Постанова

від 22.06.2020 по справі 909/475/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Справа №909/475/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

М.І. Хабіб,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Скорзонера (надалі ТзОВ Скорзонера ) за №200323/1 від 23.03.2020 року (вх. №01-05/1311/20 від 03.04.2020 року)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви ТзОВ Скорзонера (суддя О.В. Малєєва; повний текст ухвали складено 13.03.2020 року)

у справі № 909/475/18

за позовом: Національного банку України

до відповідача: ТзОВ Скорзонера

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (надалі АТ Комерційний банк ПриватБанк )

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача : не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції

04.06.2018 року Національний банк України звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ Скорзонера за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Комерційний банк ПриватБанк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Національного банку України та відкрито провадження у справі №909/475/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у даній справі призначено на 26.06.2018 року об 11:30 год. Запропоновано відповідачу у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на позовну заяву.

16.10.2018 року суд першої інстанції прийняв ухвалу, яка є загальнодоступною в Єдиному державному реєстрі судових рішень за №77328655, про призначення судової оціночно-земельної експертизи, на час проведення якої зупинив провадження у справі №909/475/18.

09.08.2019 року господарський суд Івано-Франківської області задоволив клопотання позивача та третьої особи, поновив провадження у справі та прийняв до розгляду заяву Національного банку України про зміну предмета позову.

23.09.2019 року ТзОВ Скорзонера подало до господарського суду Івано-Франківської області зустрічну позовну заяву (вх. № 18323 від 23.09.2019 року) у справі №909/475/18, яку суд повернув на підставі частини 6 статті 180 ГПК України у зв`язку з порушенням строків її подання, встановлених частиною 1 статті 180 ГПК України, про що винесено ухвалу від 08.10.2019 року (а.с.49-51).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 року, яка набрала законної сили, залишено без змін ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2019 року у справі № 909/475/18 (а.с.52-58).

04 березня 2020 року до господарського суду Івано-Франківської області від відповідача - ТзОВ Скорзонера вдруге надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3864/20 від 04.03.2020 року) у справі №909/475/18 (а.с.60-63).

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 року у справі №909/475/18 (суддя О.В. Малєєва) повернуто ТзОВ Скорзонера зустрічну позовну заяву від 02.03.2020 року № 200302/2 (вх. № 3864/20 від 04.03.2020 року) з доданими до неї документами, всього на 16 арк. та конверт.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням встановленого ГПК України строку, який є однаковим зі строком для подання відзиву (частини 1, 2 статті 180 ГПК України). Додатково суд зазначив про наявність ухвали від 08.10.2019 року, яка набрала законної сили, про повернення зустрічної позовної заяви Товариства (вх. № 18323 від 23.09.2019 року) з підстав пропуску строків на її подання, та зауважив, що відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ Скорзонера звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував неодноразової зміни складу суду у даній справі, у зв`язку з чим розглґяд справи розпочинався спочатку і суд був зобов`язаний встановити новий строк для подання відзиву. Враховуючи те, що ні ухвалою від 15.08.2018 року, ні будь-якою іншою ухвалою, постановленою після ухвалення рішення про повторне проведення підготовчого провадження, суд першої інстанції не встановлював строку для подання відзиву, вважає неогрунтованим висновок місцевого господарського суду про сплив строку для подання зустрічного позову. Крім того, звертає увагу на те, що згідно з ухвалою 09.08.2019 року суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву Національного банку України про зміну предмета позову, відтак Товариство отримало право подати відзив з врахуванням зміненого предмета позову. Просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 року у справі №909/475/18 і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Національний банк України та третя особа АТ Комерційний банк ПриватБанк не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Учасники справи не делегували своїх представників у судове засідання.

Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№7901010990540, 7901010990559, 7901010990567 ознайомлені з датою, часом та місцем розгляду справи.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи.

Отже, в силу положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності учасників справи.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 1, 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідна докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням викладених норм права, зустрічну позовну заяву відповідач має право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Як видно зі змісту ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2018 року у даній справі, відзив на позов та, відповідно, зустрічну позовну заяву ТзОВ Скорзонера мало право подати протягом 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали.

Із наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №7601845118417 вбачається, що 13.06.2018 року ТзОВ Скорзонера отримало ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2018 року (а.с.32).

За вказаних обставин, кінцевою датою для подання відповідачем зустрічної позовної заяви було 28.06.2018 року.

Також даними копіями матеріалів оскарження ухвали підтверджується, що 23 вересня 2019 року ТзОВ Скорзонера реалізувало своє право на подання зустрічної позовної заяви, яку, як зазначалось вище, суд першої інстанції повернув згідно з ухвалою від 08.10.2019 року з підстав пропуску строків на її подання.

В силу положень частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вдруге ТзОВ Скорзонера подало зустрічну позовну заяву 04.03.2020 року, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду на першому аркуші зустрічної позовної заяви (вх. № 3864/20), тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічного позову відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України.

При цьому, Товариство не зверталось до суду першої інстанції із заявою чи клопотанням, в яких би наводились поважні причини пропуску строку для подачі заяви по суті справи (відзиву) та містились прохання про його продовження, чим спростовуються доводи скаржника про необгрунтованість висновку суд першої інстанції про сплив строку для подання Товариством зустрічного позову у даній справі.

Колегія суддів вважає безпідставними покликання скаржника на те, що склад суду у даній справі неодноразово змінювався і суд не встановлював у зв`язку з цим нового строку для подання Товариством відзиву на позовну заяву, оскільки зміна складу суду та призначення судом підготовчого засідання не змінюють визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку для подання відповідачем відзиву та, відповідно, зустрічного позову.

Доводи апелянта про те, що у зв`язку зі зміною предмета позову у Товариства виникло право на подання відзиву з урахуванням зміненого предмета позову та право на заявлення зустрічного позову, у даному спорі не можна визнати обґрунтованими з тієї причини, що Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.2017 року з наступними змінами) не пов`язує питання строку подання відзиву чи зустрічного позову з правом позивача змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви в порядку, визначеному частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зауважує, що з часу прийняття до розгляду заяви Національного банку України про зміну предмета позову (ухвала суду першої інстанції від 09.08.2019 року) до моменту подання зустрічної позовної заяви від 02.03.2020 року №200302/2 (вх. №3864/20 від 04.03.2020 року) минуло більше, ніж пів року, що в значній мірі перевищує терміни, визначені частиною 8 статті 165, частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Усі вищеописані обставини справи в їх сукупності підтверджують правомірність висновку місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТзОВ Скорзонера у справі №909/475/18.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 року у справі № 909/475/18 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 180, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Скорзонера за №200323/1 від 23.03.2020 року (вх. № 01-05/1311/20 від 03.04.2020 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 року у справі № 909/475/18 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти скаржника.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя М.І. Хабіб