Рішення

від 15.06.2020 по справі 520/1276/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 р. Справа № 520/1276/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Фадєєва О.П., відповідача - Лиски К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАМСАМ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "КАМСАМ", з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог (а.с. 117 - 118), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК7603/299/4НД/АП/П від 27.12.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №ХК7603/299/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020 року, яку винесено Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "КАМСАМ" з 02.12.2019 по 27.12.2019 співробітники Головного управління Держпраці у Харківській області дійшли висновку, що підприємством було допущено одного працівника, ОСОБА_1 , 27.10.2018 року до роботи без укладення трудового договору. Позивач з цим не погоджується, оскільки особа з анкетними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебував та не перебуває у трудових відносинах та ніколи не працював на підприємстві. Зі змісту акту інспекційного відвідування позивачем встановлено, що фактично висновки про наявність порушень трудового законодавства з боку ТОВ "КАМСАМ" ґрунтуються на підставі копії документів та телефонної розмови з особою, яку інспектор праці ідентифікував на власний розсуд як ОСОБА_1 без тримання будь - яких письмових пояснень щодо наявності трудових відносин з ТОВ "КАМСАМ" За таких підстав, оскаржувані припис та постанова прийняті відповідачем без врахування усіх наданих позивачем пояснень та за відсутності з його боку факту порушення підприємством вимог трудового законодавства.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов (а.с. 34 - 40), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло звернення народного депутата України від 18.11.2019 року №110/19, в якому зазначалось про повідомлення народного депутата директором ТОВ КФ "Ігна ЛТД" щодо проблемних питань, що виникли внаслідок протиправних дій ТОВ "КАМСАМ". На підставі наданих до звернення народного депутата документів встановлено, що громадянин ОСОБА_1 15.08.2019 за вказівкою керівництва ТОВ "КАМСАМ" знаходився за адресою: м. Харків, провулок Квартальний, 7, з метою переукладання договорів на технічне обслуговування домофонних систем. Також згідно посвідчення № 1, виданого 01.08.2019 року ТОВ "КАМСАМ", вказана особа працювала на підприємстві та перебувала на посаді менеджера. У телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив інспекторам, що працював у серпні 2019 року у ТОВ "КАМСАМ" два тижні, виконував роботу з переукладання договорів на технічне обслуговування домофонних систем, після чого звільнився. Також зазначив, що керівництво підприємства не виплатило йому заробітну плату. В ході проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування адміністрацією ТОВ "КАМСАМ" не було надано жодних документів, що підтверджують факт трудових відносин з гр. ОСОБА_1 , що свідчить проте, що підприємством в порушення вимог ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю було допущено працівника до роботи без укладання з ним трудового договору. За таких підстав, оскаржувані припис та постанова є правомірними та не підлягають скасуванню.

У відповідні на відзив (а.с. 79 - 81) представник позивача підтримав свою правову позицію, викладену у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у наданому до суду відзиві на адміністративний позов та зазначив, що перевіряючі при проведенні перевірки та складанні оскаржуваних припису та постанови діяли на підставі та в межах наданих діючим законодавством повноважень, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

На адресу Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло звернення народного депутата України Кінзбурської В.О. від 18.11.2019 № 110/19, в якому зазначалось, що до народного депутата України звернувся директор ТОВ КФ Ігна ЛТД повідомивши, що 10.04.2019 року він дізнався про той факт, що працівники ТОВ КАМСАМ звертаються до мешканців житлових багатоквартирних будників, в яких з боку ТОВ КФ Ігна ЛТД укладені відповідні договори про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту домофонів та розповсюджують листівки про те, щоб мешканці будинків сплачували саме за надання послуг з обслуговування домофонів на реквізити ТОВ КАМСАМ . Хоча по відповідним будинкам у м. Харкові у ТОВ КАМСАМ не має укладених договорів (а.с. 43 - 46).

У зв`язку з вище зазначеним Головним управлінням Держпраці у Харківській області було видано Наказ "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ КАМСАМ " від 29.11.2019 року № 2192 (копія наказу додається до відзиву).

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 29.11.2019 року № 2192 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ "КАМСАМ" було оформлено направлення від 29.11.2019 № 02.03-03/3573 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування (а.с. 47 - 48), копію якого направлено позивач засобами поштового зв`язку 02.12.2019 року та отримано 05.12.2019 року уповноваженим представником, про що свідчить відмітка в направленні та в повідомленні про вручення (а.с. 48 - 50).

В подальшому, на підставі вказаних наказу та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування позивача.

Проте, у зв`язку із ненаданням позивачем інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, Головним управлінням Держпраці у Харківській області було складено ряд актів про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспекційного відвідування №ХК7603/299/НД від 02.12.2019 року, №ХК7603/299/2НД від 10.12.2019 року, №ХК7603/299/ЗНД від 13.12.2019 року, №ХК7603/299/4НД від 20.12.2019 року. Інспекційне відвідування зупинено до 27.12.2019 року.

Відповідачем сформовано вимоги про надання документів №ХК7603/299/ПД від 02.12.2019 року, №ХК7603/299/2ІТДІ від 10.12.2019 року, №ХК7603/299/ЗПД від 13.12.2019 року та №ХК7603/299/4ПД від 20.12.2019 року, якими зобов`язано надати суб`єкту господарювання документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування та надано строк для виконання вимог (а.с. 51 - 66).

За результатами проведеного інспекційного відвідування ТОВ КАМСАМ за адресою здійснення господарської діяльності: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 7, інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК7603/299/4НД/АВ від 27.12.2019 року (а.с. 67 - 71).

За результатами проведеного інспекційного відвідування встановлено наступне порушення:

- працівника, перебуваючого на посаді менеджера (гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), фактично допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено частину 3 статті 24 КЗпП України.

На підставі акту перевірки відповідачем складено припис про усунення порушень №ХК7603/299/4НД/АП/П від 27.12.2019 року, яким відповідач зобов`язав позивача усунути виявлені порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України - до 31.01.2020 року (а.с. 72 - 73).

Примірники акту №ХК7603/299/4НД/АВ від 27.12.2019 року та припису №ХК7603/299/4НД/АП/П від 27.12.2019 року направлено поштою рекомендованою кореспонденцією з описом відправлення на адресу позивача та отримано представником 03.10.2020 року (а.с. 73 - 74).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування №ХК7603/299/4НД/АВ від 27.12.2019 року щодо виявлених порушень ТОВ КАМСАМ , посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК7603/299/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 125 190,00 грн. за неусунення виявлених під час інспекційного відвідування порушень (а.с. 120 - 122).

Примірник постанови №ХК7603/299/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020 року отримано представником підприємства у лютому 2020 року, про що зазначено в заяві про збільшення позовних вимог.

Не погоджуючись з оскаржуваними приписом та постановою Головного управління Держпраці у Харківській області, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 року (далі Закон №877-V), заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що встановлено ст. 259 КЗпП України.

Згідно з ч.1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 вказаного Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно положень пп.10 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), підставами для здійснення інспекційних відвідувань є запит народного депутата України.

Таким чином, Головне управління мало право призначати та проводити інспекційне відвідування ТОВ "КАМСАМ", отримавши звернення народного депутата України Кінзбурської В.О . від 18.11.2019 № 110/19, яким, в свою чергу, спрямовувалося управлінню звернення директора ТОВ КФ "Ігна ЛТД" ОСОБА_4 щодо ряду питань, які виникли внаслідок протиправних дій ТОВ "КАМСАМ" (а.с. 43), представником позивача зворотного не доведено.

Отже, судження позивача щодо відсутності підстав для проведення у відношенні нього інспекційного відвідування не знаходять свого підтвердження та спростовуються з вищенаведеного.

Щодо правомірності винесення спірних припису про усунення виявлених порушень №ХК7603/299/4НД/АП/П від 27.12.2019 року та постанови про накладення штрафу №ХК7603/299/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (п.16 вказаного Порядку).

Відповідно до пункту 24 Порядку №823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Статтею 265 КЗпПУ передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, статтею 265 КЗпП передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, суб`єкта господарювання. При цьому, повинен бути встановлений факт використання підприємством найманої праці без оформлення з працівником трудових відносин.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 року (далі - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою ст. 265 КЗпПУ та частинами другою - сьомою ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, однією з підстав для накладення штрафів є акт, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що посадові особи управління Держпраці мають право проводити позапланові перевірки суб`єктів господарювання на предмет дотримання порядку оформлення найманих працівників на роботу, та на підставі встановлених порушень накладати штрафи за порушення вимог трудового законодавства. При цьому, необхідною умовою для застосування відповідних санкцій є встановлення факту трудових відносин з суб`єктом господарювання, які не оформлені належним чином.

Судом встановлено, що підставою для складання оскаржуваних припису та постанови слугував акт інспекційного відвідування №ХК7603/299/4НД/АВ від 27.12.2019 року в якому зазначено, що ТОВ КАМСАМ при здійсненні своєї господарської діяльності за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 7, допущено порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України, оскільки допущено до роботи одну особу - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без укладання з ним трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

В акті інспекційного відвідування зазначено, що зі змісту досліджених пояснень гр. ОСОБА_1 , наданих начальнику Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, перевіряючими встановлено, що 15.08.2019 року вказана особа за вказівкою керівництва ТОВ КАМСАМ знаходилася за адресою: м. Харків, пров. Квартальний, буд. 7, з метою переукладання договорів на технічне обслуговування домофонних систем (а.с. 42).

При дослідженні посвідчення також встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває на посаді менеджера у ТОВ КАМСАМ . Посвідчення видано 01.08.2019 року та дійсне до 31.12.2019 року.

Крім того, під час здійснення інспекційного відвідування інспекторами було здійснено телефонний дзвінок гр. ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 , який вказано у поясненнях цієї особи. В ході телефонної розмови ОСОБА_1 запрошено до ГУ Держраді у Харківській області для надання пояснень стосовно його перебування у трудових відносинах з ТОВ КАМСАМ . Проте, він відмовився від надання письмових пояснень усно зазначивши, що у серпні 2019 року працював у позивача два тижні, виконував роботу з переукладання договорів на технічне обслуговування домофонних систем в інтересах ТОВ КАМСАМ , після чого звільнився. Також зазначив, що керівництво ТОВ КАМСАМ не виплатило йому заробітну плату (а.с. 67 - 71).

Суд зауважує, що відповідачем не надано до суду доказів того, що інспекторами при проведенні інспекційного відвідування проводилася співбесіда особисто з гр. ОСОБА_1 , копії посвідчення від 01.08.2019 року, на яке йде посилання в акті інспекційного відвідування, відповідачем до суду також не надано.

В судовому засіданні, викликаний в якості свідка ОСОБА_5 , який проводив інспекційне відвідування позивача, не зміг пояснити, яким чином з телефонної розмови перевірячим вдалося встановити особу гр. ОСОБА_1 , зважаючи, що при перевірці особисто така особа не була опитана.

В постанові від 27 лютого 2020 року по справі №826/26179/15 (адміністративне провадження №К/9901/4672/17), розглядаючи питання правомірності прийняття податковим органом оскаржуваних рішень та вимоги, які складено та сформовано за результатами проведеної перевірки та встановлення в ході її проведення, що на підприємстві працювали особи без належного оформлення трудових відносин, що призвело до несплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження вчинення роботодавцем відносно працівників порушення законодавства про працю самих письмових пояснень осіб, які працюють на підприємстві неоформленими, недостатньо. Такі особи повинні бути опитані.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 823, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Проте, відповідачем також не надано до суду запису телефонної розмови з гр. ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що інформація, повідомлена інспекторами в телефонному режимі, не є належною підставою для висновків про порушення позивачем трудового законодавства та накладення на нього за це штрафу.

В акті інспекційного відвідування також зазначено, що в ході проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування адміністрацією ТОВ КАМСАМ не надано жодних документів, що підтверджують факт трудових відносин з гр. ОСОБА_1 .

В судовому засіданні та в позовній заяві представник позивача стверджував, що вказана особа на підприємстві на в серпні 2019 року, ні в інший період взагалі не працювала, жодних посвідчень на ім`я ОСОБА_1 підприємство не видавало. Тому, ТОВ КАМСАМ фізично не має можливості надати такі документи, враховуючи відсутність жодних відносин в межах провадження господарської діяльності з такою особою.

Таким чином, суд не приймає до уваги такі твердження інспекторів як свідчення того, що вказана особа дійсно працювала на підприємстві без належним чином оформлених трудових відносин.

Отже, висновки акту інспекційного відвідування ґрунтуються виключно на припущеннях, допустимих доказів вчинення роботодавцем відносно працівників порушення законодавства про працю Головним управлінням до суду не надано.

Відповідно до положень статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина 1 статті 91 КАС України).

З метою з`ясування, чи дійсно позивачем було допущено порушення, зазначене в акті інспекційного відвідування №ХК7603/299/4НД/АВ від 27.12.2019 року, судом було викликано гр. ОСОБА_1 для допиту в судовому засіданні в якості свідка шляхом надсилання повістки на адресу проживання вказаної особи, зазначену в акті: АДРЕСА_2 .

Повітку за вказаною адресою отримано 26.05.2020 рок, що підтверджено відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин не повідомив, жодних пояснень до суду не надав.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , надані начальнику Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, як належний доказ того, що вказана особа дійсно працювала у ТОВ "КАМСАМ" у певний період, при цьому не була офіційно працевлаштована на підприємстві, оскільки такі пояснення отримано інспекторами не в ході проведення інспекційного відвідування підприємства, в них відсутня інформація про попередження особи про кримінальну відповідальність за відомо неправдиві пояснення, не зрозуміло, за яких обставин були надані такі пояснення, оригіналу цих пояснень до суду не надавався та судом не досліджувався. Крім того, такі пояснення не підтверджені самим ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що належних доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 у серпні 2019 року дійсно працював у ТОВ "КАМСАМ" без офіційного оформлення трудових відносин, представником відповідача суду не надано, тому суд не вбачає наявності у позивача порушень ч. 3 ст. 24 КЗпП України, викладені в оскаржуваних приписі та постанові факти не відповідають дійсності.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних припису про усунення виявлених порушень №ХК7603/299/4НД/АП/П від 27.12.2019 року та постанови про накладення штрафу №ХК7603/299/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020 року, складених Головним управлінням Держпраці в Харківській області, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пункту 3 Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КАМСАМ" (код ЄДРПОУ 42438767, адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 28/19, кв. 1) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК7603/299/4НД/АП/П від 27.12.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №ХК7603/299/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020 року, яку винесено Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КАМСАМ" (код ЄДРПОУ 42438767) судові витрати в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2020 року.

Суддя О.В.Шевченко