Ухвала

від 25.06.2020 по справі 600/841/20-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/841/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ звернулося до суду з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд:

- скасувати рішення від 26 травня 2020 року, прийняте Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про скасування рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ переможцем процедури закупівлі - Реконструкція майстерні Марківської гімназії із добудовою приміщень дошкільної групи на вул. Січових Стрільців, 124 в с. Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області , оголошення №UА-2020-02-27-002826-а.b2 про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу;

- залишити в силі протокол засідання тендерного комітету №31 від 29 квітня 2020 року про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ процедури закупівлі - Реконструкція майстерні Марківської гімназії із добудовою приміщень дошкільної групи на вул. Січових Стрільців, 124 в с. Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області , оголошення №UА-2020-02-27-002826-а.b2 про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та зобов`язати замовника укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ ;

- скасувати як нікчемні всі інші протоколи які були прийняті тендерним комітетом замовника 29 квітня 2020 року після 10 год. 30 хв. по об`єкту - Реконструкція майстерні Марківської гімназії із добудовою приміщень дошкільної групи на вул. Січових Стрільців, 124 в с. Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області , оголошення №UА-2020-02-27-002826-а.b2 та в подальшому оприлюднені на веб порталі уповноваженого органу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак вимога позивача, зазначена у пункті 4 прохальної частини позову, суперечить наведеним вище нормам. Зокрема, у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо заявленої позовної вимоги та не зазначено обґрунтування щодо того, які саме права позивача було порушено протоколами, які він просить суд скасувати як нікчемні. При цьому зміст останньої не узгоджується з положеннями частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що з огляду на норми, передбачені пунктом 1 частини першої статті 5 та пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення, а не визнати його нікчемним.

До того ж, позивачем не конкретизовано та, відповідно, не додано до позову інших протоколів , які позивач просить суд скасувати як нікчемні у пункті 4 прохальної частини позову.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте всупереч наведеному позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору, що підтверджується Актом про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 23 червня 2020 року.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак усупереч наведеним нормам до позовної заяви не додано оскаржуваного рішення від 26 травня 2020 року, прийнятого Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Вказане підтверджується Актом про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 23 червня 2020 року.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Однак зважаючи на нечіткість сформованих позивачем позовних вимог, зокрема, вказаних і в пункті 4 прохальної частини позову, суд зазначає про неможливість визначення розміру судового збору, а, відтак, і зазначення у даній ухвалі точної суми судового збору, який необхідно сплатити позивачу за подання до суду цього позову.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, враховуючи строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк