Ухвала

від 14.10.2008 по справі 2-635/2008

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-635

2008р.

УХВАЛА

14 жовтня 2008 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,  -

ВСТАНОВИВ:

Приватбанк звернувся до Березанського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від позивача надійшла заява про забезпечення позову,  в якій він просив суд зобов'язати Управління ДАІ Миколаївської області вилучити і накласти арешт на майно боржника - автомобіль MERCEDES-BENZ,  модель: VITO110CDI,  рік випуску: 2002,  тип ТЗ: вантажний фургон малотонажний-В,  № кузова/шасі: WDF63809413489690,  реєстраційний номер: ВЕ7714ВЕ,  що належить на праві власності ОСОБА_1,  мотивуючи тим,  що за кредитним договором Приватбанк та Відповідач уклали договір застави цього автомобіля.

Прохання викладене в заяві підлягає задоволенню,  оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається,  що в забезпечення зобов'язань за кредитним договором Приватбанк та Відповідач уклали договір застави автомобіля MERCEDES-BENZ,  реєстраційний номер: ВЕ7714ВЕ,  що належить на праві власності ОСОБА_1.

Враховуючи,  що предмет застави знаходиться у володінні відповідача,  наявність певних ризиків втрати предмету застави,  погіршення його технічного стану,  і що заставлений автомобіль є єдиним реальним джерелом погашення заборгованості,  суд вважає,  що неприйняття заходів забезпечення позову унеможливить або ускладнить належне та своєчасне виконання рішення суду.

Відповідно до  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до  ст.  152 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно,  що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та передача речі,  яка є предметом спору,  на зберігання іншим особам.

З 4.2 цієї статті вбачається,  що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

На основі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  151-153 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ,  модель: VITO110CDI,  рік випуску: 2002,  тип ТЗ: вантажний фургон малотонажний-В,  № кузова/шасі: WDF63809413489690,  реєстраційний номер: ВЕ7714ВЕ,  що належить на праві власності ОСОБА_1,  адреса: вул. Соловйових,  Миколаївська область,  Березанський район,  с. Лимани,  57464,  ІПН: НОМЕР_1,  - на зберігання Приватбанку.

Передати вище зазначений автомобіль MERCEDES-BENZ,  реєстраційний номер: ВЕ7714ВЕ,  що належить на праві власності ОСОБА_1,  на зберігання Приватбанку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.