Ухвала

від 23.06.2020 по справі 448/272/19

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 448/272/19

Провадження № 2/448/31/20

У Х В А Л А

23.06.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

за участю представника позивача - адвоката Прокоп Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Роял Гейт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Роял Гейт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи міститься письмова заява про призначення почеркознавчої експертизи, підписана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Петришином А.М., яка надійшла на адресу суду 18.11.2019р., тобто після закриття підготовчого провадження по справі, що мало місце 01.10.2019р.

Представник позивача ТОВ Роял Гейт - адвокат Прокоп Ю.Р. в судовому засіданні просить залишити без розгляду заяву про призначення почеркознавчої експертизи з підстав, що викладені стороною позивача у доданому ними письмовому запереченні з приводу цього питання. Також просила суд звернути увагу на ті обставини, що заява про призначення почеркознавчої експертизи є необґрунтованою та не містить покликань на відповідні норми законодавства; така заява подана не в підготовчому судовому засіданні, а після закриття підготовчого провадження, хоча представник відповідача - адвокат Петришин А.М. приймав участь у справі під час підготовчого провадження та мав можливість ініціювати питання про призначення експертизи, але таких клопотань не подавав; у даному випадку не з`ясовано відношення відповідача ОСОБА_1 до поданої заяви про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки такий не з`являється в судові засідання та не висловив свою позицію з цього приводу.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подав. Як вбачається із матеріалів справи судові повістки відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, а також за двома іншими адресами, які містяться в матеріалах справи, та такі повернулися із відмітками інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення , адресат відсутній . Відомості про будь-яку іншу адресу місця знаходження відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця знаходження від відповідача не надходило. Крім того, відповідача було повідомлено про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши доводи заяви про призначення почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст.197 ЦПК України слідує, що питання про призначення експертизи суд вирішує в підготовчому засіданні.

Згідно ст.209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Відповідно до вимог ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому судовому провадженні, або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по даній справі відкрито 04.06.2019р.; підготовче судове засідання було проведено за відсутності відповідача; ухвалою суду від 01.10.2019р. підготовче провадження у даній справі закрито, а справу призначено до судового розгляду.

18.11.2019р., тобто після спливу п`ятимісячного строку після відкриття провадження по справі, а також після закриття підготовчого провадження, на адресу суду надійшла письмова заява про призначення почеркознавчої експертизи, підписана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Петришином А.М., підпис відповідача ОСОБА_1 на вказаній заяві - відсутній.

06.12.2019р. на адресу суду надійшла письмова заява від адвоката Петришина А.М., у якій такий повідомив, що з 04.12.2019р. не являється представником відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, що було призначено по даній справі, не з`явився, відтак суд позбавлений можливості з`ясувати його відношення до заяви про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, заява про призначення почеркознавчої експертизи не містить будь-якого обґрунтування доводів про поважність причин незаявлення такого клопотання в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду наявну в матеріалах справи заяву про призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 222, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про призначення почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак