Вирок

від 28.05.2020 по справі 753/10006/15-к

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10006/15-к

провадження № 1-кп/753/77/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, директора ПАТ «Окнаб Фешін Індасті», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці підробив грошовий чек № ЛЖ 5752913 від 11.12.2012 року вказавши у ньому свої анкетні дані, як особа яка перебуває на посаді директора ТОВ «Квартал Сіті», за якими банк мав видати йому грошові кошти в сумі 25500 гривень.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами ТОВ «Квартал Сіті», ОСОБА_5 11.12.2012 року перебуваючи в приміщенні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» МФО 305749, що за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, надав касиру підроблений грошовий чек № ЛЖ 5752913 від 11.12.2012 року на суму 25500 гривень, вказавши провести операцію на видачу вказаної грошової суми для видачі заробітної плати працівниками ТОВ «Квартал Сіті» за вересень місяць 2012 року на суму 25500 гривень, вказавши провести операцію на видачу вказаної грошової суми для видачі заробітної плати працівникам «Квартал Сіті» за вересень місяць 2012 року.

Після перевірки грошового чеку № ЛЖ 5752913 від 11.12.2012 року на суму 25500 гривень касиром ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та отриманої згоди на видачу грошової суми, ОСОБА_5 незаконно отримав доступ до грошових коштів ТОВ «Квартал Сіті», які знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_1 банку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» МФО 305749 в сумі 25000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 11.12.2012 року з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, будучи звільненим з посади директора ТОВ «Квартал Сіті» відповідно до наказу № 02-к від 31.01.2012 року, прийшов до відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» МФО 305749, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 22.

Реалізуючи свої злочинні наміри , направлені на шахрайське заволодіння грошовими коштами ТОВ «Квартал Сіті», які знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_2 шляхом обману, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і видаючи себе за директора ТОВ «Квартал Сіті», під приводом отримання заробітної платні для співробітників ТОВ «Квартал Сіті», передав касиру ПАТ «Банк Кредит Дніпро» підроблений грошовий чек № ЛЖ 5752913 від 11.12.2012 року на суму 25500 гривень, вказавши провести операцію на видачу вказаної грошової суми для нібито видачі заробітної платні працівникам ТОВ «Квартал Сіті» за вересень місяць 2012 року. Будучи введеним в оману та не усвідомлюючи, що наданий йому грошовий чек № ЛЖ 5752913 від 11.12.2012 року є підробленим, касир ПАТ «Банк Кредит Дніпро» здійснив виплату грошових коштів на суму 25500 гривень поставивши на ньому штамп ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що є підтвердженням розрахунку, після чого повернув ОСОБА_6 підроблений грошовий чек № ЛЖ 5752913 від 11.12.2012 року.

В подальшому, ОСОБА_7 грошовими коштами ТОВ «Квартал Сіті» в сумі 25500 гривень розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Квартал Сіті» матеріального збитку на загальну суму 25500 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчинених злочинах не визнав повністю, суду показав, що він працював у ТОВ «Квартал Сіті», реєстрував цю компанію. Вона була заснована для керування комерційно частини «Мега Сіті» для введення в експлуатацію першої черги будівництва. Після того як було введено першу чергу вони з ОСОБА_8 розрахувались і розійшлись. Через пів року вони знову зв`язались для роботи з другою чергою будівництва. В цей час у підприємства виникла заборгованість по виплаті зарплати працівникам за вересень 2012 року. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було прийнято рішення виплатити зарплату. ОСОБА_5 було видано чек, в якому він розписався та отримав грошові кошти. Також на чеку був підпис ОСОБА_11 . На той момент він не був директором підприємства. Документи на його призначення готувались. Але на посаду, він так і не вступив.

Від допиту свідків вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування прокурор відмовився, тому суд прийняв відмову прокурора.

В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.

Заява учасника ТОВ «Квартал Сіті» ОСОБА_9 від 26.12.2012 року про прийняття заходів встановлення, розшуку та порушення справи, щодо особи, яка 11.112.2012 року з поточного рахунку ТОВ «Квартал Сіті» за чеком у банку «Кредит Дніпро» зняла грошові кошти у сумі 25500 гривень та привласнила їх.

Службова записка від 14.12.2012 року головного бухгалтера ТОВ «Квартал Сіті» ОСОБА_10 , відповідно до якої 11.12.2012 року з розрахункового рахунку ТОВ «Квартал Сіті» по чеку в банку «Кредит Дніпро» було знято 25500 гривень на заробітну плату за вересень місяць по рішенню ОСОБА_5 , про що він не поставив до відома.

Копія наказу № 2-з від 22.10.2012 року про звільнення ОСОБА_11 з посади директора ТОВ «Квартал Сіті» а також роботи.

Одночасно відповідно до довідки ДПІ у Дніпровському районі м. Києві від 21.01.2013 року ОСОБА_11 займала посади директора та головного бухгалтера ТОВ «Квартал Сіті» з 15.03.2012 року по 25.12.2012 року.

Копія квитанції від 11.12.2012 року, відповідно до якої за номером чеку № 5752913 було видано 25500 гривень 00 копійок на заробітну плату за вересень 2012 року. Платником являється ТОВ «Квартал Сіті»

Копія наказу № 02-к від 31.01.2012 року про звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «Квартал Сіті» з 31.01.2012 року за згодою сторін.

Висновок експерта № 35/тдд від 16.03..2015 року відповідно до якого підпис в графі «Зазначеному в цьому грошовому чеку суму одержав» в грошовому чеку Серії ЛЖ 5752913 від 11.12.2012 року виконані ОСОБА_5 .

Так, положеннями ст.84КПКУкраїни визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Крім цього, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Доводи захисту та обвинуваченого щодо визнання недопустимими не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. При цьому сторонами не заявлено клопотань про допит інших свідків, проведення слідчих дій в провадженні.

Отже, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, встановлені на підставі допустимих, належних, та у своїй сукупності достатніх для відповідного висновку доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинених злочинах доведена повністю зібраними в ході судового розгляду доказами, безпосередньо дослідженими та оціненими судом в ході судового розгляду.

Невизнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює критично як спробу пом`якшити відповідальність за вчинені злочини, оскільки його винуватість підтверджується наведеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 200 КК України, як використання підроблених документів на переказ та заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які кримінальний закон відносить до злочину невеликої тяжкості та злочину середньої тяжкості, відсутність обставин, які його пом`якшують чи обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , як особа характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має трьох малолітніх дітей ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, майновий стан обвинуваченого, суд обирає ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей обвинувачення, за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу, саме таке покарання буде необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Покарання підлягають виконанню окремо, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що злочини вчинені ОСОБА_5 11.12.2012 року, тобто на день постановлення вироку згідно ст. 49 КК України минули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В зв`язку з наведеним, на підставі ч.5 ст. 74 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Вирішуючи цивільний позов ТОВ «Квартал Сіті» про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 25500 грн. 00 коп., суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати стягнути з засудженого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України і призначити покарання у виді:

За ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

За ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч гривень) на користь держави.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч гривень) на користь держави, виконувати самостійно.

На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 від призначених покарань звільнити в зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Квартал Сіті» рахунок матеріальної шкоди 25500 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 768 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: