Ухвала

від 22.06.2020 по справі 760/15604/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2020 року місто Київ

справа № 760/15604/16-ц

провадження № 22-ц/824/209/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання -Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Фармак

відповідач - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та

сільського господарства України

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Жухевича Олега Володимировича, про оплату другої частини вартості проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 29 листопада 2018 року позов ПАТ Фармак до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії, задоволено.

Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг №212183.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 212183 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність .

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ Фармак та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними свідоцтва на знаки для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням від 1 лютого 2019 року Солом`янського районного суду м.Києва заборонено ОСОБА_1 використання позначення ДІАЗОЛІН-СБ-ФАРМА, зобр. зареєстрованого відповідно до свідоцтва України в„– 212183 від 25 травня 2016 року шляхом нанесення вказаного позначення на упаковку лікарського засобу, етикетку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним позначенням з метою пропонування для продажу, введення в господарський оборот лікарських засобів під торговою назвою ДІАЗОЛІН-СБ-ФАРМА, зобр. , продажу, імпорту (ввезення) та експорту (вивезення), застосування його в діловій документації, в тому числі у назві лікарського засобу, в мережі Інтернет. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі призначено судову комісійну експертизу об`єктів інтелектуальної власності, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Оплату за проведення експертизи покладено на ПАТ "Фармак" та ОСОБА_1 в рівних частинах.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 сплатив половину вартості за проведення експертизи в сумі 23550 грн.. АТ "Фармак" не здійснив оплату своєї частини.

22 травня 2020 року до Київського апеляційного суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Фармак до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Публічне акціонерне товариство Вітаміни про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фармак , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: ПАТ Вітаміни про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії, разом з листом, в якому повідомлено, що ухвала виконана та після здійснення оплати в повному обсязі висновок експертів буде направлений на адресу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 червня 2020 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Жухевичем О.В. було подано до експертної установи заяву, в якій просив не повертати справу до суду без проведення експертизи, а направити на його адресу рахунок про оплату другої частини вартості проведення експертизи.

В судовому засіданні адвокат Жухевич О.В. просив надати дозвіл здійснити оплату другої частини вартості проведеної експертизи, оскільки лише після здійснення оплати в повному обсязі висновок експертів буде направлений на адресу суду. Без висновку експертизи, вирішення справи по суті затягується, що порушує строки її розгляду.

В судовому засіданні представник АТ "Фармак" пояснив, що у зв`язку із карантином, запровадженим Постановою Кабінету Мністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", пов`язаними із ним обмеженнями, і спричиненим пандемією погіршенням економічної ситуації у підприємств України, АТ "Фармак" не може наразі сплатити свою частину вартості проведеної експертизи. Після завершення карантину та відновлення економічної стабільності підприємство матиме змогу компенсувати витрати на проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

Вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку про задоволення заяви та можливість надати дозвіл на оплату другої частини вартості проведеної експертизи що мала бути сплачена АТ "Фармак".

Вирішення питання у такий спосіб буде прияти прискоренню процедури розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 183, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл Таранюку Євгену Валентиновичу здійснити оплату другої частини вартості проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова