Постанова від 16.06.2020 по справі 910/10653/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Справа№ 910/10653/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 16.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 08.01.2020

у справі №910/10653/18 (суддя Смирнова Ю.М.)

за заявою Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи"

до Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за договором постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовим) №221239/Е від 03.01.2017

за розглядом заяви Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ"

про поворот виконання судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин та рух справи

Дочірнє підприємство "Київгазенерджи" звернулось до Господарського суду м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" 70983,80 грн., з яких: 56 459,44 грн. основного боргу, 9895,45 грн. інфляційних втрат, 1935,59 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 Дочірньому підприємству "Київгазенерджи" відмовлено у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" інфляційних втрат у розмірі 9895,45 грн та 3% річних у розмірі 1935,59 грн. на підставі договору постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) №221239/Е від 03.01.2017.

17.08.2018 за вищезазначеною заявою Дочірнього підприємства "Київгазенерджи" Господарським судом міста Києва видано судовий наказ № 910/10653/18 від 17.08.2018 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" на користь Дочірнього підприємства "Київгазенерджи" суму боргу за договором постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) №221239/Е від 03.01.2017 у розмірі 56459,44 грн. та судові витрати у розмірі 176,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 (суддя Мудрий С.М.) відмовлено Обслуговуючому кооперативу "Промінь-Київ" у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу повернуто боржнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/10653/18 та постановлено повернути матеріали справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 (суддя Мудрий С.М.) поновлено Обслуговуючому кооперативу "Промінь-Київ" строк на подання заяви про скасування судового наказу. Скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/10653/18 від 17.08.2018, виданий за заявою Дочірнього підприємства "Київгазенерджи" про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" на користь Дочірнього підприємства "Київгазенерджи" суми боргу за договором постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) №221239/Е від 03.01.2017 у розмірі 56459,44 грн та судових витрат у розмірі 176,20 грн.

Зміст заяви про поворот виконання судового наказу

18.12.2019 до Господарського суду міста Києва від Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" надійшло клопотання про поворот виконання судового наказу, з тих підстав, що 16.12.2019 судовий наказ був виконаний частково на суму 31 085, 69 грн. Також заявник просив суд вжити заходи про забезпеченню виконання повороту судового рішення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 року клопотання Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" про поворот виконання судового наказу задоволено. В поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 № 910/10653/18 стягнуто з Дочірнього підприємства "Київгазенерджи" на користь Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" 31085 грн 69 коп. У задоволенні клопотання про вжиття заходів про забезпечення повороту судового наказу відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Дочірнє підприємство "КиївГазЕнерджи" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/10653/18 та ухвалити нове рішення, яким клопотання Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" про поворот виконання судового наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки розгляд заяви про поворот виконання рішення здійснювався без участі Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи", незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, чим порушено принципи господарського судочинства щодо рівності усіх учасників процесу перед законом і судом і принцип змагальності сторін. Апелянт зазначає, що клопотання про поворот виконання судового наказу на адресу Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" не надходило, а ухвала суду від 24.12.2019 про призначення судового засідання на 08.01.2020 надійшла у передсвяткові дні 28.12.2019, що унеможливило подання обґрунтованих письмових заперечень.

Апелянт звертає увагу суду на те, що звертаючись до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, боржник вказував, що судовий наказ у справі № 910/10653/18 було виконано частково та стягнуто із боржника 31 085,69 грн. та станом на час розгляду клопотання про поворот виконання рішення кошти боржнику не повернуті.

Зазначені твердження боржника не відповідають дійсності, оскільки на момент винесення ухвали про задоволення клопотання про поворот виконання судового наказу, грошові кошти стягнуті за ВП № 57957302 на рахунок стягувача не надходили та крім цього, були повернуті Солом`янським РВДВС ГТУЮ у м. Києві на розрахунковий рахунок боржника, що підтверджує відсутність підстав для задоволення клопотання боржника про поворот виконання судового наказу.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що представник боржника Дмитраш О.М. 26.12.2019р. отримав особисто постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з грошових коштів, а отже під час розгляду справи 08.01.2020р. знав про повернення коштів, але клопотання підтримав повністю, чим у свою чергу ввів суд в оману.

Явка представників у судове засідання

В судове засідання 16.06.2020 представник боржника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Однак через відділ документального забезпечення суду від 16.06.2020 від представника боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом м. Києва по суті спору справи № 910/3579/20 між тими ж сторонами і про один і той же предмет спору.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника стягувача, який вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника боржника, колегія суддів приходить до висновку про можливість розпочати розгляд справи у відсутності представника боржника.

Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції ухвали про задоволення клопотання Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" про поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 № 910/10653/18 та стягнення з Дочірнього підприємства "Київгазенерджи" на користь Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" 31085 грн 69 коп., Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю;задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За приписам частини 9 статті 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 10 статті 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частини 5, 6 статті 333 ГПК України ).

Таким чином, положення ст. 333 ГПК України встановлюють вичерпні підстави для повороту виконання рішення.

Сама назва інституту "Поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно можуть настати несприятливі наслідки для відповідача.

Вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання судового рішення - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача (або особи, з якої відбулось стягнення). У результаті суд зобов`язує позивача (або особу, на користь якої відбулось стягнення) повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, 21.12.2018р. Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - Солом`янський РВДВС ГТУЮ у м. Києві) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57957302 про примусове виконання судового наказу № 910/10653/18, виданого 03.10.2018 Господарським судом м. Києва про стягнення з ОК Промінь-Київ на користь ДП Київгазенерджи 56 635,64 грн.

02.12.2019р. постановою Солом`янського РВДВС ГТУЮ у м. Києві ВП № 57957302 Господарським судом м. Києва при примусовому виконанні судового наказу № 910/10653/18 виданого 03.10.2018 накладено арешт на все майно боржника (Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ").

16.12.2019р. Солом`янським РВДВС ГТУЮ у м. Києві було стягнуто з боржника 31 085,69 грн. згідно меморіального ордеру № 579/7 від 16.12.2019р. та платіжного доручення № 579/7 від 16.12.2019р. Кошти були стягнуті на рахунок Солом`янського РВДВС ГТУЮ, однак стягувачу зазначені кошти не перераховувалися.

Таким чином, стягувач не отримував кошти на виконання судового наказу Господарського суду м. Києва № 910/10653/18 від 17.08.2018р.

У зв`язку із скасуванням ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/10653/18 від 17.08.2018, виданого за заявою Дочірнього підприємства "Київгазенерджи" про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" на користь Дочірнього підприємства "Київгазенерджи" суми боргу за договором постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) №221239/Е від 03.01.2017 у розмірі 56459,44 грн та судових витрат у розмірі 176,20 грн. боржник 24.12.2019р. звернувся до Солом`янського РВДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів.

На підставі заяв боржника, Солом`янським РВДВС ГТУЮ у м. Києві були винесені постанови ВП № 57957302 від 24.12.2019р про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з грошових коштів боржника.

26.12.2019р. Солом`янським РВДВС ГТУЮ у м. Києві згідно розпорядження № 57957302 та платіжного доручення № 26133 від 26.12.2019 грошові кошти у сумі 31 085,69 грн. були повернуті боржнику.

Таким чином, на дату винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 08.01.2020 про поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 № 910/10653/18 правові підстави для задоволення клопотання заявника були відсутні.

Крім того, представник боржника Дмитраш О.М. 26.12.2019р. отримав особисто постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з грошових коштів, однак під час розгляду справи 08.01.2020р. в суді першої інстанції підтримав клопотання про поворот виконання повністю, чим ввів суд першої інстанції в оману.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі №910/10653/18 скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Судові витрати

Підпунктом "в" п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на Обслуговуючий кооператив "Промінь-Київ".

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284, 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/10653/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/10653/18 скасувати.

Клопотання Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" про поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 № 910/10653/18 залишити без задоволення.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Київ" (03049, м. Київ, вул. Уманська, ідентифікаційний код 21595061) на користь Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, будинок 4Б, ідентифікаційний код 39835779) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн.

Матеріали справи № 910/10653/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська