Ухвала

від 24.06.2020 по справі 920/394/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

24.06.2020 Справа № 920/394/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом: Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 12, ідентифікаційний код 05454792, email: 2815317054@mail.gov.ua, yra.lomaka@gmail.com),

до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (40002, м. Суми, вул. Перемоги, буд. 4, ідентифікаційний код 26270240, email: inbox@su.court.gov.ua),

про визнання договорів недійсними.

За участю представників сторін:

позивача - Ломака Ю.М.,

відповідача - Підопригора А.М., Петренко І.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся представник позивача - Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 12, ідентифікаційний код 05454792) з позовною заявою до відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (40002, м. Суми, вул. Перемоги, буд. 4, ідентифікаційний код 26270240), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір підряду № 1-Р від 11 грудня 2017 року про виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, що розташований за адресом: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63 та додаткові угоди до нього №№ 1-5, укладені між Колективним управлінням механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області;

- визнати недійсним договір підряду № 385 від 27 листопада 2018 року на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту Реконструкція будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, що розташований за адресом: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63 , визначених договором підряду № 1-Р, та додаткові угоди №№ 1, 2 до нього, укладені між Колективним управлінням механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області.

Ухвалою від 27.04.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/394/20 за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 11.06.2020, 11:00 з повідомленням (викликом) сторін.

12.05.2020 від представника відповідача надійшов відзив від 08.05.2020 № 02-857/20, відповідно до якого відповідач із наведеними у позові обставинами не погоджується і просить суд:

- залишити позовну заяву без руху на підставі ст. 2 Закону України Про судовий збір та ст. 164 ,176 ГПК України;

- роз`єднати позовні вимоги, виділивши кожну вимогу в самостійне провадження;

- визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача, які полягають у поданні завідомо безпідставного позову та залишити позовну заяву без розгляду;

- у випадку незадоволення судом попередніх пунктів, відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 11.06.2020 судом оголошено перерву до 24.06.2020, 11:00.

У судовому засіданні 24.06.2020 судом встановлено наступне.

Представник позивача у судове засідання прибув. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти задоволення заявлених представником відповідача у відзиві клопотань заперечував.

Представники відповідача у судове засідання прибули, проти задоволення позову заперечували, заявлені у відзиві клопотання підтримали.

Щодо клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві від 08.05.2020 № 02-857/20 про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Своє клопотання про залишення позовної заяви без руху відповідач аргументує тим, платником частини судового збору у сумі 362 грн зазначений не позивач, як вимагає норма ст. 2 Закону України "Про судовий збір", а інша особа, а саме - адвокат Ломака Ю.М.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судом встановлено, що у даному позові позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 вказаного закону).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А відтак за подання даного позову позивач мав сплатити 4204 грн судового збору ( 2102+2102).

Позивачем до позовної заяви додано докази сплати судового збору у сумі 4204 грн, з яких:

- 1921 грн згідно платіжного доручення № 698 від 25.10.2019, платник -(КУМБ) об`єднання Сумиоблагробуд ;

- 1921 грн згідно платіжного доручення № 699 від 25.10.2019, платник -(КУМБ) об`єднання Сумиоблагробуд ;

- 181 грн згідно квитанції № 0.0.1687721684.1 від 24.04.2020, відправник (згідно виписки про зарахування судового збору, а.с. 89 зазначено "платник") - Ломака Ю.М. ;

- 181 грн згідно квитанції № 0.0.1687730333.1 від 24.04.2020, відправник (згідно виписки про зарахування судового збору, а.с. 90 зазначено "платник")- Ломака Ю.М .

Таким чином, суд вважає, що позивачем при подачі даної позовної заяви не дотримано норм законодавства, а саме вимог ст. 2 Закону України Про судовий збір , що полягає у сплаті частини судового збору у сумі 362 грн неналежним суб`єктом - замість сплати судового збору в повному обсязі позивачем - (КУМБ) об`єднання Сумиоблагробуд , частину судового збору сплачено адвокатом Ломакою Ю.М. у сумі 362 грн, іншу частину - позивачем.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У зв`язку із вищезазначеним, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві від 08.05.2020 № 02-857/20 про залишення позовної заяви без руху та на підставі п. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, та залишає позовну заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Щодо клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві від 08.05.2020 № 02-857/20 про роз`єднання позовних вимог, суд зазначає наступне.

Своє клопотання про роз`єднання позовних вимог та виділення кожної вимоги в самостійне провадження представник відповідача аргументує тим, що договори, визнання недійсним яких є предметом даного спору не пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки кожний окремий договір є окремою підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, розглянувши дане клопотання не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вважає позовні вимоги в даному позові пов`язаними між собою підставами виникнення і поданими доказами. Також представниками сторін підтверджено в судовому засіданні факт розробки однієї проектно-кошторисної документації, що разом із договором визначає склад та обсяг робіт, які доручаються до виконання підряднику (позивачу), виконання робіт на одному об`єкті та ідентичність підстав для визнання даних договорів недійсними з огляду на зміст позовних вимог та визначення предмету вказаних правочинів.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві від 08.05.2020 № 02-857/20 про роз`єднання позовних вимог та виділення кожної вимоги в самостійне провадження, оскільки це не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, визначеного у ст. 2 ГПК України - справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню спору.

Щодо клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві від 08.05.2020 № 02-857/20 про визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача, які полягають у поданні завідомо безпідставного позову та залишенні позовної заяву без розгляду, суд зазначає наступне.

Своє клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача, які полягають у поданні завідомо безпідставного позову та залишенні позовної заяву без розгляду представник відповідача мотивує тим, що на даний час в Господарському суді Сумської області наявні три справи: № 920/1283/19, № 920/1201/19, № 920/1284/19, позовні вимоги яких ґрунтуються на оспорюваних у даній справі правочинах, а тому подання позивачем позову у даній справі, на думку відповідача є зловживанням процесуальними правами позивачем, яке полягає у поданні завідомо безпідставного позову.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що, стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини, у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема у разі подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Однак, такі висновки в даній справи на стадії підготовчого провадження є передчасними та не підтверджені належними та допустими доказами.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві від 08.05.2020 № 02-857/20 про визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача, які полягають у поданні завідомо безпідставного позову та залишенні позовної заяву без розгляду, оскільки на думку суду, у даному випадку, позивач користується гарантованим йому законодавством правом на звернення до суду для захисту своїх інтересів.

Керуючись ст. ст. 46, 164, 172, 174, 176, 182-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань представника відповідача, які містяться у відзиві від 08.05.2020 № 02-857/20 про роз`єднання позовних вимог та визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача, що полягають у поданні завідомо безпідставного позову та залишенні позовної заяву без розгляду - відмовити.

2. Клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві від 08.05.2020 № 02-857/20 про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

3. Позовну заяву від 24.04.2020 вх. № 1332 Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 12, ідентифікаційний код 05454792, email: 2815317054@mail.gov.ua, yra.lomaka@gmail.com) до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (40002, м. Суми, вул. Перемоги, буд. 4, ідентифікаційний код 26270240, email: inbox@su.court.gov.ua) про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

4. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви від 24.04.2020 вх. № 1332 Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 12, ідентифікаційний код 05454792, email: 2815317054@mail.gov.ua, yra.lomaka@gmail.com) до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (40002, м. Суми, вул. Перемоги, буд. 4, ідентифікаційний код 26270240, email: inbox@su.court.gov.ua) про визнання договорів недійсними - не пізніше п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

5. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання суду доказів доплати судового збору у сумі 362 грн із зазначенням платника - Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 12, ідентифікаційний код 05454792) відповідно до вимог ст. 2 Закону України Про судовий збір .

6. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України).

7. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

8. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала, відповідно до ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.06.2020.

Суддя Ю.А. Джепа