Ухвала

від 27.10.2020 по справі 920/394/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2020 Справа № 920/394/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/394/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 12, ідентифікаційний код 05454792, email: 2815317054@mail.gov.ua, yra.lomaka@gmail.com),

до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (40002, м. Суми, вул. Перемоги, буд. 4, ідентифікаційний код 26270240, email: inbox@su.court.gov.ua ),

про визнання договорів недійсними,

за участю представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - Підопригора А.М.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся представник позивача - Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 12, ідентифікаційний код 05454792) з позовною заявою до відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (40002, м. Суми, вул. Перемоги, буд. 4, ідентифікаційний код 26270240), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір підряду № 1-Р від 11 грудня 2017 року про виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, що розташований за адресом: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63 та додаткові угоди до нього №№ 1-5, укладені між Колективним управлінням механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області;

- визнати недійсним договір підряду № 385 від 27 листопада 2018 року на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту Реконструкція будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, що розташований за адресом: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63 , визначених договором підряду № 1-Р, та додаткові угоди №№ 1, 2 до нього, укладені між Колективним управлінням механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області.

Ухвалою від 27.04.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/394/20 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 11.06.2020, 11:00.

12.05.2020 від представника відповідача до суду надійшов відзив від 08.05.2020 № 02-857/20, відповідно до якого представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір , частини 11 статті 176 ГПК України, частини першої статті 164 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду; також відповідно до частини шостої статті 173 ГПК України до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши кожну окрему позовну вимогу в самостійне провадження; відповідно до пункту 3 частини другої статті 43 ГПК України визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача, що суперечить завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову та залишити позовну заяву без розгляду; відмовити у задоволені позову.

У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що на даний час в Господарському суді Сумської області розглядаються три справи: № 920/1283/19 (про стягнення збитків по договору № 1-Р), № 920/1201/19 (про стягнення збитків по договору № 385), № 920/1284/19 (про стягнення штрафних санкцій по договору № 385), позовні вимоги по яких ґрунтуються на оспорюваних у цій справі правочинах. Враховуючи, що позивач зазначає про підставу позову - відсутність істотної умови договору, а за загальним правилом не є підставою для визнання недійсним відсутність у договорі істотних умов, як зазначає представник відповідача, цей позов подано позивачем зловживаючи своїм процесуальним правом з метою зупинення провадження у вищезазначених справах.

В судовому засіданні 11.06.2020 відповідно до приписів частини п`ятої статті 183 та частини п`ятої статті 233 ГПК України, судом оголошено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 24.06.2020,11:00.

Ухвалою суду від 24.06.2020 у справі № 920/394/20 постановлено відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача, які містяться у відзиві від 08.05.2020 № 02-857/20 про роз`єднання позовних вимог та визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача та залишення позову без розгляду; задовольнити клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві від 08.05.2020 № 02-857/20 про залишення позовної заяви без руху; позовну заяву Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд залишити без руху; встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання суду доказів доплати судового збору у сумі 362,00 грн.

01.07.2020 на виконання вимог зазначеної ухвали суду представником Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд подано заяву про усунення недоліків (вх. № 5511/20 від 01.07.2020), у якій надано суду докази доплати судового збору у сумі 362,00 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2020 у справі № 920/394/20 постановлено призначити підготовче засідання на 20.08.2020, 14:30.

20.08.2020 електронною поштою від представника відповідача надійшло клопотання від 20.08.2020 № 02-1394/20 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника.

Ухвалою від 20.08.2020 у справі № 920/394/20 судом постановлено задовольнити клопотання представника відповідача від 20.08.2020 № 02-1394/20 про відкладення підготовчого засідання; відкласти підготовче засідання у справі № 920/394/20 на 29.09.2020, 15:00; зобов`язати сторони (позивача та відповідача) надати суду інформацію та документи на її підтвердження щодо переліку робіт, які вже виконані позивачем (підрядником) на виконання умов оспорюваних договорів (а саме: договору підряду № 1-Р від 11.12.2017 про виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, що розташований за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63 ; додаткових угод до нього №№ 1-5, а також договору підряду № 385 від 27.11.2018 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту Реконструкція будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, що розташований за адресом: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63 , визначених договором підряду № 1-Р та додаткових угод №№ 1, 2 до нього), з посиланням на обсяги виконання, відповідність календарним графікам робіт та пункти кошторисів (проектно-кошторисної документації за наявності останньої), якими такі роботи передбачені; у випадку відсутності такої документації - надати суду обгрунтовані письмові пояснення; зобов`язати відповідача надати суду (за наявності) проектно-кошторисну документацію до оспорюваних договорів підряду № 1-Р від 11.12.2017 та № 385 від 24.04.2020, а також додаткових угод до них, у належним чином засвідчених копіях відповідних документів для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду; у випадку відсутності такої документації - надати суду обгрунтовані письмові пояснення.

31.08.2020 представник позивача - адвокат Ломака Ю.М. звернувся до суду із заявою від 31.08.2020 вх. № 2649к про повернення сплаченого ним як представником судового збору у справі № 920/394/20, сплаченого відповідно до квитанцій: № 0.0.1687721684.1 від 24.04.2020 у розмірі 181,00 грн та № 0.0.1687730333.1 від 24.04.2020 у розмірі 181,00 грн (всього 362,00 грн).

Ухвалою від 03.09.2020 у справі № 920/394/20 судом постановлено задовольнити заяву представника позивача - адвоката Ломаки Ю.М. від 31.08.2020 вх. № 2649к про повернення судового збору; повернути адвокату Ломаці Юрію Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету (Сумська міська отг22030101, код ЄДРПОУ 37970593, МФО - 899998, р/р №UA868999980313181206083018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) 362,00 грн судового збору (відповідно до квитанцій: № 0.0.1687721684.1 від 24.04.2020 у розмірі 181,00 грн та № 0.0.1687730333.1 від 24.04.2020 у розмірі 181,00 грн (всього 362,00 грн), оригінали яких знаходиться у матеріалах справи № 920/394/20.

29.09.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 08.10.2020 призначив справу № 920/394/20 до розгляду в підготовчому засіданні на 27.10.2020, 11:30; повторно зобов`язав сторони (позивача та відповідача) надати суду інформацію та документи на її підтвердження щодо переліку робіт, які вже виконані позивачем (підрядником) на виконання умов оспорюваних договорів (а саме: договору підряду № 1-Р від 11.12.2017 про виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, що розташований за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63 ; додаткових угод до нього №№ 1-5, а також договору підряду № 385 від 27.11.2018 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту Реконструкція будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, що розташований за адресом: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63 , визначених договором підряду № 1-Р та додаткових угод №№ 1, 2 до нього), з посиланням на обсяги виконання, відповідність календарним графікам робіт та пункти кошторисів (проектно-кошторисної документації за наявності останньої), якими такі роботи передбачені. У випадку відсутності такої документації - надати суду обгрунтовані письмові пояснення. А також повторно зобов`язав відповідача надати суду (за наявності) проектно-кошторисну документацію до оспорюваних договорів підряду № 1-Р від 11.12.2017 та № 385 від 24.04.2020, а також додаткових угод до них, у належним чином засвідчених копіях відповідних документів для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду. У випадку відсутності такої документації - надати суду обгрунтовані письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 судом встановлено наступне.

16.10.2020 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення від 29.09.2020 № 02-1613/20, де останній зазначає про неможливість надати суд документи на виконання ухвали суду від 20.08.2020, у зв`язку з вилученням зазначених документів слідчим СУ ГПНП в Сумській області, що підтверджується доданими протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2020, від 19.02.202, від 07.05.2020 та листом ТУ ДСА України в Сумській області від 07.05.2020 № 01-840/20. Крім того представником відповідача повідомлено суду, що роботи по реконструкції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області виконані, об`єкт введений в експлуатацію.

Представник позивача в підготовче засідання 27.10.2020, 11:30 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом ухвалами від 20.08.2020 та від 08.10.2020 інформації та документів не подав, заяви (клопотання) щодо здійснення розгляду справи без участі його представника до суду також не подав.

Копії ухвал суду про відкладення підготовчого засідання від 20.08.2020 та призначення підготовчого засідання від 08.10.2020 у цій справі надіслано судом на адресу позивача - Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 12, ідентифікаційний код 05454792), яка зазначена останнім у позовній заяві та відповідає місцю реєстрації позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу Господарського суду Сумської області з відмітками адресат відсутній за вказаною адресою .

Крім того, копію ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 20.08.2020, а також оригінал ухвали про повернення судового збору від 09.09.2020 у цій справі надіслано судом на адресу робочого місця представника позивача - Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд - адвоката Ломаки Ю.М. (40030, м. Суми, вул. Соборна, буд. 19), яка зазначена останнім у позовній заяві та заявах по справі (а.с. 118, 136), повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу Господарського суду Сумської області з відмітками адресат відсутній за вказаною адресою .

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, позивач та його представник вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи Господарським судом Сумської області 27.10.2020, 11:30.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивачем не подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника чи клопотання про відкладення розгляду справи, про причини неявки свого представника у підготовче засідання 27.10.2020, 11:30, позивач також суд не повідомив, витребуваних документів та інформації або пояснень з приводу неможливості їх надання суду не подав.

Частиною другою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом першим частини другої статті 185 цього ж Кодексу передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому стаття 226 ГПК України не містить умов щодо необхідності повторної або систематичної неявки позивача у судове засідання як підстави для залишення позову без розгляду, для цього достатньо навіть разової неявки представника позивача.

Положення статті 226 ГПК України покладають на суд імперативний обов`язок залишити позовну заяву без розгляду у випадках, передбачений вказаною статтею, а не надають суду диспозитивні повноваження залишити або ж не залишити позов без розгляду на власний розсуд.

У відповідності до постанови Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення), заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача або його представника не надходило, а тому суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, і у постановах від 07.08.2019 у справі № 916/81/17 та від 07.08.2019 у справі № 910/4923/14.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач неналежним чином виконав свої процесуальні обов`язки, покладені на нього законодавством, заяви про розгляд справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про причини неявки свого представника у підготовче засідання 27.10.2020, 11:30, суду не повідомив, і вказані обставини, у відповідності до статей 202 та 226 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України Про судовий збір .

Частиною четвертою статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому в даному випадку, відсутні підстави для вирішення судом питання щодо розподілу між сторонами судових витрат чи повернення судового збору з бюджету.

Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись статтями 42, 43, 185, частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 та статтями 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 12, ідентифікаційний код 05454792) б/д, б/н (вх. № 1332 від 24.04.2020) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (40002, м. Суми, вул. Перемоги, буд. 4, ідентифікаційний код 26270240) про визнання договорів недійсними у справі № 920/394/20 - залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Джепи Ю.А. на навчанні у Національній школі суддів у період з 02.11.2020 по 06.11.2020.

Суддя Ю.А. Джепа