Ухвала

від 25.06.2020 по справі 2-3659/2008

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції Мельник О.О.

Провадження №22-ц/824/1227/2020 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

УХВАЛА

25 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Бориспільське лісове господарство на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії та просив про його задоволення, посилаючись на те, що 26 травня 2008 року між ними було укладено Договір № 26-05/08 про поділ майна, за умовами якого у його власність перейшли об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бригадний будинок по АДРЕСА_2 , площею 159,6 кв.м. та земельна ділянка площею 4,8386 га, опис меж: від А до Б - пай №794, від Б до В - пай №795, від В до Г - пай №796, від Г до Д - пай №817, від Д до Е - пай №823, від Е до Ж - пай №822, від Ж до З - пай №821, від З до И - пай №816, від И до Й - пай №815, від Й до А - землі загального користування, яка необхідна для розташування та обслуговування вищезазначеного нерухомого майна.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 26-05/08 про поділ майна загальна вартість об`єктів нерухомого майна, що переходять у власність ОСОБА_1 , становить 5 528 грн. 63 коп., а вартість об`єктів нерухомого майна, що переходять у власність ОСОБА_2 , згідно п. 4.2. Договору становить 660 150 грн. 76 коп.

Оскільки вартість об`єктів нерухомого майна, що переходять у власність ОСОБА_2 , перевищує вартість об`єктів нерухомого майна, що переходять у власність ОСОБА_1 , останньому відповідачем було виплачено грошову компенсацію в розмірі 327 311 грн. 65 коп.

Разом з тим, ОСОБА_1 в позові посилався на те, що Договір № 26-05/08 порушує його права, як співвласника, на виділення рівноцінного майна, оскільки розмір виплаченої йому грошової компенсації не компенсує різницю у частках сторін на об`єкти нерухомого майна, які перебувають у спільній власності. З вищенаведених підстав ОСОБА_1 відмовився з`явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору і своїм листом від 16.06.2008 року повідомив ОСОБА_2 , що не згоден з умовами даного договору, запропонувавши йому збільшити суму грошової компенсації, на що останній не погодився.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на бригадний будинок загальною площею 159,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку площею 4,8386 га, кадастровий номер 3220884000:04:001:0292, для обслуговування господарських будівель та споруд.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій посилався на те, що він та ОСОБА_1 були співвласниками на праві спільної часткової власності наступних об`єктів нерухомого майна: бригадного будинку по АДРЕСА_2 , площею 159,6 кв.м.; їдальні по АДРЕСА_2 , площею 369,7 кв.м.; майстерні Модуль та огорожі в„–1-2 по АДРЕСА_4 , площею 965,0 кв.м.; бригадного будинку по АДРЕСА_4 , площею 71,0 кв.м.; земельної ділянки площею 3,7250 га, кадастровий номер 3220884001:01:049:0041 з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель та споруд; земельної ділянки площею 1,7326 га, опис меж від А до Б - землі загального користування, від Б до В - землі державної власності, від В до Г - землі загального користування, від Г до А - землі загального користування з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель і споруд; земельної ділянки площею 4,8386 га кадастровий номер 3220884000:04:001:0292, для обслуговування господарських будівель та споруд.

26.05.2008 року між сторонами було укладено Договір №26-05/08 про поділ майна, відповідно до умов якого у власність ОСОБА_1 перейшли бригадний будинок загальною площею 159,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка площею 4,8386 га, кадастровий номер 3220884000:04:001:0292, для обслуговування господарських будівель та споруд.

При цьому, у власність ОСОБА_2 згідно умов Договору перейшли такі об`єкти: їдальня по АДРЕСА_2 , площею 369,7 кв.м.; майстерня Модуль та огорожа в„– 1-2 по АДРЕСА_4 , площею 965,0 кв.м.; бригадний будинок по АДРЕСА_4 , площею 71,0 кв.м.; земельна ділянка площею 3,7250 га, кадастровий номер 3220884001:01:049:0041 з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель та споруд; земельна ділянка площею 1,7326 га, опис меж від А до Б - землі загального користування, від Б до В - землі державної власності, від В до Г - землі загального користування, від Г до А - землі загального користування з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель і споруд.

На виконання умов п. 4.3. Договору ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю у розмірі часток у праві власності в розмірі 327 311 грн. 65 коп.

Відповідно до п. 10.3 Договору сторони зобов`язані з`явитись до нотаріуса за місцезнаходженням майна для нотаріального посвідчення договору.

ОСОБА_2 в зустрічному позові посилався на те, що він неодноразово пропонував ОСОБА_1 з`явитись до нотаріуса для посвідчення договору, на що останній не погодився, мотивуючи це незгодою з умовами Договору про поділ майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично ухиляється від нотаріального посвідчення Договору №26-05/08 про поділ майна, укладеного між сторонами, ОСОБА_2 просив суд визнати дійсним Договір № 26-05/08 від 26.05.2008 року про поділ майна та визнати за ним, ОСОБА_2 , право власності на наступні об`єкти нерухомості: їдальню по АДРЕСА_2 , площею 369,7 кв.м.; майстерню Модуль та огорожу в„–1-2 по АДРЕСА_4 , площею 965,0 кв.м.; бригадний будинок по АДРЕСА_4 , площею 71,0 кв.м.; земельну ділянку площею 3,7250 га, кадастровий номер 3220884001:01:049:0041 з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель та споруд; земельну ділянку площею 1,7326 га, опис меж від А до Б - землі загального користування, від Б до В - землі державної власності, від В до Г - землі загального користування, від Г до А - землі загального користування з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель і споруд.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2008 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності задоволено у повному обсязі.

Визнано договір про поділ майна № 26/05-08 від 26 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на об"єкти нерухомого майна, а саме: їдальню, що розміщена в АДРЕСА_2 номер 0481 , загальною площею 369,7 кв.м., вартістю 84 703 грн. 24 коп.; майстерню "Модуль" та огорожу № 1-2, що розташовані в АДРЕСА_7 , загальною площею 965,0 кв.м. та бригадний будинок, що розміщений в АДРЕСА_4 номер 0351 , загальною площею 71,0 кв.м, загальною вартістю 575 447,52 грн., а також земельні ділянки, площею 3,7250 га, кадастровий номер 3220884001:01:049:0041 та площею 1,7326 га, з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель та споруд, з описом меж: від А до Б - землі загального користування, від Б до В - землі державної власності, від В до Г - землі загального користування, від Г до А - землі загального користування, що необхідні для розташування та обслуговування вищевказаного нерухомого майна.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об"єкти нерухомого майна, а саме: бригадний будинок, що розташований в АДРЕСА_9 , загальною площею 159,6 кв.м., вартістю 5 528,63 грн. та земельну ділянку площею 4,8386 га, кадастровий номер 3220884000:04:001:0292, з цільовим призначенням для розташування та обслуговування господарських будівель та споруд, з описом меж: від А до Б - пай № 794, від Б до В - пай № 795, від В до Г - пай № 796, від Г до Д - пай № 817, від Д до Е - пай № 823, від Е до Ж - пай № 822, від Ж до З - пай № 821, від З до И - пай № 816, від И до Й - пай № 815, від Й до А - землі загального користування, яка необхідна для розташування та обслуговування вищезазначеного нерухомого майна.

У серпні 2016 року Державне підприємство Бориспільське лісове господарство подало на вищевказане рішення апеляційну скаргу, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак права та інтереси якої даним рішенням вирішено. В скарзі апелянт посилався на те, що земельна ділянка площею 1,7326 га, право власності на яку визнано за ОСОБА_2 , накладається на землі ДП Бориспільське лісове господарство , тобто судом першої інстанції під час ухвалення рішення було вирішено питання про право на постійне користування земельною ділянкою площею 0,75 га, яке підтверджується викопіюванням із планшету №1 Старівського лісництва ДП Бориспільське лісове господарство та планшетом №1 Старівського лісництва ДП Бориспільське лісове господарство територія Іванківської сільської ради лісовпорядкування 2014 року. Жодних погоджень на вилучення спірної земельної ділянки із постійного користування ДП Бориспільське лісове господарство , останнім, як землекористувачем, не надавалось. Враховуючи викладене, апелянт просив скасувати рішення суду в частині визнання договору про поділ майна №26/05-08 від 26 травня 2008 року дійсним та визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 1,7326 га, опис меж від А до Б - землі загального користування, від Б до В - землі державної власності, від В до Г - землі загального користування, від Г до А - землі загального користування з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель і споруд, та прийняти в цій частині нове рішення, яким в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору № 26-05/08 про поділ майна дійсним та визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 1,7326 га, опис меж від А до Б - землі загального користування, від Б до В - землі державної власності, від В до Г - землі загального користування, від Г до А - землі загального користування з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель і споруд, - відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Божок Д.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, як таке, що жодних прав та інтересів апелянта не вирішує.

У березні 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта ДП Бориспільське лісове господарство про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, без проведення якої неможливий всебічний об`єктивний розгляд справи та вирішення питання про те, чи накладається земельна ділянка, належна на праві власності ОСОБА_2 , на землі, які перебувають в постійному користуванні апелянта.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Слюсаренко Д.А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання ДП Бориспільське лісове господарство заперечив; представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко О.В. проти задоволення клопотання та призначення по справі експертизи не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_2 належна йому земельна ділянка площею 1,7326 га (кадастровий номер 3220884001:01:038:0023) була поділена на три земельні ділянки площею 1,2617 га, 0,0886 га та 0,3823 га з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель і споруд, розташовані в с. Іванків Бориспільського району Київської області.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/1453/17 від 15 червня 2018 року визнано недійсним рішення №31854215 від 13 жовтня 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 1,2617 га з кадастровим номером 3220884001:01:038:0034 з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель і споруд, розташовану в с. Іванків Бориспільського району. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі державного підприємства Бориспільське лісове господарство земельну ділянку площею 1,2617 га з кадастровим номером 3220884001:01:038:0034 з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель і споруд, розташовану в с. Іванків Бориспільського району (том 1, а.с.219-222).

Також встановлено, що 17.02.2020 року листом №94 Державне підприємство Бориспільське лісове господарство , апелянт по справі, звернувся до ВО Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об`єднання УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ з проханням повідомити, чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 3220884001:01:038:0034 площею 1,2617 га, 3220884001:01:038:0033 площею 0,0886 га, 3220884001:01:038:0032 площею 0,3823 га на землі, які знаходяться в постійному користуванні ДП Бориспільський лісгосп Старівського лісництва (том 2, а.с.3).

25.02.2020 року на адресу Державного підприємства Бориспільське лісове господарство надійшла відповідь від 25.02.2020 року №90 з додатком - фрагментом з публічної кадастрової карти України з нанесеними межами частини кварталів 35, 36 і межами їх таксаційних виділів Старинського лісництва ДП Бориспільський лісгосп (том 2, а.с.4-5), згідно якої на землі, що перебувають у користуванні ДП Бориспільський лісгосп , накладається земельна ділянка з кадастровим номером 3220884001:01:038:0033, яка утворилась внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3220884001:01:038:0023 загальною площею 1,7326 га на три земельні ділянки з кадастровими номерами 3220884001:01:038:0034 площею 1,2617 га, 3220884001:01:038:0033, площею 0,0886 га, 3220884001:01:038:0032 площею 0,3823 га.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, для встановлення факту наявності чи відсутності накладення земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_2 , на земельну ділянку, що перебуває в постійному користуванні ДП Бориспільське лісове господарство , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відповідні висновки експертів із цього питання, колегія суддів з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи дійшла висновку про наявність у справі підстав до задоволення клопотання апелянта та призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства Бориспільське лісове господарство про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи існує накладення меж земельної ділянки кварталів 35, 36 Старинського лісництва Державного підприємства Бориспільське лісове господарство , яка знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства Бориспільське лісове господарство , із межами земельної ділянки, кадастровий номер 3220884001:01:038:0033, площею 0,0886 га, яка належить ОСОБА_2 та розташована на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-3659/08.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Державне підприємство Бориспільське лісове господарство .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: