Ухвала

від 26.06.2020 по справі 520/12066/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2020 р.Справа № 520/12066/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши клопотання Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" про звільнення від сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 520/12066/19

за позовом Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 р. залишено без задоволення позов Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови .

На зазначене рішення суду Громадською організацією "Фонд розвитку спорту "Малібу" апеляційну скаргу.

В рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020р. у задоволенні клопотання Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 520/12066/19 за позовом Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови залишено без руху через несплату судового збору.

19.06.2020 від Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу", до суду повторно надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. На виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 (позивач ухвалу не отримував, з текстом ознайомлений з сайту судовий реєстр 17.06.20 року) надає до суду оригінал довідки Східного управління Головного управління ДПС у Харківській області від 19.05.2020, згідно якої ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "ФОНД РОЗВИТКУ СПОРТУ "МАЛІБУ" є неприбутковою організацією з 23.03.2018 року, у якої доходи відсутні. Таким чином, вказує, що позивачем надано до клопотання про звільнення від сплати судового збору належні та допустимі докази, які б свідчили, що його майновий стан не дозволяє сплатити йому судовий збір.

Посилається на ухвалу Верховного суду від 02.08.2019р. по справі № 761/12145/17, 761/24830/17, рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 №12-рп/2013,практику Європейського суду з прав людини. Зазначає, що враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі , сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

На підставі викладеного, просить звільнити Громадську організацію "Фонд розвитку спорту "Малібу" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року.

Колегія суддів розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі» , вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Неможливість на даний час сплати судового збору, позивач обґрунтовує тим, що позивач є неприбутковою організацією, у якої доходи відсутні.

На підтвердження зазначеного, позивач надає довідку Східного управління Головного управління ДПС у Харківській області від 19.05.2020р., відповідно до якої Громадська організація "Фонд розвитку спорту "Малібу" є неприбутковою організацією з 23.03.2018р. Згідно звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2019 рік доходи Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" відсутні.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому віднесення позивача до числа громадської неприбуткової організації не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Будь які пільги щодо сплати судового збору неприбутковим організаціям законодавством не передбачені.

Звертаючи увагу на предмет позову, не вбачається підстав звільнення позивача від сплати судового збору передбачених ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Надана позивачем довідка Східного управління Головного управління ДПС у Харківській області від 19.05.2020р. свідчить виключно про відсутність у позивача доходу за 2019р., а не про майновий стан позивача (відсутність коштів на рахунках) на момент звернення до суду з апеляційною скаргою та на даний час.

Як вже зазначалося Другим апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 18.05.2020р відповідно до п. 69.2 ст. 69 Податкового кодексу України банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка.

Будь якої інформації ( довідки ДФС, тощо) про наявність або відсутність таких повідомлень позивачем до суду не надано.

В силу вимог чинного законодавства, надані позивачем докази ( довідка Східного управління Головного управління ДПС у Харківській області від 19.05.2020р.) на підтвердження майнового стану, не можуть слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Документів, які б свідчили про стан рахунків чи їх відсутність позивачем не надано.

Крім того, позивач не вказує про неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги іншим шляхом крім, як з рахунків громадської організації.

Також колегія суддів звертає увагу, що судовий збір за звернення до суду з позовною заявою позивачем був сплачений, про що свідчать оригінал виписки з архіву про проведення операції від 18.06.2019р. (а.с. 4), оригінал квитанції № 0.0.1535160697.1 від 25.11.2019р., квитанція № 25 від 25.11.2019р. (а.с.26,27).

Враховуючи вищевикладене те, що позивачем не надано до клопотання про звільнення від сплати судового збору належних та допустимих доказів, які б свідчили, що його майновий стан не дозволяє сплатити йому судовий збір.

Щодо посилання скаржника на Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/13, то слід звернути увагу, що таке тлумачення давалось редакції пункту 7 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, яка діяла до 1 вересня 2015 року.

Посилання позивача на ухвали Верховного суду від 19.04.2019 року по справі №761/24830/17, від 02.08.2019р по справі № 761/12145/17 є не обґрунтованими, дані ухвали не є рішеннями, яке є обов`язковими до виконання, та таким що має преюдиційне значення для вирішення справи, при цьому колегія суддів при вирішення питання про звільнення від сплати судового збору враховує докази які надані по даній конкретній справі.

Крім того, колегія суддів вказує, що позиція Верховного суду, що висловлена у даних ухвалах, стосується сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цивільних справах. У той час як даних спір виник у площині адміністративних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем не надано до клопотання про звільнення від сплати судового збору належних та допустимих доказів, які б свідчили, що його майновий стан не дозволяє сплатити йому судовий збір, клопотання Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. ст. 3, 73,74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.