Ухвала

від 26.06.2020 по справі 643/14556/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 червня 2020 року

м. Київ

справа № 643/14556/15-ц

провадження № 61-8898ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Романченко Олексій Михайлович, на постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2020 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до земельної ділянки боржника,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Близнюков Ю. В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу для примусового проникнення до земельної ділянки: кадастровий номер 6310137500:07:007:0007, площею 0,067 га, цільове призначення: обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 та є предметом іпотеки ПАТ ПроКредит Банк , для реального виконання виконавчих листів, а саме: № 643/14556/15-ц, виданого 14 листопада 2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором № 207.43765/FW207.488 від 25 липня 2013 року в розмірі 3 131 872 грн; № 643/14556/15-ц, виданого 14 листопада 2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ПроКредит Банк судового збору по 1 827 грн.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 25 вересня 2019 року в задоволенні подання про примусове проникнення до земельної ділянки боржника відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 07 травня 2020 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким подання про примусове проникнення до земельної ділянки боржника задовольнив. Дозволив приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю. В. проникнути до земельної ділянки: кадастровий номер 6310137500:07:007:0007, площею (га): 0,067, цільове призначення: обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , для виконання виконавчих листів в межах зведеного виконавчого провадження № 57614619.

11 червня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Романченко О. М., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 35 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 35 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України з урахуванням положень статті 439 ЦПК України, свідчить про те, що оскарження ухвал щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 07 травня 2020 року, прийнята за результатами перегляду ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року, не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із відсутністю пункту 35 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Зазначення у постанові Харківського апеляційного суду від 07 травня 2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Романченко Олексій Михайлович, на постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2020 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до земельної ділянки боржника.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

М. Є. Червинська