Рішення

від 18.06.2020 по справі 908/1879/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/137/17-28/105/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 Справа № 908/1879/17

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Федорова Олена Владиславівна, суддя - Колодій Наталія Анатоліївна, суддя - Проскуряков Кирило Валеріанович, розглянувши при секретарі судового засідання Самойленко О.П. у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1879/17

за позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2)

до відповідача Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро Прогрес імені академіка О.Г. Івченка (69068, м. Запоріжжя вул. Іванова, 2)

про зобов`язання виконати умови договору № 41 від 06.12.2012 Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти

за участю представники сторін:

від позивача: Пантус В.В., довіреність №2431-03/5 від 13.05.2020 (адвокат);

від відповідача: Олексенко Т.М., довіреність від 04.06.2018 №1644 (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 до Господарського суду Запорізької області звернулось Міністерство економічного розвитку і торгівлі України з позовом до державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро Прогрес імені академіка О.Г. Івченка про зобов`язання виконати умови Договору № 41 від 06.12.2012 Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти .

Постановою Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №908/1879/17 рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 справу №908/1879/17 передано на новий розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 22.10.2018 справу №908/1879/17 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 35/137/17-28/105/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи завдання, визначені для господарського суду першої інстанції в постанові Верховного Суду щодо дослідження інформації, суд з метою об`єктивного та всебічного розгляду спору, в порядку ст. 99 ГПК України, ухвалою від 21.12.2018 призначив судову експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертам поставлені наступні питання: чи відповідає інформація, наведена у технічному звіті №114/2016-ТРДД-Е предмету договору №41 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти від 06.12.2012? чи відповідає інформація, наведена у технічних звітах №80-01/2013-ТРДД-Е, №80-01/2014-ТРДД-Е, №80-01/2015-ТРДД-Е, інформації, наведеній у технічному звіті №114/2016-ТРДД-Е? Провадження у справі було зупинено до отримання судом результатів судової експертизи.

13 лютого 2019 супровідним листом №1212-19 від 01.02.2019 матеріали справи були повернуті Господарському суду Запорізької області із зазначенням, що ухвала залишена без виконання у зв`язку з відсутністю фахівців в галузі проектування розробки турбореактивних двоконтурних двигунів (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2019 у зв`язку з невиконанням експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи та на виконання вказівок Верховного Суду було вдруге призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 501). Експертам поставлені аналогічні питання. Провадження у справі було зупинено до отримання судом результатів судової експертизи.

01.10.2019 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності повернулася справа №908/1879/17 у зв`язку з неможливістю проведення призначеної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2019 поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи №908/1879/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.10.2019 справу №908/1879/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Федорова Олена Владиславівна, суддя - Мірошниченко Михайло Володимирович, суддя - Смірнов Олександр Геннадійович.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.11.2019 замінено назву позивача у справі, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.11.2019.

Ухвалою суду від 27.11.2019 втретє призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). Експертам поставлені аналогічні питання, викладені в попередніх ухвалах. Провадження у справі було зупинено до отримання судом результатів судової інтелектуальної експертизи.

23.12.2019 від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуті матеріали справи у зв`язку з неможливістю провести призначену експертизу.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-782/19 від 24.12.2019 на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Федорової О.В., враховуючи перебування судді-члена колегії Смірнова О.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 справу №908/1879/17 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Федорова Олена Владиславівна, суддя - Колодій Наталія Анатоліївна, суддя - Мірошниченко Михайло Володимирович.

Ухвалою суду від 24.12.2019 колегією суддів прийнято справу до розгляду; поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 22.01.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-41/20 від 22.01.2020 на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Федорової О.В., враховуючи перебування судді-члена колегії Мірошниченка М.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 справу №908/1879/17 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Федорова Олена Владиславівна, суддя - Колодій Наталія Анатоліївна, суддя - Проскуряков Кирило Валеріанович.

Ухвалою суду від 27.01.2020 прийнято справу №908/1879/17 до провадження колегією суддів, підготовче засідання призначено на 25.02.2020. Запропоновано сторонам для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, надати суду висновок експерта, складений на їх замовлення в порядку ст. 101 ГПК України.

04.02.2020 від позивача на електрону пошту Господарського суду Запорізької області надійшла заява про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.02.2020 суд відмовив в її задоволенні.

Ухвалою суду від 25.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; закрито підготовче провадження; справу №908/3342/19 призначено до судового розгляду по суті на 31.03.2020.

Ухвалою суду від 16.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №908/1879/17.

За клопотанням представників сторін розгляд справи по суті було відкладено на 28.04.2020, про що прийнята ухвала суду від 31.03.2020.

Ухвалою суду від 08.04.2020 відмовлено в задоволенні заяви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №908/1879/17.

Ухвалою суду від 28.04.2020 продовжено строк розгляду справи по суті на період дії карантину. Відкладено розгляд справи по суті на 21.05.2020.

За клопотанням представника позивача було відкладено розгляд справи по суті на 18.06.2020. Доручено Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції 18.06.2020 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул Я. Коласа, буд. 27-А).

Судове засідання 18.06.2020 проводилося в режимі відеокоферецзв`язку за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові, надав суду пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду. В обґрунтування позову посилався на те, що Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном (правонаступником якого є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) та Державним підприємством Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро Прогрес імені академіка О.Г. Івченка було укладено Договір № 41 від 06.12.2012р. Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти , пункт 6.3.3 якого виконано відповідачем неналежним чином. У встановлений договором строк та у передбаченому порядку звіти та акти про обсяги та ефективність провадження результатів робіт відповідачем позивачу не надавалися. Техзвіт, наданий відповідачем у 2017 році, не є належним доказом виконання пункту 6.3.3 договору, оскільки інформація зазначена в технічному звіті не стосується передбаченого згідно з вказаним пунктом договору періоду звітності за кожний рік окремо, не узгоджується з предметом договору та не відповідає предмету договорів, укладених ДП Івченко-Прогрес зі співвиконавцями на виконання умов основного договору. На адресу позивача надійшов лист відповідача від 19.11.2018 №07/67889/1-18, до якого було додано Технічний звіт №80-01/2013-ТРДД-Е (за 2013 рік), Технічний звіт №80-01/2014-ТРДД-Е (за 2014 рік), Технічний звіт №80-01/2015-ТРДД-Е (за 2015 рік), акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи в 2013, 2014, 2015 роках. Вказані документи не є належними доказами та не можуть свідчити про факт виконання робіт за договором з вищевикладених підстав. Крім того, вказані акти не містять дат складання, складенні одноособово головним конструктором О.Н. Дриновим та стосуються іншого двигуна. Внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов`язань позивач не може скористатися своїм правом на використання результатів робіт щодо створення об`єкту інтелектуальної власності, просили позов (пункти 2, 3 в частині виконання пункту 6.3.3 договору щодо впровадження дослідно-конструкторських робіт у серійне виробництво, звіти та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи) задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у відзиві (Т. 1, арк.с. 43-46), письмових поясненнях №01.12/7990 від 19.11.2018 (Т.4, арк.с. 12-18). Просив в позові відмовити. Звертав увагу суду, що зобов`язання, передбачені пунктами 1.2, 4.2, 6.3.3 договору № 41 від 06.12.2012, виконані належним чином. Факт виконання зобов`язань передбачених пунктами 1.2, 4.2, встановлений постановою Верховного Суду від 28.08.2018, якою справу направлено на новий розгляд. Верховний Суд в постанові наголосив, що звіти та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи повинні надаватися саме щороку (в січні місяці). З цих підстав відповідач визнав аргументи позивача щодо неналежного виконання відповідачем пункту 6.3.3 договору обґрунтованими. З метою виправлення зазначених обставин відповідачем на адресу відповідача листом від 16.11.2018 №35/7977-28 направлено Технічні звіти №80-01/2013-ТРДД-Е (за 2013 рік), Технічний звіт №80-02/2014-ТРДД-Е (за 2014 рік), Технічний звіт №80-03/2015-ТРДД-Е (за 2015 рік) та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів робіт, копії додані до матеріалів справи. Інформація викладена у звітах є тотожною з інформацією, наведеною в першому технічному звіті. Таким чином, відповідачем в повному обсязі було виконано зобов`язання за пунктом 6.3.3 договору № 41, в тому числі з урахуванням зауважень Верховного Суду, викладених в постанові від 28.08.2018.

В судовому засіданні 18.06.2020 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору внаслідок чого в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство з питань управління державними корпоративними правами та майном, правонаступником якого є позивач у справі (замовник) та державне підприємство Запорізьке машинобудівельне конструкторське бюро Прогрес імені академіка О.Г. Івченка (виконавець - відповідач у справі) 06.12.2012 уклали договір №41 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти (надалі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору виконавець зобов`язується у 2012 році надати замовнику послугу з виконання науково-технічної роботи, зазначену в технічному завданні та календарному плані, що є невід`ємною частиною даного договору, а замовник - прийняти і оплатити таку роботу.

Найменування послуги з виконання науково-технічної роботи: ДКР Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків (етап І. Шифр "Е1" на 2012 рік - Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень ).

Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної продукції, що є результатом ДКР, визначені у технічному завданні (додаток № 1).

Зміст та терміни виконання етапів визначаються календарним планом (додаток № 2).

Приймання та оцінка науково-технічної продукції здійснюється відповідно до вимог технічного завдання та ДСТУ 3974-2000.

Використання науково-технічної продукції здійснюється на ДП Івченко - Прогрес шляхом застосування результатів ДКР у 2013 році для розроблення дослідного зразка авіаційного двигуна нового покоління з технічними характеристиками світового рівня для перспективної модифікації літаків та з метою організації до 2018 року їх серійного виробництва.

Результати виконаної за договором ДКР є власністю замовника відповідно до вимог Цивільного кодексу України з урахування того, що права виконавця-винахідника охороняються патентним законодавством, а авторське право належить виконавцю-розробнику.

При використанні результатів під час реалізації договору виконавець у друкованих виданнях, при демонстрації експонатів на виставках і ярмарках, у проспектах, рекламній та іншій документації, пов`язаній із введенням зазначених результатів у господарський обіг, зобов`язаний зазначити, що робота виконувалася за рахунок бюджетних коштів.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна договору становить 34 000 000 грн. без ПДВ, в т.ч. на 2012р. - 34 000 000 без ПДВ (згідно із пунктом 197.1.22 статті 197 Податкового кодексу України).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що ціна договору можу бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Джерело фінансування - кошти Державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2601170 "Державна підтримка виробництва авіаційної техніки і вертольотів та двигунів до них, в тому числі через механізм здешевлення кредитів", КЕКВ 1171.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунок проводиться шляхом оплати виконаних робіт замовником після підписання сторонами акта здавання-приймання науково-технічної продукції за етапом, і в цілому.

До акта здавання-приймання науково-технічної продукції додається: комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом; акт приймання ДКР комісією в цілому; копії протоколу (витягу з протоколу) Науково-технічної ради виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам технічного завдання на її проведення (п. 4.2 Договору).

Пунктами 5.1 - 5.3 договору передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України умови цього договору застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладання цього договору з 01.11.2012р. Строк надання послуги - листопад 2012 р. - грудень 2012р. Приймання послуги здійснюється в приміщенні Державного Агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

Відповідно до п. 6.1.3 договору замовник зобов`язаний після отримання пропозиції від виконавця (21.12.2012 р.) у термін до 25.12.2012 р. затвердити й повідомити виконавця про склад комісії з прийняття ДКР. Замовник протягом 10 днів з дня отримання акта здавання-приймання та звітних документів до нього за етапом або в цілому зобов`язаний надіслати виконавцю підписаний акт здавання-приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від прийняття послуги з виконання науково-технічної роботи. В разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

Пунктом 6.3.3 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний в терміни до 21.12.2012 повідомити замовника про готовність етапів та в цілому ДКР та надати акт здачі-приймання. Виконавець зобов`язаний протягом року після завершення розробки забезпечити використання або/та впровадження її результатів у виробництво і щорічно протягом 3 років (в січні місяці) надавати замовнику звіт та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи у минулому році.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2012, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Згідно з розділом 12 договору невід`ємною частиною цього договору є: технічне завдання (додаток № 1), календарний план робіт (додаток № 2), розрахунок кошторисної вартості (додаток № 3).

Як свідчать матеріали справи 06.12.2012 між сторонами підписано Технічне завдання на дослідно-конструкторську роботу Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків. Етап 1. Шифр Е1 на 2012 рік - Розробка ескізного проекту ТРДД в класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень . Згідно із вказаним технічним завданням термін виконання робіт - листопад - грудень 2012 р. (Т.1, арк.с. 56-64).

Пунктом 8 ТЗ передбачені Етапи ДКР і терміни їх виконання:

Етап 1 - реалізація технічних вимог до двигуна у розробці ескізного проекту ТРДД в класі 6500...9000 кгс (термін виконання: листопад-грудень 2012р.), (чим закінчується робота: технічні вимоги до ТРДД. Комплект документів ескізного проекту ТРДД. Анотований звіт, Акт здавання-приймання НТП);

Етап 2 - проведення комплексу експериментально-дослідних робіт на установках і двигунах-прототипах щодо перевірки нових конструкторських рішень (термін виконання листопад-грудень 2012р.), ( чим закінчується робота: акт проведення комплексу експериментально-дослідних робіт. Акти і протоколи відпрацювань та досліджень. Витяг з протоколу НТР ДП "Івченко-Прогрес" щодо відповідності НТП вимогам ТЗ. Анотований звіт. Акти здавання-приймання НТП. Звіт про ДКР. Акти приймання ДКР).

Пунктами 10.1, 10.2, 10.5 Технічного завдання передбачено, що результати ДКР в цілому приймає комісія, що створюється Агентством держмайна України, що складається з представників замовника, виконавців та експертів. Здавання - приймання кожного етапу ДКР і ДКР в цілому оформлюється двостороннім Актом, що складається в двох примірниках, який є основою для взаємних розрахунків і підтверджується відповідними документами. По закінченні етапів замовнику подаються матеріали, що вказані в календарному плані, анотований звіт і акт здавання - приймання НТП. Для приймання робіт в цілому подаються: комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої календарним планом, реєстраційна картка, рекомендації по використанню результатів ДКР.

Цього ж дня (06.12.2012) учасниками правочину складено та підписано Календарний план робіт, розрахунок кошторисної вартості (Т.1, арк.с 65).

Календарним планом робіт передбачено надання по закінченню робіт наступних документів: Технічні вимоги до турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД), комплект документів ескізного проекту ТРДД, анотовані звіти по кожному етапу, Акт проведення комплексу експериментально-дослідних робіт, Акти і протоколи відпрацювань та досліджень, Витяги з протоколу НТР ДП Івченко - Прогрес щодо відповідності НТП вимогам ТЗ.

20.12.2012 між сторонами було підписано Акт № 1 здавання-приймання науково-технічної продукції за Договором № 41 від 06.12.2012, відповідно до якого науково-технічна продукція відповідає вимогам Договору від 06.12.2012 № 41, Технічного завдання (додаток № 1 до Договору), Календарного плану (додаток № 2 до Договору), розрахунку кошторисної вартості (додаток № 3 до Договору) і належним чином оформлена (Т.1, арк.с. 68-70).

Етап №1. Реалізація технічних вимог до двигуна у розробці ескізного проекту ТРДД в класі 6500...9000 кгс. Короткий опис науково-технічної продукції: виконано виріб оптимальних параметрів робочого процесу та конструктивної схеми двигуна, виконано термодинамічний розрахунок двигуна та його висотно швидкісних характеристик, відпрацьовано конструктивний вигляд головних вузлів двигуна, виконано розробка головних систем життєзабезпечення, контролю і управління, розроблено екологічні та експлуатаційні характеристики двигуна, опрацьовано інтеграція з системами літального апарату. Висновок про результати виконання ДКР від 06.12.2012 р. позитивний.

21.12.2012 р. між сторонами було підписано Акт № 2 здавання-приймання науково-технічної продукції за договором № 41 від 06.12.2012р., відповідно до якого науково-технічна продукція відповідає вимогам договору від 06.12.2012р. № 41, Технічного завдання (додаток № 1 до договору), Календарного плану (додаток № 2 до договору), розрахунку кошторисної вартості (додаток № 3 до договору) і належним чином оформлена.

Етап №2. Проведення комплексу експериментально дослідних робіт на установках і двигунах-прототипах щодо перевірки нових конструкторських рішень.

Короткий опис науково-технічної продукції: проведено експериментальні та технологічні дослідження щодо створення новітніх технологій, проведено експериментальні дослідження модельного колеса вентилятора на установці К-2В, проведено експериментальні дослідження на двигуні - прототипі впливу "грушовидного" сопла внутрішнього контуру на основі параметрів двигуна та на рівень шуму, проведено експериментальні дослідження на двигуні - прототипі працездатності кілець робочих лопаток високого тиску з покриття АНБ - Н, проведено експериментальні дослідження на автономній установці характеристик прототипу прямоточної камери згоряння зі зменшеним обсягом жарової труби для забезпечення у перспективі вимог ІСАО по викидам шкідливих речовин, проведено експериментальні дослідження екологічно чистої камери згоряння, проведено експериментальні дослідження основних характеристик прототипу камери згоряння для відпрацювання методики численного моделювання температурного поля газу на виході з камери згоряння, проведено дослідження беззигового бандажного зв`язку для робочих лопаток турбіни, проведено тензометрування робочих лопаток третьої ступені ТВ на двигуні - прототипі, проведено експериментальні дослідження на двигуні-прототипі працездатності решіток реверсивного пристрою, виготовлених із ком позитивних матеріалів, проведено відпрацювання конструкції та технології виготовлення моделі робочої лопатки вентилятора з застосуванням композитивних матеріалів тощо.

Також, 20.12.2012р. між сторонами було підписано Акт приймання дослідно-конструкторського роботи (складової частини ДКР), відповідно до якого у період із 21.12.2012р. по 21.12.2012р. комісія здійснювала приймання ДКР "Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків" (етап 1. Шифр "Е1" на 2012 рік - "Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень") в частині проведення комплексу експериментально-дослідницьких робіт на установках і двигунах - прототипах по перевірці нових конструкторських рішень, за Договором від 06.12.2012 р. № 41 з 05.11.2012р. по 20.12.2012р. за ТЗ, що затверджено 06.12.2012р. (т.1, а.с.81-87).

Комісії були надані результати дослідно-конструкторської роботи, виконаної за першим та другим етапом ТЗ до договору від 06.12.2012р. № 41:

За Етапом 1 ДКР: результати ДКР, що відповідають вимогам ТЗ і наведені в комплекті технічної документації: Турбоактивний двухконтурний двигатель в класі 6500...9000 кгс Відомость ескізного проекту Е 280000000 ЭП.

Наведені в технічній документації результати ДКР данні свідчать, що запропонована концепція турбоактивного двоконтурного двигуна відповідає технічному рівню, що вимагається щодо авіадвигунів нового покоління у класі тяги 6500...9000 кгс і відповідає технічним вимогам ДП "Антонов" до двигунів для перспективних модифікацій літаків Ан-148, Ан-158,Ан-268,Ан-178.

За Етапом 2 ДКР: з посиланням на акти приймання дослідно-конструкторської роботи та анотований звіт, ця технічні документація є результатом проведеного комплексу експериментально дослідних робіт на установках і двигунах-прототипах щодо перевірки нових конструкторських рішень тощо.

Комісії було надано заключний науково-технічний звіт, що вміщував: проведення комплексу експериментально-дослідницьких робіт на установках і двигунах - прототипах по перевірці нових конструкторських рішень.

Комісія розглянула відповідність наданих результатів ДКР вимогам ТЗ і встановила, що надані результати ДКР відповідають вимогам ТЗ і наведені в комплекті технічної документації.

Комісія розглянута подану технічну документацію і встановила:

- надана технічна документація відповідає вимогам ТЗ на ДКР;

- технічна документація розроблена відповідно до ДСТУ 3974-2000, ДСТУ 3973-2000, ДСТУ 3008-95 і належним чином оформлена відповідно ОСТ 1 00188-89 -"Двигуні газотурбінні. Номенклатура документів. Стадії розробки, порядок узгодження".

Комісія постановила, що Календарний план ДКР за темою: Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків" (етап 1 Шифр "Е1" на 2012 рік -"Розробка ескізного проекту ТРДД в класі 6500...9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень" виконаний відповідно до ТЗ;

-ДКР прийнята.

06.09.2017р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, відповідно до якої позивач просив в строк семи днів з дати отримання даної претензії виконати пункти 1.2, 4.2, 6.3.3 Договору № 41 від 06.12.2012р. та передати замовнику технічну документацію щодо виготовленої науково-технічної продукції за Договором, направити акти здачі-приймання ДКР з визначеним розподілом прав на об`єкт інтелектуальної власності, що створені та використані в НТП, направити ліцензійні договори (інші договори) на використання об`єкту промислової власності, укладені з третіми особами, документи, що підтверджують реєстрацію ДКР в державному підприємстві "Український інститут інтелектуальної власності" на об`єкт інтелектуальної власності за договором, а саме турбореактивний двоконтурний двигун для перспективних модифікацій літаків у класі 6500…9000 кгс, документи щодо впровадження дослідно-конструкторських робіт у серійне виробництво, звіти та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи, комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом, акти приймання ДКР комісією в цілому, копії протоколів (витягів з протоколу) Науково-технічної ради виконавця з висновком про відповідність результатів виконання ДКР вимогам технічного завдання на її проведення (т.1, а.с.35-38).

Відповідач листом-відповіддю на претензію позивача від 18.09.2017р. №01.12/6305а, повідомив останнього, що відповідь на претензію буде надана після підготовки запитуваних документів (Т.1, арк.с.92).

Листом від 28.09.2017р. № 01.12/6620 на виконання п. 6.3.3 Договору № 41 від 06.12.2012р. та претензії відповідач направив позивачу належним чином завірену копію Технічного звіту № 114/2016-ТРДД-Е про обсяги та ефективність запровадження робіт, виконаних відповідно до умов договору № 41 від 06.12.2012р. Результати використання та запровадження зазначені за три роки (2013-2015) після закінчення робіт по Договору № 41 від 06.12.2012р. (Т.1, арк.с.93-103).

Постановою Верховного Суду від 28.08.2018 у даній справі, якою справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, відхилено аргументи позивача про те, що відповідачем не виконано вимог пунктів 1.2, 4.2 Договору, оскільки виконання зобов`язань підтверджується актами здавання-приймання науково-технічної продукції за Договором від 20.12.2012 та від 21.12.2012, актом приймання дослідно-конструкторського роботи від 21.12.2012. Втім Верховним Судом встановлено неналежне виконання відповідачем пункту 6.3.3 Договору внаслідок відсутності звітів та актів про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи за три роки. Також встановлений факт неналежного дослідження судами інформації, наведеної у технічному звіті №114/2016-ТРДД-Е, предмету договору.

Листом від 16.11.2018 №35/7977-28 відповідачем на адресу позивача направлено Технічні звіти №80-01/2013-ТРДД-Е (за 2013 рік), №80-02/2014-ТРДД-Е (за 2014 рік), №80-03/2015-ТРДД-Е (за 2015 рік) та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів робіт в 2013, 2014, 2015 роках, отримання яких не заперечується позивачем. Копії містяться в матеріалах справи (Т.4, арк.с. 21-50).

При розгляді даної справи суд керуються наступним.

Частиною 1 ст. 316 ГПК України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Враховуючи завдання, визначені для господарського суду першої інстанції в постанові Верховного Суду щодо дослідження та оцінки доказів, суд у зв`язку з відсутністю спеціальних знань у сфері розробки турбореактивного двоконтурного двигуна для перспективних модифікацій літаків, а саме щодо встановлення відповідності інформації зазначеної у технічному звіті №114/2016-ТРДД-Е предмету договору про закупівлі послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти №41 від 06.12.2012, дійшов висновку про необхідність призначення відповідної експертизи, як то передбачено ст. 99 ГПК України. Також на вирішення експерту судом ставилося питання щодо інформації, викладеної в технічних звітах, наданих в 2018 році.

Під час підготовчого провадження судом тричі призначалася відповідна експертиза - ухвалами від 21.12.2018, від 14.03.2019, від 27.11.2019; матеріали справи надсилалися у відповідні експертні установи, втім поверталися на адресу господарського суду без виконання у зв`язку з відсутністю фахівців.

Господарським судом Запорізької області зроблено запит до Міністерства юстиції України, в якому суд просив повідомити перелік та назви експертних установ, які мають фахівців в галузі проектування розробки турбореактивних двоконтурних двигунів (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків (Т.4, арк.с. 124).

18.03.2019 до Господарського суду Запорізької області від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на запит. Господарський суд повідомлено, що експертизи в галузі проектування розробки турбореактивних двоконтурних двигунів (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків, фахівцями науково-дослідних установ судових експертиз Мінюсту не проводяться. Інформація стосовно установ, які проводять вищезазначені експертизи, у Міністерства юстиції відсутня (Т.4, арк.с. 176).

З метою ефективного захисту прав та законних інтересів сторін у справі Господарським судом Запорізької області було запропоновано в порядку ст. 101 ГПК України надати висновок(и) експерта, складений(і) на їх замовлення. Сторонами ухвала суду виконана не була.

З огляду на зазначене, спір розглядається колегією суддів за наявними матеріалами.

Оцінивши представлені документальні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти №41 від 06.12.2012, який за своєю юридичною природою є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, який регулюється главою 62 Цивільного кодексу України.

Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 892 ЦК України встановлено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до ст. 893 ЦК України виконавець зобов`язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Виконавець має право залучати до виконання науково-дослідних робіт інших осіб лише за згодою замовника.

Виконавець має право залучати інших осіб (субвиконавців) до виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 894 ЦК України визначено, що виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Стаття 897 ЦК України встановлює обов`язки виконавця.

Виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

До обов`язків замовника, відповідно до вимог ст. 898 ЦК України належить, зокрема: видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Як вже зазначалося судом підставою для звернення з позовом позивачем зазначено невиконання відповідачем пунктів 1.2, 4.2 та 6.3.3 договору № 41 від 06.12.2012 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти.

Факт належного виконання відповідачем зобов`язань, передбачених пунктами 1.2, 4.2 договору, встановлений Верховним Судом при перегляді рішення суду першої інстанції та постанови апеляції в касаційному порядку 28.08.2018. Так, зокрема в пункті 39 постанови Верховного Суду було зазначено, що суд відхиляє аргументи позивача про те, що відповідачем не виконано вимог пунктів 1.2, 4.2 Договору та, як наслідок, що судами першої та апеляційної інстанцій не застосовано вимог статей 509, 525, 526, 629, частини 1 статті 894, частини 1 статті 896 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, оскільки згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами справи відповідач виконав умови Договору, що, зокрема, підтверджується актами здавання-приймання науково-технічної продукції за Договором від 20.12.2012 та від 21.12.2012, актом приймання дослідно-конструкторського роботи від 21.12.2012.

Аргументи позивача щодо неналежності виконання відповідачем пункту 6.3.3 договору Верховний Суд визнав обґрунтованими (пункт 40 постанови).

Стосовно виконання відповідачем пункту 6.3.3 договору господарський суд зазначає.

Пунктом 6.3.3 договору передбачено, що відповідач зобов`язаний протягом року після завершення розробки забезпечити використання або/та впровадження результатів ДКР у виробництво і щорічно протягом трьох років (в січні місяці) надавати Замовнику, правонаступником якого є позивач, звіт та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи у минулому році.

Як свідчать матеріали справи, на виконання даного пункту ДП Івченко - Прогрес 28.09.2017 на адресу позивача направлено лист № 01.12/6620 та Технічний звіт №114/2016-ТРДД-Е Обсяги та ефективність запровадження робіт, виконаних відповідно Договору № 41 від 06.12.2012р. за період 2013-2015 роки (Т.1, арк.с. 93).

Таке виконання зобов`язань Верховний Суд визнав неналежним, оскільки відповідачем був наданий лише один звіт за три роки, а не щорічні звіти.

На даний час матеріали справи містять Технічні звіти №80-01/2013-ТРДД-Е (за 2013 рік), №80-02/2014-ТРДД-Е (за 2014 рік), №80-03/2015-ТРДД-Е (за 2015 рік) та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів робіт в 2013, 2014, 2015 роках, надіслані позивачу, отримання яких останнім не заперечується

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем зобов`язання, передбачені пунктом 6.3.3 договору щодо забезпечення протягом року після завершення розробки використання або/та впровадження результатів ДКР у виробництво і щорічного протягом трьох років надання Замовнику звітів та актів про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи на момент розгляду справи виконано.

Верховний Суд при передачі справи на новий розгляд в пункті 47 постанови від 28.08.2018 зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки чи є вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати умови Договору, а саме, пункту 6.3.3, ефективним способом захисту порушеного права чи інтересу, з огляду на те, що обов`язок відповідача згідно з даним пунктом передбачав надання у 2013 році, у 2014 році, у 2015 році позивачу звітів та актів про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи у минулому році.

Колегія судів зауважує, що дана вимога позивача не є ефективним способом захисту порушеного прав та законних інтересів позивача, оскільки не може призвести до фактичного відновлення прав. Питання належного виконання відповідачем зобов`язань за договором № 41 від 06.12.2012, зокрема відповідності інформації, наведеної у Технічних звітах №114/2016-ТРДД-Е, №80-01/2013-ТРДД-Е, №80-02/2014-ТРДД-Е, №80-03/2015-ТРДД-Е, предмету договору, ступеню та належності виконання відповідачем своїх зобов`язань повинні бути предметом судового дослідження у справі №910/18774/15 про стягнення з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України коштів у сумі 34 млн. грн. за виконані відповідачем роботи.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач належних та допустимих доказів в підтвердження своєї позиції щодо невиконання відповідачем вимог пункту 6.3.3 договору №41 від 06.12.2012, а отже, порушення його прав та законних інтересів, а також порушення відповідачем положень ст. ст. 509, 525, 526, 629, 894, 896 ЦК України, ст. 193 ГК України, суду не надав. Порушення відповідачем пункту 6.3.3 договору були усунуті ним добровільно в процесі розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Клопотання відповідача про застосування строку позовної давності судом відхилено з огляду на наступне.

Статтею 256 ЦК України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

Встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування судом матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Визначення початку відліку позовної давності наведено у ст. 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Приймаючи до уваги наведені норми права та враховуючи те, що матеріали справи не підтверджують факту невиконання відповідачем зобов`язань за договором №41 від 06.12.2012 та, як наслідок, відсутнє порушення прав позивача, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 15, 525, 526, 530, 610, 629, 892, 894 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 130, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про судовий збір суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в задоволені позову до ДП Запорізьке машинобудівельне конструкторське бюро Прогрес імені академіка О.Г. Івченка про зобов`язання виконати умови договору № 41 від 06.12.2012 Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст судового рішення складено 30 червня 2020 року.

Головуючий суддя О.В. Федорова

Судді Н.А. Колодій

К.В. Проскуряков