Ухвала

від 26.06.2020 по справі 808/4124/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ

СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 червня 2020 рокуСправа № 808/4124/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Косінова І.В. (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАС ПВЛ" (вул. Панфіловців, буд.6, кв.53, м. Запоріжжя, апорізька область, 69037, код ЄДРПОУ 39357149)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі №808/4124/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВАС ПВЛ були задоволені: визнані протиправним дії Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо неприйняття податкових накладних ТОВ "ЮВАС ПВЛ", № 7 від 26 жовтня 2016 року, покупець: 23650002 ТОВ "ПРИДНІПРОВ`Я"; № 3 від 18 листопада 2016 року, покупець 35842473 ТОВ "АСТРУМБУД"; № 4 від 14 листопада 2016 року, покупець 36452972 ТОВ "ВОЛЕВ-ІНВЕСТ"; № 6 від 25 листопада 2016 року покупець 35842473 ТОВ "АСТРУМБУД"; №7 від 28 листопада 2016 року покупець 35842473 ТОВ "АСТРУМБУД"; зобов`язано Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області визнати податкові накладні ТОВ "ЮВАС ПВЛ", № 7 від 26 жовтня 2016 року, покупець: 23650002 ТОВ "ПРИДНІПРОВ`Я"; № 3 від 18 листопада 2016 року, покупець 35842473 ТОВ "АСТРУМБУД"; № 4 від 14 листопада 2016 року, покупець 36452972 ТОВ "ВОЛЕВ-ІНВЕСТ"; № 6 від 25 листопада 2016 року покупець 35842473 ТОВ "АСТРУМБУД"; №7 від 28 листопада 2016 року покупець 35842473 ТОВ "АСТРУМБУД" такими, що зареєстровані в день фактичного відправлення до органів державної податкової служби засобами електронного зв`язку шляхом реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАС ПВЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок.

На виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року видано 27 лютого 2020 року два виконавчих листа.

16 червня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Косінова І.В. (далі - заявник), відповідно до якої просить суд:

- встановити порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року по справі № 808/4124/16 шляхом: зобов`язання Головного управління ДФС у Запорізькій області звернутися до Державної податкової служби України та передати на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду 24.04.2017 року по справі № 808/4124/16.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВАС ПВЛ № 7 від 26 жовтня 2016 року, покупець: 23650002 ТОВ ПРИДНІПРОВ`Я , № 3 від 18 листопада 2016 року, Покупець: 35842473 ТОВ АСТРУМБУД , №4 від 14 листопада 2016 року Покупець: 36452972 ТОВ ВОЛЕВ- ІНВЕСТ , №6 від 25 листопада 2016 року Покупець: 35842473 ТОВ АСТРУМБУД , №7 від 28 листопада 2016 року, Покупець: 35842473 ТОВ АСТРУМБУД .

На обґрунтування заяви зазначає, що станом на сьогоднішній момент виконавчий документ боржником не виконано, а листом від 01 червня 2020 року повідомлено про неможливість виконання рішення суду у зв`язку із суттєвими ускладненнями, що пов`язані з нормативними та технічними обмеженнями дій, які може вчинити контролюючий орган при супроводженні ЄРПН, ГУ ДФС у Запорізькій області не може самостійно виконати рішення суду в частині прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, виходячи з того, що чинними нормативними актами не передбачено можливості винесення повторного рішення контролюючим органом за наслідками розгляду одних пояснень з документами платника, технічним завданням програмного забезпечення, що обслуговує процес прийняття рішень (система "Податковий блок") не забезпечується можливість винесення рішення в електронному вигляді з подальшою реєстрацією в окремому Реєстрі податкових накладних. Вказує, що боржник вважає, що належним способом поновлення права стягувача на реєстрацію заблокованої податкової накладної є внесення у ЄРПН відповідних відомостей контролюючим органом центрального рівня щодо реєстрації податкової накладної, а не прийняття рішення про реєстрацію на підставі пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29 грудня 2010 року. Наголошує, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН після набрання чинності розпорядженням КМУ від 21 серпня 2019 року №682 здійснюється Державною податковою службою України. Посилається на приписи статті 378 КАС України, статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" та вказує, що на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Для розгляду питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду, судом було призначене судове засідання на 26 червня 2020 року про що повідомлено учасників справи та особу, що звернулась відповідною заявою.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, однак у поданій заяві просить про розгляд заяви за його відсутності.

Стягувач та боржник в судове засідання також не з`явились, суд вживав заходів щодо належного повідомлення їх про дату, час і місце судового розгляду.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області 26 червня 2020 року до суду подав пояснення відповідно до яких просить суд задовольнити заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косінова І.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі частини 9 статті 250, частини 2 статті 378 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви державного виконавця у письмовому провадженні.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналізуючи положення статті 378 КАС України суд зазначає, що правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання є наявність обставини, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які визначені у рішенні суду.

Як установлено матеріалами справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі №808/4124/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВАС ПВЛ були задоволені зокрема: визнані протиправним дії Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо неприйняття податкових накладних ТОВ "ЮВАС ПВЛ", № 7 від 26 жовтня 2016 року, покупець: 23650002 ТОВ "ПРИДНІПРОВ`Я"; № 3 від 18 листопада 2016 року, покупець 35842473 ТОВ "АСТРУМБУД"; № 4 від 14 листопада 2016 року, покупець 36452972 ТОВ "ВОЛЕВ-ІНВЕСТ"; № 6 від 25 листопада 2016 року покупець 35842473 ТОВ "АСТРУМБУД"; №7 від 28 листопада 2016 року покупець 35842473 ТОВ "АСТРУМБУД"; зобов`язано Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області визнати податкові накладні ТОВ "ЮВАС ПВЛ", № 7 від 26 жовтня 2016 року, покупець: 23650002 ТОВ "ПРИДНІПРОВ`Я"; № 3 від 18 листопада 2016 року, покупець 35842473 ТОВ "АСТРУМБУД"; № 4 від 14 листопада 2016 року, покупець 36452972 ТОВ "ВОЛЕВ-ІНВЕСТ"; № 6 від 25 листопада 2016 року покупець 35842473 ТОВ "АСТРУМБУД"; №7 від 28 листопада 2016 року покупець 35842473 ТОВ "АСТРУМБУД" такими, що зареєстровані в день фактичного відправлення до органів державної податкової служби засобами електронного зв`язку шляхом реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАС ПВЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок.

За вказаною постановою 27 лютого 2020 року видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року вирішено замінити боржника у виконавчому листі, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 27 лютого 2020 року у справі № 808/4124/16, а саме боржника Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області замінити на правонаступника Головне управління ДФС у Запорізькій області.

Слід наголосити, що під встановленням чи зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Проте, у поданій заяві державний виконавець просить не тільки змінити спосіб і порядок виконання рішення у справі №808/4124/16, а фактично покласти зобов`язання щодо виконання судового рішення на суб`єкт владних повноважень, який не брав участь у справі, не був відповідачем та не створював передумов для виникнення спірних правовідносин.

Крім того, обґрунтування заяви державного виконавця зводяться до наявності технічних ускладнень у боржника при виконанні рішення суду, проте вказані обставини не свідчать про неможливість виконання такого рішення. Доказів, які свідчать про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником не надано.

Закон України "Про виконавче провадження" надає державному виконавцю повноваження щодо примусового виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що підстави для встановлення порядку виконання судового рішення - відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378, п. 3 розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Косінова І.В. (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №808/4124/16 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАС ПВЛ" (вул. Панфіловців, буд.6, кв.53, м. Запоріжжя, запорізька область, 69037, код ЄДРПОУ 39357149) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу виготовлено та підписано 26 червня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов