Ухвала

від 30.06.2020 по справі 320/4892/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2020 року м. Київ № 320/4892/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації та кадастрових номерів,

в с т а н о в и в:

11 червня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ). з позовною заявою до Володарської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації та кадастрових номерів.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

В ухвалі було зазначено, що ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Володарської районної державної адміністрації № 204 від 19 липня 2012 року та скасувати державну реєстрацію та кадастрові номери: 3221682400:09:001:0013 та 3221682400:09:001:0014 земельних ділянок у Державному земельному кадастрі України, які розташовані на території Зрайківської сільської ради Володарського району Київської області по АДРЕСА_1.

Суд зазначав, що розпорядження є публічним документом з відкритим доступом, а тому ОСОБА_1 повинно бути відомо про порушення його прав ще з 2012 р. До суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 11 червня 2020 р., тобто майже через 8 років, а отже з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

Суддя зауважував, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Указаною ухвалою запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, зазначені в ухвалі, шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- копії документів, що додані до позовної заяви, які мають бути засвідчені, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації" для суду та відповідача.

25 червня 2020 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та належним чином засвідченні копії додатків до адміністративного позову.

Дослідивши заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, суддя зазначає наступне.

У цій заяві ОСОБА_1 зазначає, що про наявність спірного розпорядження № 204 від 19 липня 2012 р. Володарської державної адміністрації Київської області він дізнався лише після отримання рішення Зрайківської сільської ради та звернення до проектної організації про розробку проекту із землеустрою. Стверджує, що це мало місце лише 12 червня 2019 р., коли власники будівель отримали рішення Зрайківської сільської ради.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Заявник ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Володарської районної державної адміністрації № 204 від 19 липня 2012 року та скасувати державну реєстрацію та кадастрові номери: 3221682400:09:001:0013 та 3221682400:09:001:0014 земельних ділянок у Державному земельному кадастрі України, які розташовані на території Зрайківської сільської ради Володарського району Київської області по АДРЕСА_1.

Із заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду судом встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про спірне рішення та державну реєстрацію із рішення Зрайківської сільської ради "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки сільськогосподарського призначення" від 12 червня 2019 р. № 276-29-VІІ.

Разом з тим, у наданому заявником рішенні Зрайківської сільської ради "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки сільськогосподарського призначення" від 12 червня 2019 р. № 276-29-VІІ відсутнє посилання на оскаржуване розпорядження № 204 від 19 липня 2012 р. Володарської державної адміністрації Київської області.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на строк звернення до суду вплинуло те, що він почав займатися підготовкою до суду. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся 29 травня 2020 р. до Володарського районного суду Київської області із вказаним адміністративним позовом. Ухвалою Володарського районного суду Київської області у справі № 364/474/20 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом у зв`язку з тим, що він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, суд не бере до уваги цей аргумент заявника, оскільки навіть з указаного ним часу 12 червня 2019 року до 29 травня 2020 року пройшло понад 6 місяців, а інших підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду ним не названо. Суд також враховує, що цей строк, навіть у разі його обчислення з 12 червня 2019 р., завершився до уведення в Україні карантину.

Суд також звертає увагу, що спірне розпорядження є публічним документом з відкритим доступом, а тому ОСОБА_1 повинно бути відомо про порушення його прав ще з 2012 р. Суд зазначає, що ОСОБА_3 звертався до Володарського районного суду Київської області уже з порушенням строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, тобто майже через 8 років, а отже з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

У подальшому ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду 11 червня 2020 р. також з порушенням строку звернення до суду, а саме: майже через 8 років з моменту прийняття оскаржуваного розпорядження та через 1 рік після зазначеного заявником строку 12 червня 2019 року, коли він дізнався про оскаржуване розпорядження (після отримання рішення Зрайківської сільської ради "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки сільськогосподарського призначення" від 12 червня 2019 р. № 276-29-VІІ).

При цьому, суд звертає увагу, що строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №357/6560/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також суддя зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відтак, несвоєчасне здійснення необхідних для захисту своїх прав дій на думку суду, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Оскільки судом не визнано поважними підстави пропуску строку звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Володарської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації та кадастрових номерів, та додані до неї документи.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Журавель В.О.