Рішення

від 22.06.2020 по справі 219/4817/19

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/4817/19

Провадження № 2/219/432/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., представника позивача Борбата С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна , Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Авто Груп про припинення договору застави, угоди, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, який в подальшому 07 травня 2020 року уточнив, позивач ОСОБА_1 просить: 1) вважати припиненим договір № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року, укладений між позивачем ( отримувачем ), ТОВ Дженерал Авто Груп ( Продавець ) та ТОВ АІСЕ Україна ( платник ) та договір застави транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, від 24.03.2011 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1094; 2) вважати припиненою угоду № 218486 від 01.03.2009 року, укладену між позивачем та ТОВ АІСЕ Україна , щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, від 24.03.2011 року, яка зареєстрована приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1094; 3) припинити обтяження, яке зареєстровано на підставі договору застави від 24.03.2011 року про заборону відчужувати транспортний засіб CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, зробленого Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1094; 4) вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, згідно з договором застави від 24.03.2011 року, зроблений Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1094.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з договором № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року, укладеним між ним ( отримувачем ), ТОВ Дженерал Авто Груп ( Продавець ) та ПАТ АІСЕ Україна ( платник ), позивач отримав транспортний засіб, а платник - ПАТ АІСЕ Україна вніс на рахунок продавця - ТОВ Дженерал Авто Груп кошти у розмірі 230080 гривень (п. 2.5 договору). Вартість транспортного засобу становить 230080 гривень (п. 2.4 договору). Підтвердженням отримання транспортного засобу - CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , є акт прийому-передачі від 23.03.2011 року, укладений між продавцем - ТОВ Дженерал Авто Груп та позивачем. Після отримання транспортного засобу позивач поставив його на облік, де йому видали технічний паспорт та державний номер - НОМЕР_3 .

Також для виконання взятих на себе обов`язків між позивачем та платником - ПАТ АІСЕ Україна укладено договір застави транспортного засобу від 24.03.2011 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1094. Згідно з п. 10.1 договору № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року, укладеного між позивачем ( отримувачем ), ТОВ Дженерал Авто Груп ( Продавець ) та ПАТ АІСЕ Україна ( платник ) від 23.03.2011 року, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання ними своїх зобов`язань. Відповідно до п. 3.2 договору застави транспортного засобу від 24.03.2011 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1094, цей договір діє до повного виконання всіх зобов`язань, передбачених цим договором. Згідно з п.1.6 зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 322784, 99 грн.

Позивачем була сплачена сума згідно з платіжними квитанціями у розмірі 357743,04 грн. Так, згідно з додатком № 3 до угоди № 218486 від 25.02.2011 року загальна сума зобов`язань по сплаті учасника системи на момент підписання цього додатку за угодою становить 322784 грн. 99 коп., а на момент підписання цього додатку позивач сплатив 71178 грн. 86 коп., заборгованість позивача на момент підписання цього додатку складає 251606 грн. 13 коп., а термін дії угоди до 31.07.2017 року. За період з 01.03.2011 року по 31.03.2017 року позивачем було сплачено внесків на загальну суму 256295 грн. 22 коп., тобто переплата по внескам склала 4689 грн. 09 коп. Таким чином, позивачем повному обсязі були виконані умови угоди № 218486 від 01.03.2009 року, договору № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року та договору застави транспортного засобу від 24.03.2011 року.

Позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання з виконання договору № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року, укладеного між позивачем ( отримувачем ), ТОВ Дженерал Авто Груп ( Продавець ) та ПАТ АІСЕ Україна ( платник ) від 23.03.2011 року, та договору застави транспортного засобу від 24.03.2011 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1094.

ПАТ АІСЕ Україна на заяви позивача щодо припинення договору застави та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ігнорує і, навпаки, надсилає на адресу позивача платіжні вимоги, обґрунтовуючи це тим, що з часу підписання договору № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року та договору застави транспортного засобу від 24.03.2011 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1094, змінився курс гривні відносно іноземної валюти. Однак відповідно до вищезазначених договорів, позивач отримував транспортний засіб і за нього сплачена грошова сума, яка визначена в національній валюті і не має ніяких прив`язок до іноземної валюти. Своїми діями відповідачі перешкоджають позивачу розпоряджатися належним йому транспортним засобом - CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску. У зв`язку із вищевикладеним, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання та визначено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

15 січня 2020 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна Нагорного А.Є. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки станом на дату подання даного відзиву заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ АІСЕ Україна складає 192481,66 грн., тобто забезпечене заставою зобов`язання не є виконаним, тому застава є чинною. Також просив розглянути справу без участі представника ТОВ АІСЕ Україна (а.с. 137-139).

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

07 травня 2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява (а.с. 173-175).

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позові, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ АІСЕ Україна Нагорний А.Є., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Від нього надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу без його участі та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ТОВ Дженерал Авто Груп , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під оспорюванням права слід розуміти такий стан цивільних правовідносин, за якого між учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності суб`єктивного права у сторін, а також належності такого права певній особі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Положеннями ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати в договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що згідно з договором № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року, укладеним між позивачем ОСОБА_1 ( отримувачем ), ТОВ Дженерал Авто Груп ( Продавець ) та ПАТ АІСЕ Україна ( платник ), позивач отримав транспортний засіб, а платник - ПАТ АІСЕ Україна вніс на рахунок продавця - ТОВ Дженерал Авто Груп кошти у розмірі 230080 гривень (п. 2.5 договору). Вартість транспортного засобу становить 230080 гривень (п. 2.4 договору).

Підтвердженням отримання позивачем ОСОБА_1 транспортного засобу - CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , є акт передачі-прийняття автомобіля від 23.03.2011 року, укладений між продавцем - ТОВ Дженерал Авто Груп та позивачем ОСОБА_1 (а.с. 5).

Після отримання транспортного засобу позивач поставив його на облік, де йому видали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державний номер - НОМЕР_3 (а.с. 41).

Згідно з п. 1.1 договору № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 ( отримувачем ), ТОВ Дженерал Авто Груп ( Продавець ) та ПАТ АІСЕ Україна ( платник ) від 23.03.2011 року, продавець зобов`язується передати у власність отримувача, а платник - оплатити продавцеві вартість автомобіля на умовах цього договору.

Загальна вартість автомобіля за цим договором становить 230080,00 грн. (п. 2.4. договору).

Згідно з п. 10.1 договору № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання ними всіх зобов`язань (а.с. 45-46).

Також для виконання взятих на себе обов`язків між позивачем та платником - ПАТ АІСЕ Україна укладено договір застави транспортного засобу від 24.03.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожним О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1094 (а.с. 4).

Згідно з п.п. 1.1-1.2 договору застави транспортного засобу від 24.03.2011 року, для забезпечення вимог заставодержателя (ТОВ (раніше - ПАТ) АІСЕ Україна ) до заставодавця (позивач ОСОБА_3 ) щодо виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених угодою № 218486 від 01.03.2009 року, додатком № 1 від 01.03.2009 року, додатком № 2 від 01.03.2009, додатком № 3 від 25.02.2011 року до угоди, заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль CHEVROLET Captiva, двигун V = 2405 куб. см, колір сірий, кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 24.03.2011 року ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, який належить на праві власності заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого 24.03.2011 року тим же ВРЕР (а.с. 4).

Відповідно до п. 3.2 договору застави транспортного засобу від 24.03.2011 року, цей договір діє до повного виконання заставодавцем всіх зобов`язань, передбачених цим договором, угодою та додатками №№ 1, 2, 3 до угоди.

Згідно з п. 1.6 договору застави, забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 322784 грн. 99 коп.

Відповідно до наданих позивачем копій платіжних квитанцій, ним була сплачена сума у розмірі 357743 грн. 04 коп. (а.с. 6-34).

Так, згідно з додатком № 3 до угоди № 218486 від 25.02.2011 року, загальна сума зобов`язань по сплаті учасника системи на момент підписання цього додатку за угодою становить 322784 грн. 99 коп. На момент підписання цього додатку позивач сплатив 71178 грн. 86 коп. Заборгованість позивача на момент підписання цього додатку складає 251606 грн. 13 коп., а термін дії угоди до 31.07.2017 року (а.с. 119).

За період з 01.03.2011 року по 31.03.2017 року позивачем було сплачено внесків на загальну суму 256295 грн. 22 коп., тобто переплата по внескам склала 4689 грн. 09 коп.

Таким чином, позивачем у повному обсязі були виконані умови угоди № 218486 від 01.03.2009 року, договору № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року та договору застави транспортного засобу від 24.03.2011 року.

Позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання з виконання договору № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року, укладеного між позивачем ( отримувачем ), ТОВ Дженерал Авто Груп ( Продавець ) та ПАТ АІСЕ Україна ( платник ) від 23.03.2011 року, та договору застави транспортного засобу від 24.03.2011 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожним О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1094.

Позивач намагався самостійно врегулювати спір з відповідачами. Так, 23 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звертався до відповідачів із заявою, в якій зазначив, що у повному обсязі виконав взяті на нього зобов`язання вищевказаних договорів, та просив добровільно направити до нотаріальної контори заяву про зняття заборони на відчуження та здійснити державну реєстрацію припинення обтяження заборони на рухоме майно - транспортний засіб CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, зробленого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1094 (а.с. 42).

ПАТ АІСЕ Україна на заяви позивача щодо припинення договору застави та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ігнорував, а також надсилав на адресу позивача платіжні вимоги, посилаючись на те, що загальна заборгованість позивача складає 192481 грн. 66 коп., тому зобов`язання за угодою позивачем не виконано (а.с. 35-40, 43).

Листом від 11 квітня 2018 року № 52 ТОВ Дженерал Авто Груп повідомило позивачу, що не може задовольнити вимогу позивача щодо зняття заборони на відчуження автомобіля, оскільки воно не було стороною договору застави транспортного засобу від 24.03.2011 року, укладеного позивачем з ПАТ АІСЕ Україна , та не накладало заборони на відчуження або будь-яких інших обмежень щодо розпорядження автомобілем CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 (а.с. 44).

Отже, своїми діями відповідачі перешкоджають позивачу розпоряджатися належним йому транспортним засобом - CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску.

Таким чином, судом встановлено, що наразі позивач повністю погасив заборгованість перед відповідачем ТОВ АІСЕ Україна . Відповідач ТОВ АІСЕ Україна не надав суду жодних належних та допустимих доказів з приводу того, що позивач перед ним має заборгованість та з чого саме вона складається.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості (ст. ст. 6, 627 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, що визначено ч. 1 ст. 202 ЦК України.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно зі ст. 28 Закону України Про заставу , застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, ці підстави зазначені у нормах ЦК України, відповідно до яких зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином (ст. 599); за домовленістю сторін (ст. 604); внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605). За змістом ч. 1ст. 598 ЦК України, зобовэязання може припинятися, зокрема з підстав, встановлених договором.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Судом достовірно встановлено, що відповідач після виконання належним чином позивачем зобов`язання не повідомляв позивачу протягом тривалого часу щодо того, що в нього начебто ще є борг, а лише на листи позивача повідомляв останнього про те, що у нього є борг, але який саме борг та з чого він складається, не надавав такі відомості позивачу, тобто відповідачем не було вжито заходів щодо припинення застави. Чим порушено право власності позивача по справі щодо вказаного об`єкта рухомого майна.

Обраний позивачем спосіб захисту порушених прав, в контексті ст.1 5 та 16 ЦК України та встановлених обставин по справі, приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; при цьому кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або невизнання.

За нормою ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені у ст.16 ЦК України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що рівною мірою означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Гарантоване статтею 55 Конституції України конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Надаючи правову оцінку належності обраного заінтересованою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Крім того, суд вважає, що незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII Про захист прав споживачів , що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 755/11648/15-ц (провадження № 14-336цс18), яка підтримала правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1716цс15, та зазначила, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, підлягають розгляду в порядку захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що право позивача як споживача вимагати виконати умови договору підлягає судовому захисту, оскільки відповідач умови договору ігнорує та не виконує, продовжує рахувати за позивачем заборгованість.

Статтею 44 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно припинити угоду № 218486 від 01.03.2009 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, а також припинити обтяження, яке зареєстровано на підставі договору застави, посвідченого 24.03.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожним О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1094, про заборону відчужувати транспортний засіб CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу CHEVROLET Captiva.

В задоволенні позовних вимог про припиненгня договору № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року, укладеного між позивачем ( отримувачем ), ТОВ Дженерал Авто Груп ( Продавець ) та ТОВ АІСЕ Україна ( платник ) та договору застави транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, від 24.03.2011 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1094, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вказані договори припинили свою дію у зв`язку із повним виконанням позивачем зобов`язання, забезпеченого заставою, яке проведено належним чином.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір по 384 грн. 20 коп. з кожного, а всього 768 грн. 40 коп. в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити угоду № 218486 від 01.03.2009 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску.

Припинити обтяження, яке зареєстровано на підставі договору застави, посвідченого 24.03.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожним О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1094:

про заборону відчужувати транспортний засіб CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску,

обтяжувач: Приватне акціонерне товариство АІСЕ Україна , код: 21691356, 01601, м. Київ, вул. Воровського, буд. 24, корп. 1, 3-й поверх;

боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

розмір основного зобов`язання: 322785 грн.;

строк виконання зобов`язання: 31.07.2017;

термін дії: 21.02.2024;

дата та час реєстрації: 21.02.2019 12:50:53 за № 17314301;

реєстратор: ОСОБА_4 , Філія міста Києва та Київської області державного підприємства Національні інформаційні системи , Київська область.

Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, реєстраційний номер обтяження НОМЕР_6 , дата та час реєстрації: 21.02.2019 12:50:53, реєстратор: ОСОБА_4 , Філія міста Києва та Київської області державного підприємства Національні інформаційні системи , Київська область.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 24, корпус 1; ЄДРПОУ 21691356), Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Авто Груп (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, ЄДРПОУ 32160371) на користь держави судовий збір по 384 грн. 20 коп. з кожного, а всього 768 грн. 40 коп. в рівних частках.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик