Постанова

від 18.12.2009 по справі 29/86-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року Справа №29/86-09

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабаков ої Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників с торін:

позивача - Петренко В.Л. - дов. б/н від 14.08.2009р.

1-го відповідача - не з ' явився

2-го відповідача - не з ' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу 2-го відповідача, М ПП “Алекс”, м. Свалява, (вх. № 2428Х/2-4) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 02.04.2009р. по справі № 29/86-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю підприємства з іноземними інвестиціями "ОЛДІ", м. Харків

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3, м. Харків

та до Малого приватног о підприємства "Алекс", м. Свал ява

про стягнення 1365511,71 грн., -

встановила:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 02.04.2009 р. (суддя Тихий П.В.) позов було задоволено. Стягнуто з М алого приватного підприємст ва "Алекс" суму основного борг у у розмірі 1036556,16грн.; пеню у розм ірі 320663,11грн.; індекс інфляції у розмірі 8292,44грн.; державного ми та у розмірі 13655,12 грн. та витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Провадження по справі щодо першого відпові дача - фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3, припинено.

2-й відповідач, МПП “Алекс”, з рішенням суду першої інстан ції не погодився, звернувся д о Харківського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у Харківської області від 02.04.20 09 р. скасувати. Апеляційна ска рга була мотивована тільки т им, що рішення суду першої інс танції винесене з порушенням процесуального права. На пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального права в ідповідач не посилався. Конт ррозрахунок по стягненню сум и основного боргу, пені та інф ляційних він не надав суду.

В судові засідання 2-й відпо відач двічі не з' явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський с уд не сповістив, хоча належни м чином був повідомлений про дату, час та місце судового за сідання, що підтверджується повідомленням про вручення п оштового відправлення № 5964672 ві д 06.11.2009р., яке мається в матеріал ах справи.

1-й відповідач, ОСОБА_3, ві дзиву на апеляційну скаргу н е надав, в судові засідання та кож двічі не прибув, про причи ни неявки Харківський апеляц ійний господарський суд не с повістив, хоча належним чино м був повідомлений про дату, ч ас та місце судового засідан ня, що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення № 5965148 від 06.11.2009р ., яке мається в матеріалах спр ави.

Позивач, ТОВ ПІІ "ОЛДІ", у відз иві на апеляційну скаргу про сить рішення суду першої інс танції залишити без змін, а ап еляційну скаргу 2-го відповід ача - без задоволення. Вважає, що доводи 2-го відповідача, вик ладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не під лягаючими задоволенню, а ріш ення суду першої інстанції з аконним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нор мами чинного законодавства, в якому повно відображені об ставини, що мають значення дл я даної справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни судова колегія вважає за н еобхідне розглянути дану спр аву за наявними в ній матеріа лами.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та наданих сторонами в підт вердження обставин справи до казів, надану в рішенні суду ї х юридичну оцінку, дослідивш и матеріали справи та правил ьність застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, розглянувши доводи апеляцій ної скарги, вислухавши поясн ення представника позивача, судова колегія встановила на ступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2008р. між позивачем та 2-м відповідачем - МПП "Алекс" бу в укладений договір поставки №13, відповідно до п.1.1. якого поз ивач взяв на себе зобов' яза ння поставляти 2-му відповіда чу в його власність преформи ПЕТФ, а 2-й відповідач взяв на с ебе зобов' язання приймати т а вчасно сплачувати його вар тість, в порядку і на умовах пе редбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з видаткових на кладних (арк. справи 16-21) позива ч належним чином виконав взя ті на себе зобов' язання за д аним договором. Але, 2-й відпов ідач несвоєчасно та не в повн ому обсязі здійснював оплату за поставлений товар, що свід чить про неналежне виконання своїх зобов' язань за догов ором поставки.

В порядку досудового врегу лювання спору, позивач 09.12.2008р. н аправив на адресу 2-го відпові дача лист з вимогою про сплат у грошових коштів у розмірі 114 5513,93грн., однак відповіді 2-й відп овідач не надав.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду за захистом порушеного права с ума заборгованості склала 10365 56,16 грн.

Згідно п.4.3 договору покупец ь здійснює оплату вартості т овару протягом 60 календарних днів з дати поставки. Датою оп лати вартості товару вважаєт ься дата зарахування коштів на поточний рахунок постачал ьника.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції обґ рунтовано зроблено висновок , що як вбачається з матеріалі в справи сума заборгованості відповідачем не сплачена, і т ому, позовні вимоги в частині основної заборгованості у р озмірі 1036556,16 грн. є обґрунтовани ми та такими що підлягають за доволенню та стягненню з 2-го в ідповідача на користь позива ча.

Відповідно до частини 1 стат ті 611 Цивільного кодексу Украї ни, у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема: сплата не устойки.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань»зазначає, що розмір пені, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Пунктом 6.2. договору за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості отриманої продукції за кожн ий день прострочки, але не біл ьш подвійної облікової ставк и НБУ.

02.12.2009р. на виконання ухвали Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 25.11.2009р. пре дставник позивача надав уточ нений розрахунок пені та інф ляційних витрат, який був при йнятий судом до уваги та залу чений до матеріалів справи.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в су мі 43415,70 грн. відповідають вимог ам договору та діючому закон одавству України, та підляга ють задоволенню та стягненню з 2-го відповідача на користь позивача. А в частині позовни х вимог про стягнення пені в с умі 277247,41 грн. - підлягають відмо ві.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення.

Що стосується позовних вим ог позивача в частині стягне ння інфляційних витрат у сум і 8292,44 грн., позивач надав апеляц ійному суду правомірний розр ахунок, згідно якого інфляці йні витрати склали 87070,64 грн. Одн ак, в позовній заяві позивач п росив стягнути інфляційні ви трати в сумі 8292,44 грн., тому підля гає стягненню з 2-го відповіда ча на користь позивача інфля ційні витрати тільки в сумі 829 2,44 грн.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2009р . підлягає зміні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , суд, -

постановила:

Апеляційну скаргу 2-го ві дповідача, МПП “Алекс”, задов ольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 02.0 4.2009 р. по справі № 29/86-09 змінити.

Позов задовольнити частко во.

В задоволенні позовних вим ог про стягнення з Малого при ватного підприємства "Алекс" на користь Товариства з обме женою відповідальністю підп риємства з іноземними інвест иціями "ОЛДІ" пені в розмірі 27724 7,41 грн. відмовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

В стягненні державного мит а за розгляд справи в суді пер шої інстанції в сумі 2772,48 грн. з М алого приватного підприємст ва "Алекс" на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю підприємства з іноземним и інвестиціями "ОЛДІ" відмови ти.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю під приємства з іноземними інвес тиціями "ОЛДІ" на користь Мало го приватного підприємства " Алекс" 5441,34 грн. державного мита за розгляд апеляційної скар ги.

Зобов' язати господарськи й суд Харківської області ви дати відповідний наказ.

В разі виконання наказу гос подарського суду Харківсько ї області від 21.04.2009р. у справі № 29 /86-09 видати поворотний наказ.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Повний текст постанови під писаний 18.12.2009р.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.