Постанова

від 18.12.2009 по справі 56/234-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2009 р. Справа № 56/2 34-09

Колегія суддів Харк івського апеляційного госпо дарського суду у складі:

головуючий суддя , суддя , с уддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представникі в сторін:

позивача за первісним поз овом - Мельник А.І., дов. б/н в ід 27.05.08 року

відповідача за первісним п озовом - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача- Ф ОП ОСОБА_2 (вх. № 3618 Х/1-18) на рішення господарського су ду Харківської області від 05.1 1.09 року по справі № 56/234-09

за позовом Сільського спож ивчого товариства "Надія", м. В алки

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, с. Костів

про стягнення 4130,00 грн.

та зустрічним позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2, с. Костів Валківського р айону Харківської області,

до Сільського споживчого т овариства "Надія", м. Валки Вал ківського району Харківсько ї області,

про визнання договору неді йсним, -

встановила:

Позивач, Сільське сп оживче товариство «Надія», у позовній заяві, з якою він зве рнувся до господарського суд у Харківської області, проси в стягнути з відповідача, Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2, заборгованість з оренд ної плати з урахуванням інде ксу інфляції та 3-х відсотків річних, заборгованість за ви користану електроенергію, в сього - в розмірі 4130,00 грн.

Відповідач подав зустрічн ий позов до сільського спожи вчого товариства «Надія» про визнання недійсним з момент у укладення договору оренди від 16.12.2008 року, укладеного між п озивачем та відповідачем.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 05.11.2009р. у справі № 56/234-09 (суддя Кух ар Н.М.) позовні вимоги задовол ено повністю: стягнуто з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 3691,00 грн. заборгованості з о рендної плати з урахуванням індексу інфляції, 28,00 грн. - 3% рі чних, 411,00 грн. заборгованості з а використану електроенергі ю,102,00 грн. витрат зі сплати держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. У задоволенні зустрічних вимо г відмовлено.

Відповідач за первісним по зовом - ФОП ОСОБА_2 з цим рі шенням місцевого господарсь кого суду не погодився, вважа є його прийнятим з порушення м та неправильним застосуван ням норм матеріального права . Просить скасувати рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 05.11.2009 р. у справі № 56/234-09 та прийняти нове рішення , яким відмовити позивачеві в позові, а зустрічний позов ві дповідача задовольнити в пов ному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що договір оренди ві д 16.12.2008 р. укладався під впливом обману ФОП ОСОБА_2 з боку ССТ «Надія», так як останнє в вело в оману ФОП ОСОБА_2 що до обсягу майна, яке передаєт ься в оренду, а саме - стосовно належного оформлення права користування орендодавцем з емельною ділянкою, на якій ро зташована орендована будівл я. Також вказує на те, що місце вий господарський суд не дос лідив того, чи укладався спір ний договір оренди з боку ССТ «Надія»за рішенням його заг альних зборів або його уповн оважених органів, як того вим агає стаття 10 Закону України "Про споживчу кооперацію".

Представник ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явивс я, а 14.12.2009 року на адресу апеляці йного господарського суду на дійшло клопотання представ ника ФОП ОСОБА_2 про відкл адення розгляду справи у зв"я зку з хворобою ОСОБА_2 та з айнятістю його представника у розгляді судової справи, пр изначеної до розгляду у Моск овському районному суді м. Ха ркова на 17.12.2009 року на 14:30 год.

Колегія суддів, розглянувш и дане клопотання, дійшла вис новку, що воно не підлягає зад оволенню, оскільки представн иком ФОП ОСОБА_2 не надав ж одних доказів на підтверджен ня викладених в клопотанні о бставин.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представника відп овідача за первісним позовом за наявними у справі матеріа лами відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Позивач за первісним позов ом у відзиві на апеляційну ск аргу та його представник у су довому засіданні проти довод ів апеляційної заперечує, вв ажає оскаржуване рішення зак онним та обгрунтованим, прос ить залишити його без змін, а а пеляційну скаргу - без задово лення.

Свої заперечення обгрунто вує тим, що відсутність у ССТ « Надія» договору оренди земел ьної ділянки, на якій розташо вана за спірним договором бу дівля, жодним чином не перешк оджала вчиненню спірного пра вочину і, до того ж, ФОП ОСОБА _2 знав про факт відсутності договору оренди землі після закінчення першого строку с пірного договору і при цьому не виразив жодних заперечен ь проти автоматичного продов ження цього договору.

Також вказує на те, що питан ня щодо наявності чи відсутн ості у ССТ «Надія» правоздат ності на вчинення спірного д оговору, тобто чи повинне ССТ «Надія» укладати договори з а рішенням його загальних зб орів або уповноважених орган ів відповідно до статті 10 Зако ну України "Про споживчу кооп ерацію", про яке зазначає ФОП ОСОБА_2 у апеляційній ска рзі, не стосується предмету с пору по даній справі і, крім то го, згідно зі статтями 1 та 48 ста туту ССТ «Надія» є повністю с амостійним і повноправним су б"єктом підприємницької діял ьності і може розпоряджатися належним йому майном, зокрем а, через правління, що і було з роблено при укладенні спірно го договору (договір підписа но головою правління).

Заслухавши усні пояснення представника позивача за пе рвісним позовом, ознайомивши сь з доводами апеляційної ск арги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числ і наявні у ній докази, відпові дність викладених в рішенні висновків цим обставинам і д оказам, а також перевіривши д одержання та правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволе нню не підлягає, а рішення гос подарського суду першої інст анції слід залишити без змін , виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви та було вірно встановлено місцевим господарським судо м, 16.12.2008 року між Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2, оре ндарем, та Сільським споживч им товариством "Надія", орендо давцем, було укладено догові р оренди будівлі, споруди (інш ого об'єкта нерухомості) (далі договір оренди), відповідно д о пункту 1.1. якого орендодавец ь зобов'язався передати орен дарю в строкове платне корис тування нежитлову будівлю за гальною площею 134,7 кв.м., що нале жить орендодавцю на праві вл асності, розташовану на земе льній ділянці площею 450 кв.м. за адресою : Харківська область , Валківський район, м.Валки, в ул. 1 Травня, 24, для використання як об'єкта громадського харч ування та роздрібної торгівл і, здійснення у ній роздрібно ї торгівлі. На виконання вимо г вказаного договору 16.12.2008 року сторонами було складено та п ідписано акт приймання-перед ачі орендованого майна.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5. 2 договору оренди, розмір орен дної плати становить 3000,00 грн. н а місяць.

З матеріалів справи вбачає ться, що орендодавець свої зо бов'язання за договором вико нав повністю, а саме передав о рендарю у користування об'єк т нерухомості. Однак, орендар своє зобов'язання щодо оплат и орендної плати належним чи ном не виконав, внаслідок чог о у нього виникла перед оренд одавцем заборгованість, розм ір якої за період травень-лип ень 2009 року склав 3635,87 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Части ною 7 цієї статті передбачено , що одностороння відмова від виконання зобов'язань, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов'язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином, не допус каються.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлена обов" язковість договору для викон ання сторонами.

А тому, оскільки відповідач за первісним позовом в поряд ку статті 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и доказів сплати заборговано сті по договору оренди не над ав, місцевий господарський с уд дійшов обгрунтованого вис новку про наявність достатні х правових підстав для задов олення позовних вимог про ст ягнення з відповідача за пер вісним позовом 3635,87 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

А тому господарський суд пе ршої інстанції цілком правом ірно стягнув з відповідача з а первісним позовом 3% річних, які за 94 дня прострочення стан овлять 28,00 грн., та інфляційні в трати в сумі 55,13 грн.

Згідно п. 7.3 договору оренди, орендар самостійно і від вла сного імені укладає зі спеці алізованими організаціями д оговори на надання в повному обсязі комунальних послуг, я кі він споживатиме на об'єкті .

Однак, ФОП ОСОБА_2 корист увався послугами електропос тачання акціонерної компані ї "Харківобленерго" без уклад ення відповідного договору п ро надання послуг, самостійн о по даному об'єкту за викорис тану електричну енергію пере раховував кошти і, як свідчат ь матеріали справи, за липень місяць не розрахувався за ви користану електроенергію, у зв"язку з чим заборгованість і відповідно до даних лічиль ника становить за 586 кВТ- 411,09 грн . Отже. місцевий господарськи й суд цілком обгрунтовано за довольнив первісні позовні в имоги в частині стягнення ці єї суми.

Що стосується зустрічного позову, то колегія суддів так ож погоджується з висновком місцевого господарського су ду про відсутність правових підстав для його задоволення .

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Цивільного кодексу Украї ни, якщо одна із сторін правоч ину навмисно ввела другу сто рону в оману щодо обставин, як і мають істотне значення, так ий правочин визначається суд ом недійсним. Обман має місце , якщо сторона заперечує наяв ність обставин, які можуть пе решкоджати вчиненню правочи ну, або якщо вона замовчує їх і снування.

Як вбачається зі змісту спі рного договору, його предмет ом є нежитлова будівля, а не зе мельна ділянка, на якій вона р озташована. Так, в пункті 1.1 цьо го договору дана характерист ика об"єкту, який передається в оренду - будівля загальною п лощею 134,7 кв.м., що належить орен додавцю на праві власності, р озташована на земельній діля нці площею 450 кв.м. за адресою : Х арківська область, Валківськ ий район, м.Валки, вул. 1 Травня, 24.

Відомості щодо наявності у орендодавця права користува ння земельною ділянкою, на як ій розташована будівля, в дог оворі не зазначені і чинне за конодавство не передбачає об ов'язкового визначення у дог оворі оренди будівлі власник а або користувача земельної ділянки як істотної умови ць ого договору. До того ж, в дого ворі зазначена лише площа зе мельної ділянки, на якій розт ашована орендована будівля, і недостовірність даних щодо плоші в матеріалах справи ві дсутні і позивачем за зустрі чним позовом - ФОП ОСОБА_2 н е надавались.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 зна в про факт відсутності догов ору оренди землі після закін чення першого строку спірног о договору і при цьому не вира зив жодних заперечень проти автоматичного продовження ц ього договору.

Посилання відповідача за п ервісним позовом в апеляційн ій скарзі на те, що місцевий го сподарський суд не дослідив того, чи укладався спірний до говір оренди з боку ССТ «Наді я» за рішенням його загальни х зборів або його уповноваже них органів, як того вимагає с таття 10 Закону України "Про сп оживчу кооперацію", не можуть вважатися обгрунтованими.

Так, зі змісту зустрічної по зовної заяви вбачається, що Ф ОП ОСОБА_2 просив визнати недійсним спірний договір са ме з підстав вчинення його, як він вважає, під впливом обман у, а не з підстав відсутності у сторони договору достатньог о обсягу цивільної дієздатно сті на його вчинення. При цьом у, ФОП ОСОБА_2 не змінював підстав або предмету позову в порядку статті 22 Господарсь кого процесуального кодексу України та не звертався до су ду з клопотанням про вихід за межі позовних вимог в порядк у статті 83 цього Кодексу.

У зв"язку з цим питання щодо наявності чи відсутності у С СТ «Надія»правоздатності на вчинення спірного договору не входило в предмет доказув ання по даній справі, оскільк и не стосується заявлених як первісних, так і зустрічних п озовних вимог.

Крім того, згідно зі статтям и 1 та 48 статуту ССТ «Надія»вон о є повністю самостійним і по вноправним суб"єктом підприє мницької діяльності і може р озпоряджатися належним йому майном, зокрема, через правлі ння, що і було зроблено при укл аденні спірного договору (до говір підписано головою прав ління).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жуване рішення, повністю дос лідив обставини, які мають зн ачення для справи, правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права, а тому підстави для скасуван ня або зміни вказаного рішен ня відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 05.1 1.2009р. у справі № 56/234-09 залишити бе з змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)