Постанова

від 18.06.2020 по справі 914/1718/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Справа №914/1718/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Матущак О.І.

секретар судового засідання Гураль К.О.

за участі представників позивача Федонюк Г.С., відповідача Гейшев О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" на рішення Господарського суду Львівської області від 27 листопада 2019 року (суддя Матвіїв Р.І., повний текст складено 09 грудня 2019 року) у справі №914/1718/19 за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" про стягнення 621288,50 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" (ПП "Аграрна компанія 2004") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Інтеграл (ТзОВ Проектно-будівельна компанія Інтеграл ) про стягнення 621 288,50 грн у зв`язку із невиконанням робіт, передбачених договором № 27-0418 від 27.04.2018.

Господарський суд Львівської області рішенням від 27 листопада 2019 року у справі №914/1718/19 позов задовольнив повністю; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" (80411, Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, селище міського типу Добротвір, вул. Шкільна, будинок 4, квартира 3, код ЄДР 36153279) на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (31222, Хмельницька обл., Волочиський район, село Попівці, вул Шкільна, будинок 34, А, код ЄДР 33007579) 621 288,50 грн. та 1 921,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

При ухваленні рішення суд встановив, що відповідачем виконано певні роботи, про що сторонами складено два акти за листопад 2018 року, на загальну суму 647 511,50 грн, однак у матеріалах справи відсутні докази виконання робіт на суму 621 288,50 грн, яку позивач авансував відповідачу.

Суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази: повідомлення відповідачем замовника про затримання строку виконання робіт через несвоєчасну оплату авансу; наявності прострочення кредитором, що могло бути підставою для прострочення боржником (підрядником), разом з цим, про неналежне виконання позивачем передбачених обов`язків відповідач зазначив лише під час розгляду даної справи, однак, незважаючи на це, наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності свідчать про продовження виконання сторонами своїх зобов`язань; повідомлення підрядником про готовність до приймання-передачі робіт та відмову від такого прийняття замовником чи про виникнення форс-мажорних обставин;

Також, суд встановив, що лист від 22.05.2019 свідчить про визнання відповідачем прострочення виконання взятих на себе зобов`язань та гарантування їх виконання у липні 2019, доказів чого також не надано. Разом з тим, лист не свідчить погодження підрядником розірвання договору, оскільки запевняв про виконання ним свого обов`язку до 10.07.2019.

Долучені відповідачем копії актів № 3 та № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року підписані лише зі сторони підрядника та не надсилалися позивачу в листопаді 2018 року. Долучений відповідачем супровідний лист з фіскальними чеками від 14.11.2019, поданий як доказ надіслання таких актів позивачу, не підтверджує обставини своєчасного виконання підрядником робіт, зазначених в цих актах, що свідчить про суперечливу поведінку підрядника та не відповідає принципам справедливості та добросовісності.

Акт переробки матеріалів та видаткові накладні, які надані відповідачем у підтвердження факту виконання ним робіт по договору не є допустимими доказами, оскільки такі складені до моменту виникнення правовідносин між Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл". Рахунок на оплату по замовленню №8030 від 25.04.2019 та видаткова накладна № 6536 від 10.05.2019 на суму 113 599,87 грн не підписані сторонами, тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що такі не свідчать про здійснення господарської операції, крім того, відповідачем не доведено взаємозв`язку між зазначеною господарською операцією та договором підряду № 27-0418.

На підставі п.7.5, 7.29, 8.1, 8.18 договору та приписів ст. 852 ЦК України, у зв`язку з порушенням підрядником умов договору щодо строків виконання робіт та невиконання робіт у додатковий, запропонований самим підрядником строк, замовник скористався своїм правом на одностороннє розірвання договору підряду, надіславши вимогу від 25.04.2019 року.

Суд зазначив, що сума заявлена до стягнення не є збитками, а є грошовими коштами, сплаченими замовником підряднику на виконання договору підряду та для забезпечення виконання підрядником робіт. У зв`язку з невиконанням підрядником робіт в межах всієї суми отриманих коштів і розірванням договору підряду грошові кошти в сумі 621 288,50 грн вважаються такими, що не освоєні підрядником в межах виконання договору підряду, таким чином, суд дійшов висновку, що такі підлягають поверненню їх власнику - Приватному підприємству "Аграрна компанія 2004".

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошових коштів у сумі 621 288,50 грн відмовити. Не погоджується із ухваленим рішенням, оскільки вважає його прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів із порушенням норм матеріального права, зокрема з таких підстав:

Суд не надав оцінку факту, що у цій справі відповіді на лист від 22.05.2019, який суд констатував як визнання відповідачем прострочення виконання взятих на себе зобов`язань та гарантування їх виконання у липні 2019, зазначалося про те, які роботи виконані, а саме виконано дев`ять підйомів та виготовлено і змонтовано нові кріпильні елементи, та залишок невиконаних зобов`язань, проти яких позивач не заперечив, що такі роботи виконувались.

Твердження суду про те, що видаткові накладні та акти переробки матеріалів, надані відповідачем, не є допустимими доказами, оскільки такі складені до моменту виникнення правовідносин між ПП "Аграрна компанія 2004" та ТзОВ "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл", спростовується фотофактом про фактичний стан змонтованого силоса, на якому видно змонтовані стійки у кількості 34 штуки вартістю 10000 грн у сумі на 340000 грн. Сама по собі конструкція при монтуванні потребує також виготовлення необхідних складових, які надалі монтуються, жодні матеріали для виготовлення металоконструкцій відповідачу не надавалася, тому відповідно все закуплялося, про що і вказано в договорі.

Суд не звернув уваги на те, що п. 1.1. договору зазначається, що підрядник зобов`язується виконати комплекс монтажних робіт технологічного обладнання відповідно до додатку №1 Договірна ціна , цей додаток суду не був наданий.

У силу ст..ст. 849, 853, 882 ЦК України акт підписаний однією стороною, може бути визнаний недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом необґрунтовані. Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У жодній вимозі, які надані суду позивачем не йшла мова про недоліки в роботі, тільки про порушення термінів їх виконання, за які передбачалося договором штрафні санкції, проте не виключало прийняття виконаних робіт з боку замовника.

З наданих документів не можливо зробити висновок, які саме роботи були проведені, та монтаж якого технологічного обладнання, ТзОВ Акарі-Буд і на якому саме об`єкті, оскільки відповідачем проводилися роботи за адресою: вул. Станційна, 6, смт. Закупне, Чемеровецького району, Хмельницької області. Усупереч п. 3.1. договору позивач не надав суду проектно-кошторисну документацію, для того, щоб можна було зробити висновок про об`єми виконаних робіт.

Для з`ясування реального об`єму виконаних робіт відповідачем необхідні спеціальні знання, однак суд клопотання про проведення судово-будівельної експертизи та аргументи викладені в ньому до уваги не взяв за необґрунтованістю.

Позивач скеровував листи-вимоги про розірвання договору у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань за договором щодо обсягу робіт та терміну їх виконання, проте позивач не вжив заходів фіксування на цей момент (станом на 15.03.2019) виконаних робіт, а саме наявність чи відсутність недоліків та зауважень.

Суд не врахував факт про те, що позивач не вжив жодних дій до прийняття робіт та не склавши акт про фактично здійснені роботи відповідачем станом на 15.03.2019 уклав договір з ТзОВ Акарі-Буд .

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає рішення законним та обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального права та винесене без порушень норм процесуального права. У спростування доводів апелянта зазначає наступне:

Відповідач не заперечує факт тримання коштів на загальну суму 1 268 800,00 грн від позивача згідно з договором.

У листі від 22.05.2019 відповідач визнає прострочення виконання взятих на себе зобов`язань та гарантує їх виконання у липні 2019 року, але враховуючи те, що на дату написання листа договір між сторонами був розірваний, тому виконувати роботи зобов`язалась інша організація.

Видаткові накладні та акт переробки матеріалів, надані відповідачем, не є допустимими доказами, оскільки такі складені до моменту виникнення правовідносин між Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл". Щодо рахунка на оплату по замовленню №8030 від 25.04.2019 та видаткової накладної № 6536 від 10.05.2019 на суму 113 599,87 грн. (товар - таль ланцюгова ручна), суд правильно зазначив, що такі не свідчать про здійснення господарської операції, оскільки не підписані сторонами, і відповідачем не доведено взаємозв`язку між зазначеною господарською операцією та договором підряду №27-0418.

Паперова копія електронного доказу (фотографія) як підтвердження відповідачем факту виконаних робіт за договором не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить інформації про дату її створення, місцезнаходження об`єкту, який на ній зображений та неможливо встановити що це за об`єкт. У силу встановленого порядку подачі електронних доказів статтями 76-79, 91, 96 ГПК України, фотографія не може вважатися письмовим доказом та прийматися судом до уваги.

Акти № 3 та №4 за листопад 2018 року відповідач надіслав позивачу після відкриття провадження у справі №914/1718/19 та роботи в них відрізняються від тих, що в листі від 22.05.2019. Неоднозначність позиції позивача про факт його виконання робіт, що передбачено п. 3.1. договору свідчить про те, що вони й не виконувались, в іншому випадку відповідач отримавши лист про розірвання договору, мав би направити повідомлення про прийняття виконаних робіт та акти приймання-передачі виконаних робіт, чого зроблено не було, однак, доказів направлення повідомлення про готовність до передачі виконаних робіт чи направлення актів приймання-передачі виконаних робіт відповідачем до відзиву не надано.

У вимозі від 22.05.2019 позивач не вказав на неякісне виконання робіт, а зазначив про припинення виконання робіт, що підтверджує те, що відповідач порушив умови договору, а саме строки його виконання і це надало позивачу, згідно з ст. 849 ЦК України, п.п. 7.29, 8.1. договору відмовитися від договору підряду в односторонньому випадку.

Суд правильно встановив, що замовник сплатив підряднику грошові кошти на виконання договору підряду та для забезпечення виконання робіт підрядником, у зв`язку із невиконанням підрядником робіт в межах всієї суми отриманих коштів і розірвання договору підряду, грошові кошти в сумі 621 288,50 грн вважаються такими, що не освоєні підрядником в межах виконання договору підряду, відповідно підлягають повернення їх власнику - Приватному підприємству "Аграрна компанія 2004".

Про дату, час та місце розгляду справи сторонам повідомлено належним чином.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Обставини справи:

27 квітня 2018 року Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" (замовник) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" (підрядник) уклали договір підряду № 27-0418, умовами якого передбачено, зокрема, що:

п.1.1. - підрядник зобов`язався виконати комплекс монтажних робіт технологічного обладнання від італійської компанії Mulmix на елеваторі ПП Аграрна компанія 2004 за адресою вул. Станційна, 6, смт. Закупне, Чемеровецького району, Хмельницької області, відповідно до додатку №1 Договірна ціна (який є невід`ємною частиною цього договору), а замовник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в даному договорі оплатити за виконану роботу;

п.1.2., 1.3. - склад та обсяги робіт визначені проектною документацією замовника та додатком №1 до договору і повинні відповідати чинним будівельним нормативам. Склад робіт, номенклатура, кількість та вартість необхідних для виконання робіт та наданих підрядником матеріалів зазначається у договірних цінах додатку №1, що є невід`ємною частиною договору (п.п.1.2, 1.3 договору);

п. 2.1, 2.2 - термін виконання робіт за договором - 60 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником на рахунок підрядника та передачі фундаментів під монтаж технологічного обладнання. Підрядник приступає до виконання робіт після підписання договору з замовником, але не пізніше 3 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником на рахунок підрядника. Рішення про перегляд терміну виконання робіт з обґрунтуванням підстав оформлюється додатковою угодою до цього договору;

п. 3.1 - замовник (уповноважений представник) розпочинає приймання виконаних обсягів робіт не пізніше 2 робочих днів з моменту отримання від підрядника повідомлення про готовність до прийому-передачі виконаних обсягів робіт. У разі відсутності зауважень до фактично якісно виконаних робіт за договором замовник підписує акт приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ2 та КБ3, який оформлюється в трьох екземплярах, або надає мотивовану відмову від приймання не пізніше 7 робочих днів з моменту отримання відповідного акту;

п.3.7 - у разі розірвання договору, підрядник зобов`язаний повернути всі сплачені кошти за роботи протягом десяти робочих днів з моменту надсилання письмової вимоги замовником;

п.4.1. - вартість робіт згідно із договірною ціною, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1 до цього договору), становить 1 225 361,50 грн., в тому числі ПДВ - 204 226,92 грн. Договірна ціна є незмінною та остаточною на весь термін та обсяг будівництва;

п.5.2., 5.3. - замовник у термін не пізніше 5 банківських днів з моменту укладання цього договору перераховує підряднику аванс у розмірі 430 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 71 166,67 грн. Замовник має право оплачувати додаткові аванси на підставі відповідної додаткової угоди. Остаточний розрахунок за виконанні роботи здійснюється у термін не пізніше 5 банківських днів від дня підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт з урахуванням раніше сплачених авансів та за умови своєчасно зареєстрованих податкових накладних/розрахунку коригування;

п.8.18 - може бути розірваний лише за взаємною згодою сторін, крім випадків передбачених цим договором;

п. 7.29 - в разі порушення підрядником будь-якого зі строків (термінів) виконання робіт та/або строків з усунення недоліків більш ніж на 31 календарний день, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, на компенсацію збитків і стягнення сум штрафних санкцій, передбачених цим договором та чинним цивільним законодавством, що виникли у зв`язку з порушенням термінів (строків) виконання робіт та/або строків з усунення недоліків, при цьому підрядник зобов`язаний повернути раніше сплачені суми відповідно до умов даного договору протягом десяти днів з дня направлення відповідної вимоги. У випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язку з повернення коштів підрядник сплачує на користь замовника проценти за кожен день користування чужими грошовими коштами у розмірі 25% річних від простроченої суми;

п. 8.1 - якщо підрядник не приступає вчасно до виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до встановленого терміну стає явно неможливим, замовник вправі відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, повернення сплачених раніше авансів у повному обсязі, а також сплати штрафу в розмірі двадцяти п`яти відсотків від суми договору, якщо інше не передбачено даним договором. Якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином з дотриманням вимог встановлених у договорі, замовник вправі призначити підряднику термін для усунення недоліків, а при невиконанні підрядником цієї вимоги в призначений термін - відмовитися від договору, вимагати відшкодування збитків, а виправлення роботи доручити третій особі за рахунок підрядника. При наявності поважних причин замовник вправі повсякчас до закінчення робіт відмовитися від договору, сплативши підряднику винагороду за виконану частину роботи, із заліком того, що підрядник зберіг унаслідок розірвання договору. При вирішенні таких питань сторони керуються нормами законодавства України.

07 листопада 2018 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору підряду, відповідно до якої передбачено виконання додаткових робіт по монтажу даху, вартість яких становить 171 250,00 грн., термін виконання - до 30 грудня 2018 року.

Замовник перерахував підряднику загальну суму 1 268 800,00 грн, а саме: 22.05.2018 - 150 000,00 грн, 01.06.2018 - 280 000,00 грн, 30.08.2018 - 200 000,00 грн, 13.09.2018 - 100 000,00 грн, 26.09.2018- 100 000,00 грн, 01.11.2018- 88 800,00 грн, 22.11.2018 - 150 000,00 грн, 06.12.2018 - 50 000,00 грн, 13.12.2018 - 50 000,00 грн, 03.01.2019 - 100 000,00 грн.

30 листопада 2018 року замовник і підрядник склали акт №1 приймання виконаних робіт будівельних робіт за листопад 2018 року на загальну суму 476 261,50 грн та акт №2 приймання виконаних робіт будівельних робіт за листопад 2018 року на загальну суму 171 250,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт становить 647 511,50 грн.

18 березня 2019 року позивач надіслав відповідачу вимогу сплатити штраф за порушення строків виконання робіт по договору підряду та надати відповіді щодо граничного терміну здачі робіт, яку відповідач отримав 22 березня 2019 року.

25 квітня 2019 року позивач надіслав відповідачу вимогу, у якій повідомив про розірвання договору підряду №27-0418 від 27 квітня 2018 року на підставі п. 7.5, п. 7.29 договору, ст. 530, 612 ЦК України та вимагав повернути 621 288,50 грн сплати 306 340,37 грн штрафу.

Листом від 22 травня 2019 року відповідач повідомив позивача, що не зміг виконати повністю підйом силоса FР, однак, з 01 липня 2019 року розпочне підйом силоса FР та закінчить в термін 10 днів. Просив забезпечити збереження на об`єкті свого обладнання та автомобільного крана, які призначені для виконання робіт з піднімання силосу та знаходяться там під наглядом охорони позивача.

19 квітня 2019 року Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" (замовник) і Товариство з обмеженою відповідальністю Акварі-Буд уклали договір №19.04/1 про виконання підрядних робіт з монтажу корпуса силоса та технологічного обладнання на об`єкті за адресою Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне. Згідно зі специфікацією № 1 від 22.04.2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2019 року вартість робіт по монтажу корпуса силоса становить 560 000,00 грн.

Позивач оплатив ТзОВ Акварі-Буд 20.05.2019 - 250 000,00 грн, 11.07.2019 - 150 000,00 грн, 20.05.2019 - 250 000,00 грн, а 24.06.2019 сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за договором №19.04/1 за червень 2019 року на суму 560 000,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 621 288,50 грн - коштів, які позивач попередньо перерахував відповідачу і на суму яких відповідач не виконав робіт за договором підряду №27-0418.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Львівської області від 27 листопада 2019 року у справі №914/1718/19, яким суд позов задовольнив повністю; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" 621 288,50 грн та 1 921,00 грн судового збору.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договір.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За договором підряду №27-0418 та додатковою угодою №1 до договору відповідач зобов`язався виконати роботи у обумовлені договором строки, а саме:

- щодо робіт, передбачених договором підряду №27-0418 - 60 календарних днів з моменту перерахування авансу (430 000,00 грн) замовником на рахунок підрядника та передачі фундаментів під монтаж технологічного обладнання;

- щодо робіт за додатковою угодою №1 - до 30 грудня 2018 року.

Сторони визначили, що загальна вартість робіт за договором підряду №27-0418 становить 1 225 361,50 грн з ПДВ (п.4.1.), за додатковою угодою №1 до договору підряду - 171 250,00 грн з ПДВ (п.1).

Позивач з порушенням погоджених сторонами у п.5.2. договору підряду №27-0418 строків (не пізніше 5 банківських днів з моменту укладання цього договору) перерахував відповідачу передбачену договором суму авансу 430 000,00 грн, а саме: 22.05.2018 - 150 000,00 грн, 01.06.2018 - 280 000,00 грн.

Ураховуючи дату отримання обумовленої суми авансу та умови п. 2.1 договору, відповідач повинен був до 31.07.2018 виконати роботи за договором підряду №27-0418.

Крім того, позивач у період з 30 серпня до 2018 року до 03 січня 2019 року різними платежами перерахував відповідачу 838 000,00 грн за договором підряду №27-0418.

Всього позивач перерахував відповідачу 1 268 800,00 грн.

Незважаючи на допущене позивачем порушення строків сплати 430 000,00 грн авансу відповідач виконав роботи на загальну суму 647 511,50 грн, що підтверджується складеними сторонами двома актами приймання виконання будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 476261,50 грн і на суму 171 250,00 грн. Докази виконання робіт на решту отриманої суми 621 288,50 грн у матеріалах справи відсутні.

Відповідач у листі від 22.05.2019 визнав прострочення виконання взятих на себе зобов`язань та гарантував їх виконання у липні 2019 року, доказів чого у матеріалах справи теж немає.

Також, у матеріалах справи немає доказів приймання-передачі робіт відповідно до статті 3 договору підряду №27-0418 (повідомлення підрядником замовника про готовність до приймання-передачі робіт, складання актів виконаних робіт по формі КБ2 та КБ3, відмову замовника прийняти виконані роботи тощо чи про виникнення форс-мажорних обставин).

Додані відповідачем копії актів № 3 та № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року підписані лише підрядником і такі відповідач не надсилав позивачу у 2018 році. Означені акти виконаних робіт відповідач надіслав позивачу у листопаді 2019 року, після постановлення Господарським судом Львівської області ухвали від 13 листопада 2019 року у цій справі про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З причини порушення відповідачем терміну виконання робіт позивач відповідно 18 березня 2019 року надіслав відповідачу вимогу сплатити штраф та надати відповіді щодо граничного терміну здачі робіт. А 25 квітня 2019 року позивач надіслав відповідачу вимогу, у якій повідомив про розірвання договору підряду №27-0418 від 27 квітня 2018 року та вимагав повернути 621 288,50 грн і сплатити 306 340,37 грн штрафу.

Отже, відповідно до п. 7.29 договору порушення відповідачем більш ніж на 31 календарний день строків виконання робіт за договором підряду №27-0418 слугувало підставою розірвання позивачем в односторонньому порядку договору підряду №27-0418 з правом вимагати повернення попередньо сплачених коштів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про суперечливу поведінку відповідача ( не надіслання відповідачем позивачу актів №3 та №4 за наслідками їх складення у 2018 році, визнання відповідачем допущення прострочення виконання зобов`язання у листі від 22.05.2019 і в той же час заперечення ним існування прострочення) , яка не відповідає принципам справедливості та добросовісності у розумінні пункту 6 статті 3 ЦК України.

Суд першої інстанції правильно вказав про те, що заявлена до стягнення сума не є збитками, а є грошовими коштами, сплаченими замовником підряднику на виконання договору підряду та для забезпечення виконання підрядником робіт. У зв`язку з невиконанням підрядником робіт в межах всієї суми отриманих коштів і розірванням договору підряду грошові кошти в сумі 621 288,50 грн вважаються такими, що не освоєні підрядником в межах виконання договору підряду, відповідно підлягають поверненню їх власнику - Приватному підприємству "Аграрна компанія 2004". Надані відповідачем акт переробки матеріалів №1 від 27.12.2017 та видаткові накладні від 28.07.2017, від 02.10.2017, від 04.04.2017, від 16.03.2017, від 10.07.2017, від 30.03.2017, від 29.06.2017, від 29.03.2017, від 05.05.2017, від 07.10.2011, від 12.07.2011 на підтвердження факту виконання ним робіт по договору підряду № 27-0418, не є допустимими доказами, оскільки такі складені до моменту виникнення правовідносин між Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл". Не підписані сторонами рахунок на оплату по замовленню №8030 від 25.04.2019 та видаткова накладна № 6536 від 10.05.2019 на суму 113 599,87 грн. (товар - таль ланцюгова ручна), не можуть свідчити про здійснення господарської операції і не доводять взаємозв`язку між зазначеною господарською операцією та договором підряду № 27-0418.

Відповідач не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів виконанням ним комплексу монтажних робіт технологічного обладнання від італійської компанії Mulmix на елеваторі ПП Аграрна компанія 2004 за адресою вул. Станційна, 6, смт. Закупне, Чемеровецького району, Хмельницької області на суму 621 288, 50 грн.

Фотографія не може бути підтвердженням виконання робіт за договором підряду. Відсутність у матеріалах справи додатку №1 Договірна ціна до договору підряду не спростовує висновків суду першої інстанції про відсутність доказів завершення відповідачем виконання робіт за договором підряду і їх передачі позивачу. З огляду на фактичні обставини справи і надані сторонами докази суд не повинен був досліджувати об`єми виконаних робіт, у тому числі й призначати судову експертизу, адже немає доказів, що підрядник повідомив замовника про готовність до прийому-передачі виконаних обсягів робіт. Натомість, матеріали справи підтверджують розірвання договору в односторонньому порядку. Відповідно і не підлягає дослідженню обставина чи позивач не вживав дії на прийняття робіт чи склав акт про фактично здійснені роботи відповідачем станом на 15.03.2019 уклав договір з ТзОВ Акарі-Буд , адже у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили вчинені дії відповідачем на передання позивачу виконаних робіт. Крім того, об`єм виконаних робіт не може підтверджуватися відповіддю на лист від 22.05.2019, як уже зазначалося.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 27-0418 щодо своєчасного виконання робіт і їх передачі замовнику, відповідно замовник вправі був розірвати договір і вимагати повернення відповідачем грошових коштів, сплачених замовником на виконання умов договору, які не підтверджені підрядником. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 621 288,50 грн підлягають задоволенню.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 621 288,50 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Західний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 27 листопада 2019 року у справі №914/1718/19 ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому таке належить залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 27 листопада 2019 року у справі №914/1718/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" без задоволення.

Судовий збір, сплачений за перегляд рішення апеляційним судом, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26 червня 2020 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.І. Матущак