Ухвала

від 18.09.2020 по справі 914/1718/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 914/1718/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" про повернення судового збору

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020

та рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019

у справі №914/1718/19

за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл"

про стягнення 621 288, 50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі № 914/1718/19 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

15.09.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 18 638, 66 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 24.06.2020 № 141 за подання касаційної скарги у справі № 914/1718/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.09.2020 вказане клопотання передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку поданого клопотання Суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів клопотання, останнє підписано адвокатом Підгайною Н.Й. та до нього додано копію договору про надання правничої допомоги від 04.03.2020, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.09.2019 серія ЛВ № 001703.

Водночас вказані копія договору про надання правничої допомоги від 04.03.2020 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.09.2019 серія ЛВ № 001703 не можуть бути прийняті в якості підтвердження повноважень адвоката на підставі ч. 4 ст. 60 ГПК України.

При цьому у зв`язку з відсутністю у суду касаційної інстанції матеріалів справи № 914/1718/19, Суд позбавлений можливості перевірити наявність підтвердження повноважень особи, яка підписала клопотання.

Відтак, матеріали клопотання не містять документу, який підтверджує наявність у адвоката Підгайної Н.Й. повноважень на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" клопотання про повернення судового збору у справі № 914/1718/19.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" про повернення судового збору у справі № 914/1718/19 слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 60,170, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" про повернення судового збору у справі № 914/1718/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.