Рішення

від 30.06.2020 по справі 39/52-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020м. ДніпроСправа № 39/52-10 Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І.В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010

за нововиявленими обставинами

по справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ПРОМПОСТАВКА"

до ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

про визнання права власності у праві спільної часткової власності нежитлового приміщення

Представники:

від прокуратури: Шустова В.А.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Росітюк Н.М., представник за довіреністю

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10 за нововиявленими обставинами в якій просить суд:

1. Прийняти заяву виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та відкрити провадження за нововиявленими обставинами з перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10.

2. Заяву виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10 за нововиявленими обставинами задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Автоматизованою системою документообігу суду для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у справі №39/52-10 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича , що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020.

18.03.2020 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшов лист від 18.03.2020 за вих.№08-140вих.19 яким просить суд долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Вказаний лист задоволено; документ долучено до матеріалів справи.

Господарський суд листом від 18.03.2020 за вих.№39/52-10/13320/20 здійснив запит справи №39/52-10.

Листом від 18.03.2020 за вих.№39/52-10/13331/20 надано інформацію, що справу №39/52-10 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Верховного Суду і станом на 18.03.2020 матеріали справи №39/52-10 до Господарського суду Дніпропетровської області не поверталися.

Ухвалою від 19.03.2020 вирішення питання про прийняття заяви виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10 за нововиявленими обставинами відкладено до повернення матеріалів справи №39/52-10 із суду вищої інстанції.

21.04.2020 супровідним листом від 15.04.2020 за вих.№39/52-10/17410/20 господарським судом отримано справу №39/52-10.

Ухвалою від 24.04.2020 прийнято заяву від 13.03.2020 за вих.№08-131вих-20 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 у справі №39/52-10 за нововиявленими обставинами до розгляду; відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №39/52-10; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України); призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.05.2020.

Ухвалою від 18.05.2020 відкладено розгляд справи по суті на 28.05.2020.

Ухвалою від 28.05.2020 відкладено розгляд справи по суті на 11.06.2020.

28.05.2020 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшло клопотання від 28.05.2020 за вих.№б/н по справі №39/52-10 про залучення до участі у справі якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМПОСТАВКА - А" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БРИГАДНА, будинок 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35396687). Ухвалою від 30.06.2020 у задоволенні клопотання від 28.05.2020 за вих.№б/н по справі №39/52-10 про залучення до участі у справі якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМПОСТАВКА - А" відмовлено.

28.05.2020 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшло клопотання від 28.05.2020 за вих.№б/н по справі №39/52-10 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ "СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА № 10 ІМ. І.І.МАНЖУРИ" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БРИГАДНА, будинок 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24449408). Ухвалою від 30.06.2020 у задоволенні клопотання ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 28.05.2020 за вих.№б/н по справі №39/52-10 про залучення до участі у справі якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ "СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА № 10 ІМ. І.І.МАНЖУРИ" відмовлено.

Ухвалою від 11.06.2020 відкладено розгляд справи по суті на 30.06.2020.

ЩОДО ПОВІДОМЛЕННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ПРО ДАТУ, МІСЦЕ ТА ЧАС РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ.

Прокуратура повідомлена про дату, місце та час розгляду заяви, що підтверджується участю прокурора у судових засіданнях (протокол судового засідання від 18.05.2020; протокол судового засідання від 28.05.2020 та протокол судового засідання від 11.06.2020).

Позивач повідомлений про дату, місце та час розгляду заяву, що підтверджується тривалістю розгляду заяви, великим суспільним інтересом до розгляду даної заяви, що підтверджується участю в судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2020 представників засобів масової інформації, висвітленням розгляду заяви в місцевих засобах масової інформації, участь представників нового власника спірного приміщення - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМПОСТАВКА - А" в якості вільних слухачів у судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2020.

Отже, логічним є висновок, що позивач мав можливість дізнатися про розгляд даної заяви з відкритих джерел, зокрема з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що неявка представника позивача до зали судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідач повідомлений про дату, місце та час розгляду заяви, що підтверджується участю представника у судових засіданнях (протокол судового засідання від 18.05.2020; протокол судового засідання від 28.05.2020 та протокол судового засідання від 11.06.2020).

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано положеннями статті 325 Господарського процесуального кодексу України, а саме заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (частина 1). Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (частина 2).

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Отже, строк розгляду справи не є пропущеним.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

30.06.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2020 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст заяви від 13.03.2020 за вих.№08-131вих-20.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10 позовні вимоги відповідача до позивача задоволено. Припинено право власності позивача на частку у розмірі 30/100 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення будівлі майстерні літ.Б-1 за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Бригадна, 10 та визнано право власності за відповідачем.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 у справі №39/52-10 апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Прокуратура наголошує, що підставою для прийняття рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10 стало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2009 по справі №12/1-09 за яким визнано право власності відповідача на 70/100 частин нерухомого майна, а саме - нежитлового приміщення будівлі майстерні літ. Б-1 за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Бригадна, 10.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №12/1-09 рішення суду Дніпропетровської області від 16.11.2009 по справі №12/1-09 скасовано та прийнято нове, яким відповідачу відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на 70/100 частин нерухомого майна, а саме - нежитлового приміщення будівлі майстерні літ. Б-1 за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Бригадна, 10 у повному обсязі.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 по справі №12/1-09 встановлено незаконність вибуття майна із власності територіальної громади міста на користь відповідача, як об`єкту освітнього призначення.

Прокурор вказує, що з огляду на положення пункту 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, однією з підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Прокурор також наголошує на праві учасників процесу звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З огляду на те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 по справі №12/1-09 набрала чинності 13.02.2020, строк для звернення з даною заявою не пропущено.

Прокурор звертає увагу, що у даному випадку право звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі №39/52-10 має позивач, проте самоусунувся від захисту інтересів територіальної громади, у зв`язку із чим з даною заявою звернувся прокурор.

Позиції інших учасників справи

Відзивів не надходило.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Наявність нововиявлених обставин, які є підставою для скасування судового рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10 позов задоволено. Визнано частку Дніпропетровської міської ради у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення будівлі майстерні літ. "Б-1", що складається з: 1. б 1 - тамбуру, площею 4,6 кв.м; 2. коридору, площею 29,9 кв.м; 3. сортировальної, площею 77,0 кв.м.; 4. коридору, площею 11,9 кв.м; 5. складу, площею 83,6 кв.м.; 6. коридору, площею 9,6 кв.м.; 7. підсобного приміщення, площею 12,3 кв.м.; 8. кабінету, площею 52,5 кв.м.; 9. кабінету, площею 23,0 кв.м.; 10 підсобного, площею 7,2 кв.м.; 11. кабінету, площею 19,0 кв.м.; 12. приймальної, площею 31,6 кв.м.; 13. санвузла, площею 13,1 кв.м.; 14. підсобного, площею 1,2 кв.м,

Всього по літ. Б-1, площею 376,5 кв.м, а також на приміщення сараю літ. "В", площею 40,0 кв.м, сараю "Г", площею 26,9 кв.м, будівля металева тимчасова "Ж", площею 2,6 кв.м, літ. 3-1, склад, площею 176,1 кв.м, літ. "Е" - навіс (тимчас), площею 63,6 кв.м, літ. "І" - навіс (тимчас), площею 51,4 кв.м, ґанок б 2 , площею 3,9 кв.м, ворота № 5, площею 4,10 кв.м., огорожі № 6, площею 54,3 кв.м, огорожа № 9,площею 36,73 кв.м, огорожа №11, площею 3,47 кв.м, , хвіртка № 7, площею 2, 10 кв.м, хвіртка № 10 площею 1,00 кв.м. ґанок № 8, площею 2,3 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Бригадна, 10 в розмірі 30/100.

Припинено право власності Дніпропетровської міської ради на частку в розмірі 30/100 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення будівлі майстерні літ. "Б-1", що складається з: 15. б 1 - тамбуру, площею 4,6 кв.м.; 16. коридору, площею 29,9 кв.м.; 17. сортировальної, площею 77,0 кв.м.; 18. коридору, площею 11,9 кв.м.; 19. складу, площею 83,6 кв.м.; 20. коридору, площею 9,6 кв.м.; 21. підсобного приміщення, площею 12,3 кв.м.; 22. кабінету, площею 52,5 кв.м.; 23. кабінету, площею 23,0 кв.м.; 24. підсобного, площею 7,2 кв.м.; 25. кабінету, площею 19,0 кв.м.; 26. приймальної, площею 31,6 кв.м.; 27. санвузла, площею 13,1 кв.м.; 28 підсобного, площею 1,2 кв.м.

Всього по літ. Б-1, площею 376,5 кв.м, а також на приміщення сараю літ."В", площею 40,0 кв.м, сараю "Г", площею 26,9 кв.м, будівля металева тимчасова "Ж", площею 2,6 кв.м, літ. 3-1, склад, площею 176,1 кв.м, літ. "Е" - навіс (тимчас), площею 63,6 кв.м, літ. "І" - навіс (тимчас), площею 51,4 кв.м, ґанок б 2 , площею 3,9 кв.м, ворота № 5, площею 4,10 кв.м., огорожі № 6, площею 54,3 кв.м, огорожа № 9, площею 36,73 кв.м, огорожа № 11, площею 3,47 кв.м, хвіртка № 7, площею 2, 10 кв.м, хвіртка № 10 площею 1,00 кв.м. ґанок № 8, площею 2,3 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Промпоставка" (м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд.7, код ЄДРПОУ 24610861 право власності на частку в розмірі 30/100 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення будівлі майстерні літ "Б-1", що складається з: 29. б 1 - тамбуру, площею 4,6 кв.м.; 30. коридору, площею 29,9 кв.м.; 31. сортировальної, площею 77,0 кв.м.; 32. коридору, площею 11,9 кв.м.; 33. складу, площею 83,6 кв.м.; 34. коридору, площею 9,6 кв.м.; 35. підсобного приміщення, площею 12,3 кв.м.; 36. кабінету, площею 52,5 кв.м,.; 37. кабінету, площею 23,0 кв.м.; 38. підсобного, площею 7,2 кв.м.; 39. кабінету, площею 19,0 кв.м.; 40. приймальної, площею 31,6 кв.м.; 41. санвузла, площею 13,1 кв.м.; 42. підсобного, площею 1,2 кв.м.

Всього по літ. Б-1, площею 376,5 кв.м, а також на приміщення сараю літ. "В", площею 40,0 кв.м, сараю "Г", площею 26,9 кв.м, будівля металева тимчасова "Ж", площею 2,6 кв.м, літ. 3-1, склад, площею 176,1 кв.м, літ. "Е" - навіс (тимчас), площею 63,6 кв.м, літ. "І" - навіс (тимчас), площею 51,4 кв.м, ґанок б 2 , площею 3,9 кв.м, ворота № 5, площею 4,10 кв.м., огорожі № 6, площею 54,3 кв.м, огорожа № 9,площею 36,73 кв.м, огорожа № 11, площею 3,47 кв.м, , хвіртка № 7, площею 2, 10 кв.м, хвіртка № 10, площею 1,00 кв.м. ґанок № 8, площею 2,3 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Бригадна, 10 без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Проаналізувавши зміст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10, господарський суд констатує, що в його основу покладено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2009 по справі №12/1-09.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 по справі №39/52-10 апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 у справі №39/52-10 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 у справі №39/52-10 залишено без змін.

Проте, в якості нововиявленої обставини виступає постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 по справі №12/1-09 якою залучено Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; апеляційну скаргу Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2009 у справі №12/1-09 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2009 у справі № 12/1-09 скасовано; ухвалено нове рішення; у задоволенні позову відмовлено.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у пункті 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 по справі №19/5009/1481/11).

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51 - 52 рішення Суду у справі Рябих проти Росії від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 Агротехсервіс проти України ; пункти 42-44 рішення суду у справі Желтяков проти України від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення суду у справі Праведная проти Росії від 18.11.2004).

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховної Радою України - і за її межами.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 по справі №12/1-09 набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 13.02.2020.

Оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2009 по справі №12/1-09, яке стало підставою для задоволення позовних вимог про визнання права власності у праві спільної часткової власності нежитлового приміщення у справі №39/52-10 скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 по справі №12/1-09, господарський суд дійшов висновку, що заява ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ПРОМПОСТАВКА" до ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності у праві спільної часткової власності нежитлового приміщення підлягає задоволенню, а позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ПРОМПОСТАВКА" про визнання права власності у праві спільної часткової власності нежитлового приміщення визнаються такими, що не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-257, 320, 325, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02909938) від 13.03.2020 за вих.№08-131вих-20 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 по справі №39/52-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ПРОМПОСТАВКА" (49050, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПОГРІБНЯКА, будинок 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24610861) до ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 75; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26510514) про визнання права власності у праві спільної часткової власності нежитлового приміщення відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ПРОМПОСТАВКА" (49050, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПОГРІБНЯКА, будинок 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24610861).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 01.07.2020.

Суддя І.В. Петренко