Ухвала
від 30.06.2020 по справі 904/3448/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2020 Справа № 904/3448/20

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства "Ласунка-Маркет", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ", смт. Слобожанське

Про: стягнення 168 790, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Ласунка-Маркет" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ" (відповідач) про стягнення 168 790, 00 грн. (в т.ч.: 145 938, 44 грн. - основний борг; 14 884, 88 грн. - пеня; 4 421, 92 грн. - інфляційні втрати та 3 544, 79 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №15/19 від 20.12.18р. (укладеним між сторонами).

Вимоги до змісту та форми позовної заяви ( які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162 ГПК України.

Але в порушення цих вимог позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, а саме згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача ( поміж-іншим) 145 938, 44 грн. - основного боргу за поставлений товар; в той же час згідно мотивувальної частини позовної заяви (таблиці видаткових накладних) вбачається, що всього за спірний період позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 146 018, 16 грн. Таким чином, позивачем не зазначено докази, що підтверджують здійснення відповідачем часткової оплати за поставлений позивачем товар вартістю 146 018, 16 грн. ( платіжні доручення, квитанція, тощо). ( п.5, ч.3, ст.162 ГПК України).

Відповідно до п.1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. . Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначити докази, що підтверджують здійснення відповідачем часткової оплати за поставлений позивачем товар вартістю 146 018, 16 грн. ( платіжні доручення, квитанція, тощо).

3. Роз`яснити позивачу , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Васильєв

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення30.06.2020
Оприлюднено02.07.2020
Номер документу90113884
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/3448/20

Постанова від 03.02.2021

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Парусніков Юрій Борисович

Ухвала від 03.12.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Парусніков Юрій Борисович

Ухвала від 16.11.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Парусніков Юрій Борисович

Ухвала від 09.11.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Рішення від 13.10.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 19.08.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 06.07.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 30.06.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні