Ухвала
від 16.11.2020 по справі 904/3448/20
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.11.2020 м. Дніпро Справа № 904/3448/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кью.Еф.Ем Кейтерінг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/3448/20 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Приватного підприємства Ласунка-Маркет , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кью.Еф.Ем Кейтерінг , Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське

про стягнення 168790,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 ПП Ласунка-Маркет (позивач) звернулося з позовом до ТОВ Кью.Еф.Ем Кейтерінг (відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 168790,00 грн, з якої: 145938,44 грн - основний борг; 14884,88 грн - пеня; 4421,92 грн - інфляційні втрати та 3544,79 грн - 3% річних, що виникла внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 15/19 від 20.12.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/3448/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 145938,44 грн - заборгованості за договором; 14884,88 грн - пені; 4125,78 грн - інфляційних втрат; 3544,79 грн - 3% річних та 2527,41 грн - витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить в апеляційній скарзі скасувати оскаржуване ним рішення в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ласунка-маркет" до ТОВ Кью.Еф.Ем Кейтерінг про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку відповідач (апелянт) мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 2527,41 грн (судовий збір, що підлягав оплаті за подачу позовної заяви) х 150 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 3791,11 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.

Таким чином, апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору в сумі 3791,11 грн.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кью.Еф.Ем Кейтерінг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/3448/20 - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю Кью.Еф.Ем Кейтерінг протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков

СудЦентральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення16.11.2020
Оприлюднено17.11.2020
Номер документу92854250
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/3448/20

Постанова від 03.02.2021

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Парусніков Юрій Борисович

Ухвала від 03.12.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Парусніков Юрій Борисович

Ухвала від 16.11.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Парусніков Юрій Борисович

Ухвала від 09.11.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Рішення від 13.10.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 19.08.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 06.07.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 30.06.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні