Рішення

від 22.06.2020 по справі 906/904/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/904/16

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Макаревича В.А.

секретар судового засідання: Шаран Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Балєв В.П. - ліквідатор (у режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача: Чирський Ю.В. - представник ОСОБА_4 - дов. №б/н від15.05.2019, посвідчення адвоката №5616/10 від 17.03.2016;

від кредиторів: Лотоцька О.Б. - представник ТОВ "Вітагро Партнер" - ордер серії АА 113878 від 04.02.2020, посвідчення адвоката №000150 від 15.03.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" Балєва В.П. від 25.05.2018 за №02-01/148 в частині покладення на ОСОБА_4 субсидіарної відповідальноcті за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства у межах справи №906/904/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ);

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка)

про банкрутство

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка).

У межах провадження даної справи ліквідатор ТОВ "Староолександрівка" Балєв В.П. звернувся із заявою від 25.05.2018 № 02-01/148 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" (далі - ТОВ "Шпат-Агро") про покладення субсидіарної відповідальної за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства з проханням:

- заяву про покладення субсидіарної відповідальної за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства задовольнити;

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТОВ "Шпат-Агро";

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "Шпат-Агро" на користь ТОВ "Староолександрівка" грошові кошти в сумі 2 567 502,09 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2019 судом прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" Балєва В.П. від 25.05.2018 № 02-01/148 про покладення на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2019 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" Балєва В.П. від 25.05.2018 за №02-01/148 про покладення на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства задоволено; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (ідентифікаційний код 37968411, юридична адреса: Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка, вул. Червоноармійська, 63), на наступних осіб: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" (ідентифікаційний код 32689028, юридична адреса: 13001, Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Леніна,18); стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" (ідентифікаційний код 32689028, юридична адреса: 13001, Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Леніна,18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (ідентифікаційний код 37968411, юридична адреса: Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка, вул. Червоноармійська, 63) грошові кошти в сумі 2 567 502,09 грн (два мільйони п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот дві гривні 09 коп.).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 залишено без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.04.2019.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2019 касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишено без задоволення; касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у справі №906/904/16 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства на ОСОБА_1 скасовано; справу № 906/904/16 у відповідній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області; в іншій частині ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у справі №906/904/16 залишено без змін.

05.12.2019 матеріали справи №906/904/16 повернулись до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2019 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" Балєва В.П. від 25.05.2018 за №02-01/148 в частині покладення на ОСОБА_4 субсидіарної відповідальної за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства у межах справи №906/904/16 та призначено підготовче засідання суду.

Відповідно до частини 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому слід зазначити, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частина 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до банкрута.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України.

До початку судового засідання - 19.06.2020 на адресу суду від АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшло клопотання №130-2-19/2101 від 19.06.2020 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням карантинних заходів та завантаженістю працівників АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в інших судових засіданнях.

Суд з`ясовує думку присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження у справі про можливість відкладення розгляду справи згідно поданого клопотання.

Присутні представники учасників провадження у справі заперечували проти задоволення клопотання АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №130-2-19/2101 від 19.06.2020 про відкладення розгляду справи.

Ліквідатор Балєв В.П. звернув увагу, що зазначена заява розглядається з травня 2018 року; судом було забезпечено всі необхідні рівні умови всім представникам учасників провадження у справі для прийняття участі у судовому засіданні, зокрема і в режимі відеоконференції; подальше відкладення розгляду справи свідчить про його затягування.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти відкладення розгляду справи. Звернув увагу, що до поданого клопотання про відкладення розгляду справи не додано доказів участі працівників АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в інших судових засіданнях. Зазначив, що представник АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" мав всі можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови своєчасного направлення до суду відповідної заяви.

Представник ТОВ "Вітагро Партнер" заперечила проти відкладення розгляду справи з підстав, на які звернув увагу ліквідатор Балєв В.П.

Як убачається з поданого до суду клопотання про відкладення розгляду справи АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" зазначає, зокрема, про завантаженість працівників АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в інших судових засіданнях без надання жодних доказів.

Враховуючи, що зазначена заява від 25.05.2018 № 02-01/148 розглядається з травня 2018 року, відсутність будь-яких доказів щодо зайнятості представників АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в інших судових засіданнях та заперечення учасників провадження у справі щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та не підтвердження доказами поданого клопотання, а тому відмовляє у задоволенні клопотання АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №130-2-19/2101 від 19.06.2020 про чергове відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ліквідатор Балєв В.П. підтримав заяву в частині покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальноcті за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Зазначив, що ОСОБА_1 з моменту призначення керівником боржника з 30.12.2014 до 13.04.2016 проявив повну бездіяльність, зокрема, мав можливість не виконувати, укладені від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" угоди від 24.02.2015 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та вжиття заходів щодо їх оскарження у встановленому порядку; переоформити підписи на банківських картках та вжити заходи щодо повернення коштів на рахунок товариства шляхом оскарження дій про виведення їх з рахунку; надавати обов`язкову фінансову, статистичну та податкову звітність товариства до відповідних органів; надіслати засновникам (учасникам) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

ОСОБА_1 у письмовому відзиві від 20.02.2020 проти поданої ліквідатором заяви заперечував, зокрема, вказуючи на відсутність у матеріалах справи доказів його протиправної діяльності, що призвела до стійкої фінансової неспроможності ТОВ "Староолександрівка" та завдала істотної матеріальної шкоди інтересам кредиторів (а.с.186-194, т.4).

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечував, повідомив, що всі докази у справі надані до матеріалів справи та зазначив, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії для отримання печаток, штампів та всієї документації ТОВ "Староолександрівка", докази яких містяться у матеріалах справи, але не отримав документації боржника, що позбавило його можливості своєчасно оцінити та реагувати на фінансовий стан боржника; зазначив, що заборгованість за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" виникла ще до призначення ОСОБА_4 керівником підприємства-банкрута, про що свідчать надані до суду докази у справі.

Представник ТОВ "Вітагро Партнер" у судовому засіданні підтримала заяву ліквідатора Балєва В.П. Зазначила що матеріали справи не містять доказів про вжиття будь - яких заходів ОСОБА_1 з моменту його призначення керівником боржника для відновлення його платоспроможності та його бездіяльність на вказаній посаді, що, зокрема також призвело до подальшої неплатоспроможності ТОВ "Староолександрівка". Звернула увагу на те, що до справи представником ОСОБА_1 подано докази про вжиття ОСОБА_1 доказів вже після звільнення з посади керівника ТОВ "Староолександрівка", які не повинні братись судом до уваги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Балєва В.П.

Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на день подання заяви від 25.05.2018 № 02-01/148 до суду, арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення;.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач, відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб`єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України.

Відтак, сторона при зверненні до господарського суду повинна довести, що її суб`єктивне право порушено, не визнано чи оспорюється, а об`єктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.

Ліквідатор Балєв В.П. звернувся до суду із позовною заявою (із врахуванням заяви з викладенням правової позиції стосовно вимог щодо покладення на ОСОБА_4 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства №02-01/4 від 08.01.2020), у якій просить покласти, зокрема, на ОСОБА_1 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута, зазначаючи про відсутність будь-яких управлінських, раціоналізаторських та розумних рішень з його сторони та те, що він проявив по відношенню до ТОВ "Староолександрівка" повну бездіяльність, що створило умови для його стійкої неплатоспроможності та доведення до банкрутства.

Згідно з частиною 1 ст. 619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Таким законом, який передбачає поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність іншої особи, станом на дату подання заяви був Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Наразі, таким є Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Такі ж правові норми щодо субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство були передбачені у ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на день звернення із заявою до суду.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Про те, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно - правовий вид відповідальності свідчить і те, що законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу України з процедур банкрутства притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 910/21232/16).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового стану банкрута.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, які затверджено Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (із змінами) (далі - Методичні рекомендації), об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Активами підприємства-боржника є ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому.

У зазначених Методичних рекомендаціях доведення до банкрутства визначено як умисне, з корисних мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення уповноваженою особою дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої шкоди державі чи кредитору.

Правом ініціювати питання про притягнення до субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства закон наділяє лише ліквідатора боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Відтак, встановлення обставин щодо наявності/відсутності ознак доведення підприємства до банкрутства, а також обов`язок доведення вини та наявність протиправної поведінки осіб, які можуть нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, покладений на ліквідатора.

Згідно до п. 4 Методичних рекомендацій, доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Відповідно до п.1.3. статуту ТОВ "Староолександрівка" (а.с.79-86, т.1), затвердженого зборами учасників ТОВ "Староолександрівка", протокол №1 від 24.01.2012 та зареєстрованого державним реєстратором, учасниками товариства є наступні фізичні особи - громадяни України:

- ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 13 травня 1997 р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ( у період з 24.01.2012 по 12.02.2015 була засновником ТОВ "Староолександрівка" - відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.51-53, т.1)) ;

- ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Червоноармійським РВ УМВС України в Житомирській області 13 березня 2000 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ( у період з 24.01.2012 по 30.12.2014 рік - виконував обов`язки керівника; у період з 24.01.2012 по 12.02.2015 був засновником ТОВ "Староолександрівка" - відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.51-53, т.1)).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 значиться керівником ТОВ "Староолександрівка" з 30.12.2014 (а.с.215-217, т.2).

До матеріалів справи долучено наказ від 30.12.2014 року про вступ на посаду новообраного директора - ОСОБА_4 та наказ від 30.12.2014 про анулювання печаток ТОВ "Староолександрівка" та введення у користування нових печаток ТОВ "Староолександрівка" (а.с. 203,204, т.4).

Згідно Статуту ТОВ "Староолександрівка" (затвердженого зборами учасників товариства протоколом №1 24.01.20012) цілями та предметом діяльності товариства вказано, зокрема, виробництво товарної сільськогосподарської продукції, її переробка і реалізація, сприяння розвитку ринку сільськогосподарської продукції, сільськогосподарської техніки, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, пально-мастильних матеріалів; вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва; вироблення, заготівля, закуповування, переробка та реалізація продуктів харчування, а також продукція бджільництва, тваринництва, рибальства, мисливства та птахівництва; вирощування тварин, виведення та селекція нових і цінних порід тварин сільськогосподарського призначення.

Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, з метою отримання прибутку в порядку передбаченому законодавством. ( а.с. 79-86, т.1).

Пунктом 3.14 Статуту зазначено, що для виконання статутних завдань товариство має право, зокрема, укладати договори оренди.

Згідно листа Відділу у Пулинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 33-622-99.3-293/2-17 від 03.02.2017 року, станом на 01.01.2013 року у користуванні TOB "Староолександрівка" (на умовах оренди) рахувалося 757,0989 га земель сільськогосподарського призначення, з них ріллі 720,4816 га, сіножатей 17,6 га, пасовищ 19,0173 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також , повідомлено, що від 10.09.2014 було підписано додаткові угоди з громадянами власниками земельних часток (паїв) та від 24.02.2015 з Червоноармійською районною державною адміністрацією на невитребувані земельні частки (паї) про дострокове припинення договорів оренди на вищезазначені земельні ділянки (а.с.87, т.1).

Як убачається з матеріалів справи 10.09.2014 між TOB "Староолександрівка" в особі директора ОСОБА_2 та громадянами власниками земельних часток (паїв) було укладено додаткові угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, які були укладені 27.03.2012 року зі строком оренди 7 років, а 24.02.2015 року між TOB "Староолександрівка" в особі директора ОСОБА_2 та Червоноармійською районною державною адміністрацією було укладено угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених 28.12.2012 року строком оренди на 10 років.

До матеріалів справи долучено копії угод про дострокове розірвання договорів оренди від 10.09.2014 та від 24.02.2015 (а.с. 92-237,т.1 та а.с. 2-211, т.2).

Слід зазначити, що відтиски нової печатки ТОВ "Староолександрівка", виготовленої на замовлення новообраного директора ОСОБА_4, як свідчать матеріали справи, є відмінними від відтиску печатки, яка використовувалась на документах ТОВ "Староолександрівка" за підписами ОСОБА_2 , зокрема на копіях угод про розірвання договорів оренди від 10.09.2014 та від 24.02.2015 (а.с. 92-237,т.1 та а.с. 2-211, т.2), а відтак, спірні угоди не були скріплені печаткою новообраного директора ОСОБА_4

Матеріалами справи підтверджується та відповідно згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 (у не скасованій частині), постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 (у не скасованій частині) та висновків постанови Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №906/904/16 встановлено наступне.

Ліквідатором Балєвим В.П. було проведено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Староолександрівка", за результатами якого було складено звіт (а.с. 193-196, т.4).

Відповідно до поданого звіту за результатами проведеного аналізу встановлено економічні ознаки доведення вищим та виконавчим органом управління ТОВ "Староолександрівка" до його банкрутства.

Відповідно до аналізу банківських виписок, які знаходяться в матеріалах справи свідчить про те, що на основний рахунок ТОВ "Староолександрівка" надійшло 5 049272,50 грн.

Згідно даних ліквідатора Балєва В.П. та при вивченні руху коштів по розрахунковому рахунку ТОВ "Староолександрівка":

- на розрахунковий рахунок Фізичної особи - підприємці ОСОБА_3 було перераховано кошти на загальну суму 773 000,00 грн в якості оплати за послуги по очистці зерна та послуг по охороні;

- на розрахунковий рахунок Житомирського КХП було перераховано кошти на загальну суму 146179,25 грн в якості оплати за послуги по очистці, сушці та зберіганні зерна;

- кошти на загальну суму 1 337 417,54 грн було знято з розрахункового рахунку ТОВ "Староолександрівка" особисто ОСОБА_2 за чеками;

- кошти на загальну суму 145 035,00 грн було перераховано ОСОБА_2 в якості фінансової допомоги;

- на розрахунковий рахунок СТОВ "Староолександрівське" було перераховано кошти на загальну суму 5 000,00 грн фінансової допомоги;

- на розрахунковий рахунок ТОВ "Староолександрівська Агро" було перераховано кошти на загальну суму 229 300,00 грн фінансової допомоги;

- на розрахунковий рахунок ТОВ "Ялинівка Агро" було перераховано кошти на загальну суму 33 000,00 фінансової допомоги;

- на розрахунковий рахунок Фізичної особи - підприємці Білецького С.В. було перераховано кошти на загальну суму 668 914,00 грн в якості оплати за послуги по дискуванню землі.

Вищезазначені факти підтверджуються виписками по особовому рахунку ТОВ "Староолександрівка" у ПАТ"Райффайзен Банк Аваль".

Як убачається з надісланих на адресу суду від Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Староолександрівка" за період з 01.01.2014 по лютий 2015, останні підписані ОСОБА_2, як керівником та ОСОБА_3 , як головним бухгалтером.

Майнові активи у ліквідаційній масі банкрута становили 116,17 грн.

Вищевказані обставини, які стосуються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не спростовані.

Аналіз встановлених фактичних обставин згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 (у не скасованій частині), постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 (у не скасованій частині) та висновків постанови Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №906/904/16 дозволяє дійти до наступних висновків:

Судами попередніх інстанцій встановлено, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не спростовано набуття коштів заінтересованими особами стосовно боржника без відповідних правових підстав.

Саме розірвання договорів оренди землі в поєднанні з тим, що основним видом діяльності боржника є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, з метою отримання прибутку в порядку передбаченому законодавством, а головним засобом виробництва у сільському господарстві є земля, при наявності зобов`язань боржника щодо поставки зерна майбутнього врожаю є тими діями, що стали причиною для виникнення заборгованості у ТОВ "Староолександрівка", що як наслідок стало підставою для стану неоплатності зазначеного товариства.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у період набуття коштів заінтересованими особами стосовно боржника та у період розірвання договорів оренди землі були тими особами, які мали можливість давати обов`язкові для боржника вказівки чи мали змогу іншим чином визначати його дії.

ВІдтак, судом встановлено про відсутність будь - яких доказів у матеріалах справи, які б свідчили про вчинені дії ОСОБА_1 для виникнення заборгованості у ТОВ "Староолександрівка", що як наслідок стало підставою для стану неоплатності зазначеного товариства.

Стосовно доведення обставин протиправної бездіяльності ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що окремим складом, який визначений законодавцем в якості підстави для покладення на засновників чи керівників банкрута субсидіарної відповідальності згідно до ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство, є винні дії тих осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії.

За загальним принципом у господарських правовідносинах обов`язок доведення відсутності протиправної бездіяльності у даному випадку в діях керівника товариства покладається на ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що суд не приймає до уваги як доказ у справі завірену копію заяви ОСОБА_1 від 24.01.2020 про вчинення злочину на адресу Пулинського відділення поліції Новоград - Волинського відділу поліції ГУНП у Житомирській області, оскільки заява від 24.01.2020 не може свідчити про вжиття заходів керівником боржника ОСОБА_1 у період з 30.12.2014 до 13.04.2016.

Як свідчать матеріали справи, приступивши на посаду директора ТОВ "Староолександрівка", ОСОБА_1 було зроблено запити 30.12.2014 та 30.01.2015 до Володарськ - Волинської МДПІ у Житомирській області з метою отримання інформації щодо відкритих рахунків ТОВ "Староолександрівка" (а.с.205, т.4).

18.03.2015 ОСОБА_1 звернувся із запитом до УДАІ ГУ МВС України в Житомирській області про надання інформації про транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ "Староолександрівка" (а.с.210, т.4); отримано відповідь №6/1052 від 03.04.2005 про відсутність зареєстрованих за ТОВ "Староолександрівка" транспортних засобів (а.с.214, т.4).

18.03.2015 ОСОБА_1 звернувся із запитом до Головного управління Держкомзему в Житомирській області (а.с.211, т.4) отримано відповідь №28-6-0.2-5484/2-15 від 01.04.2015 про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за ТОВ "Староолександрівка" (а.с.213, т.4).

03.04.2015 ОСОБА_1 направив листа з вимогою до колишнього керівника ТОВ "Староолександрівка" про надіслання йому всієї документації та печатки (а.с.212, т.4).

Також, слід зазначити, що до матеріалів справи долучено нотаріально завірену заяву свідка - ОСОБА_11 (виконуючий обов`язки генерального директора ТОВ "Лотуре-Агро") з викладенням обставину справі.

Суд констатує, що нотаріально завірена заява свідка - ОСОБА_11 (а.с. 216-217,т.4)(подана та оформлена відповідно до вимог ст.87 - 88 ГПК України та розглядається судом як доказ у справі.

У заяві свідка - ОСОБА_11 зокрема зазначено про наступне.

У період з 18.07.2014 по 16.05.2016 ОСОБА_11 працював на посаді виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ "Лотуре-Агро".

ТОВ "Лотуре - Агро" володіло 99,99% статутного капіталу ТОВ "Шпат - Агро".

15.12.2014 ТОВ "Лотуре - Агро", яке діяло з метою виявлення та збереження всіх активів компанії ТОВ "Лотуре - Агро", включаючи дочірні компанії та їх активи, було призначено ОСОБА_1 керівником ТОВ "Шпат - Агро".

На посаді директора ТОВ "Шпат - Агро", ОСОБА_1 виявив, що за договором купівлі-продажу від 2012 року ТОВ "Шпат - Агро" придбало частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Староолександрівка" у ОСОБА_3 та частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Староолександрівка" у ОСОБА_2 , що разом складає 100% статутного капіталу ТОВ "Староолександрівка".

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" та ТОВ "Староолександрівка" щодо збереження активів підприємств та з метою відновлення керованості товариства, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_1 30.12.2014 та 30.01.2015 було здійснено виїзд за зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "Староолександрівка": 12043, Житомирська область, Червоноармійський район, с.Стара Олександрівка, вул. Червоноармійська, буд. 63, за яким не було виявлено документів, печаток чи майна ТОВ "Староолександрівка", а також не було розшукано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.02.2018 ОСОБА_1 перебував на посаді керівника до 13.04.2016, оскільки 14.04.2016 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, а саме: змінено керівника юридичної особи; змінено склад підписантів (а.с.51-53, т.1).

Отже, доказами у справі спростовується твердження про бездіяльність на посаді керівника боржника ОСОБА_4 у період з 30.12.2014 до 13.04.2016.

У судових засіданнях представник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_4 на його усні та письмові вимоги попереднім керівником боржника ОСОБА_2 не були передані всі документи ТОВ "Староолександрівка", зокрема будь-які документи щодо укладених та розірваних договорів за участю ТОВ "Староолександрівка", що позбавило його можливості вчасно реагувати та вчиняти відповідні дії для поліпшення фінансового стану боржника.

Як убачається з матеріалів справи №906/904/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" 02.08.2018 на адресу суду від адвоката Ткачука А.О., який представляв інтереси ОСОБА_2 , надійшов лист (а.с.78-79 том 11), у якому повідомляється, що у ОСОБА_2 відсутні оригінали документів, а саме: наказів про призначення (переведення) ОСОБА_2 на посади впродовж часу з 24.01.2012 до дати звільнення; наказу про звільнення з роботи; усіх заяв орендодавців - власників земельних паїв - додаток № 1 до угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених з ТОВ "Староолександрівка"; документів, підтверджуючих правові підстави перерахування ОСОБА_2 на свою користь фінансової допомоги за рахунок коштів ТОВ "Староолександрівка", а саме, у розмірі 1337417,54 грн, а також у сумі 374335,00 грн та 145035 грн; документів, підтверджуючих перерахування ТОВ "Староолександрівка" 25.06.2014 року 5000,00 грн фінансової допомоги СТОВ "Староолександрівка"; договору на послуги по дискуванню землі від 2015 року, укладеного з ФОП Білецький С.В., та інших документів в підтвердження наданих послуг; документів, підтверджуючих перерахування 28.10.2014, 10.11.2014, 25.11.2014 та 17.12.2014 - 229300,00 грн фінансової допомоги на користь ТОВ "Староолександрівка Агро"; документів, підтверджуючих перерахування 28.10.2014 - 33000,00 грн фінансової допомоги на користь ТОВ "Ялинівка Агро".

Згідно аналізу банківських виписок судом було встановлено, що станом на 30.12.2014 (дата призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Староолександрівка") залишок коштів товариства складав 5102,51 грн. (а.с.69-70, т.1).

Також, судом було надано оцінку банківським документам, які долучено до матеріалів справи, а саме, копіям карток із зразками підписів і відбитками печатки, копіям документів, на підставі яких надавались банківські послуги ТОВ "Староолександрівка" (а.с.182-197, т.5).

Згідно копій карток із зразками підписів і відбитками печатки, копій документів, на підставі яких надавались банківські послуги ТОВ "Староолександрівка", листа №81-15-9/2444-БТ від 11.03.2020 АТ "Райффайзен Банк Аваль" встановлено:

- у період з 18.02.2015 доступ до системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" мав ОСОБА_2 ;

- особа, яка мала право отримувати чекові книжки та отримувала грошові кошти за чековими книжками за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 - ОСОБА_2 ;

- особа, яка надавала платіжні доручення до Банку про переказ грошових коштів з 01.01.2014 по 31.12.2015 - ОСОБА_2 ;

- копії документів про фінансову звітність за період з 01.01.2013 по 13.04.2016 у банка відсутні.

- станом на 30.12.2014 на поточних розрахункових рахунках ТОВ "Староолександрівка" обліковувалось 5366,68 грн.

Як убачається з матеріалів справи підставою для порушення справи стали фактичні обставини несплати боржником грошового зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", які стягнуті з нього судовим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2015 у справі №924/245/15 відповідно до якого загальна заборгованість боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" склала 658675,79 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2017 було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Староолександрівка", з включеними до нього вимогами наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічна компанія "Вітагро" на суму 658 675,79 грн основного боргу (четверта черга), 13780,00 грн судового збору (перша черга);

- Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на суму 3200,00 грн судового збору (перша черга);

- Головного управління ДФС у Житомирській області на суму 69 179,07 грн основного боргу (третя черга), 2641,88 грн основного боргу (друга черга), 3 200,00 грн судового збору (перша черга).

Окремо включено в реєстр вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до боржника на суму 972 941,52 грн основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника, та підлягають задоволенню позачергово.

Окремо від основних зобов`язань включено в реєстр вимог кредиторів у шосту чергу неустойку (штраф, пеню) наступних кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до боржника на суму 844 000,00 грн штрафних санкцій (шоста черга).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України":

- майбутній урожай зерна кукурудзи 3-го класу, 2014 року урожаю, вирощений на полях загальною площею 681,4791 га, а саме: поле №1 загальною площею 31,3959 га, поле №2 загальною площею 84,3106 га, поле № 3 загальною площею 50,1647 га, поле № 4 загальною площею 36,8517 га, поле № 8 загальною площею 34,5920 га, поле № 9 загальною площею 25,3432 га, поле № 11 загальною площею 11,0521 га, поле № 14 загальною площею 67,2974 га, поле № 19 загальною площею 58,0425 га, поле № 25 загальною площею 57,4408 га, поле № 26 загальною площею 63,9018 га, поле № 27 загальною площею 29,5771 га, поле № 28 загальною площею 41,4212 га, поле № 29 загальною площею 33,1184 га, поле № 33 загальною, площею 40,7388 га, поле № 35 загальною площею 16,2309 га, усі вищезазначені поля знаходяться на території села Стара Олександрівка, Ялинівської сільської ради, Червоноармійського району, Житомирської області, в кількості 2000,00 тонн.

Ухвалою суду від 14.11.2017 серед іншого було визнано кредиторські вимоги ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" до боржника на суму 972941,52 грн. основного боргу (четверта черга реєстру вимог кредиторів боржника); 844 000,00 грн. штрафних санкцій (шоста черга реєстру вимог кредиторів боржника), 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору (перша черга реєстру вимог кредиторів боржника).

З урахуванням зазначеного вище, Господарським судом Житомирської області визнані та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Староолександрівка" грошові вимоги на загальну суму 2 567 618,26 грн.

Отже, станом на 30.12.2014 на поточних розрахункових рахунках ТОВ "Староолександрівка" обліковувалось 5366,68 грн, а борг лише перед ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" за договором від 28.04.2014 (до вступу ОСОБА_1 на посаду керівника ТОВ "Староолександрівка") згідно рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2015 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі №906/145/15 становив: 714 078,26 грн - основного боргу; 198 413,43 грн - 24 % річних; 35 129,83 грн - судового збору; 244 000,00 грн. - пені та 600 000,00 грн. - 30% штрафу.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не мав можливості провести розрахунки з кредиторами, ще до вступу ОСОБА_1 на посаду керівника, а тому є неправомірним покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності.

На підставі усієї наведеної вище документально підтвердженої інформації суд дійшов висновку про відсутність прямого зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_4 та банкрутством Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка", яке набуло стану неспроможності, відсутності заінтересованості ОСОБА_1 свідомо залишити боржника без майна та коштів та можливості погасити грошові зобов`язання.

Згідно із частинами 2, 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частинами 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частинами 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-1У суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії".). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Судом встановлено відсутність волевиявлення ОСОБА_1 , яке б характеризувалось прямим умислом, як щодо вилучення майна боржника та припинення його діяльності так і щодо наслідків таких дій - настання стану неплатоспроможності боржника та його банкрутства, невиконання зобов`язань перед кредиторами.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності всі надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" Балєва В.П. від 25.05.2018 за №02-01/148 в частині покладення на ОСОБА_4 субсидіарної відповідальноcті за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства у межах справи № 906/904/16.

Керуючись ч. 6 ст. 12, ст.ст. 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України ГПК України, ст.7, ч.4 ст.9, ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Державна продовольчо - зернова корпорація України" № 130-2-19/2101 від 19.06.2020 про відкладення судового засідання на іншу дату.

2. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" Балєва В.П. від 25.05.2018 за №02-01/148 в частині покладення на ОСОБА_4 субсидіарної відповідальноcті за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства у межах справи № 906/904/16.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 30.06.20

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 - ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" (31200, Хмельницька обл., Волочиський район, місто Волочиськ, вул. Котовського, буд. 7) - рек.з повідом.;

2 - ТОВ "Староолександрівка" (12043, Житомирська обл., Пулинський район, село Стара Олександрівка, вул. Червоноармійська, буд. 63) - рек.з повідом.

3 - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) - рек.з повідом.

4 - ГУ ДФС у Житомирській області (10003 м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника, 7) - рек.

5- а/к Балєв В.П. (вул. Р. Люксембург, 5/3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., Україна, 55213) (реком.з повідом)

6- у справу

7- ОСОБА_1 (( АДРЕСА_3 ) (реком.з повідом)

8- Коростенській ОДПІ ГП ДФС у Житомир.обл.(реком.)

9 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 .з повідом

10 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ) - рек.з повідом

11 -ТОВ "Шпат -Агро" (13001, Житомирська область, Романівський район, смт. Романів, 13001, вул. Леніна, 18) (рек.з повідом)

12- ОСОБА_12 - АДРЕСА_7 (рек. з пов.)