Ухвала

від 30.06.2020 по справі 908/722/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/27/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2020 Справа № 908/722/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/722/20

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108)

до відповідача-1: Токмацької міської ради (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 45)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Енерго-Альянс» (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 22, кв. 24-1)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24)

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів

За участю представників сторін:

від позивача : Руденко С.О., довіреність № 249 від 28.04.2020

від відповідача-1: Левченко Т.Р.- довіреність № б/н від 25.01.2018

від відповідача-2: Моісеєнко Д.Ю.- Ордер серія АР №1014661 від 30.04.2020

від відповідача-3: Моісеєнко Д.Ю.- Ордер серія АР №1014660 від 30.04.2020

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 13.03.2020) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" до відповідача-1: Токмацької міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Енерго-Альянс» , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" про: 1. Визнання незаконними та скасування рішення Токмацької міської ради від 21.09.2017 № 20 «Про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки юридичній особі» , від 17.01.2018 № 1 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду юридичній особі» ; 2. Визнання недійсним договору оренди землі від 17.01.2018 № 319, укладеного між Токмацькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Енерго-Альянс» ; 3. Визнання недійсним договору суборенди землі № ПБ-001/18 від 07.05.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Енерго-Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес". Позов обґрунтований ч. 1 ст. 67, ст. 68, ч. 4 ст. 84, ст. 152 ЗК України, ст. 11 Закону України «Про транспорт» , ст. 6 Закону України «Про залізничний транспорт» , ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 155 ЗК України, ч. 2 ст. 16 ЦК України, Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"» .

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/722/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 у справі № 908/722/20 вказана позовна зава залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду від позивача надійшла письмова заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.04.2020 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/722/20 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/27/20. Підготовче засідання призначено на 05.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2020 відкладено підготовче засідання на 02.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Енерго-Альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" про зупинення провадження у справі № 908/722/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1908/19.

Ухвалою суду від 02.06.2020 з власної ініціативи суду продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 08.07.2020 включно. Підготовче засідання відкладено на 30.06.2020, також відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про витребування доказів.

У підготовче засідання 30.06.2020 з`явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

03.06.2020 до суду від позивача поштою надійшла письмова відповідь на відзиви відповідачів-1,2,3.

15.06.2020 до суду від відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому також просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого судом для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву; встановити новий процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву; долучити заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи встановлення Кабінетом Міністрів України на території України карантину до 31.07.2020 відповідачем-1 не пропущений процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Відтак, заперечення на відповідь на відзив, що надійшло 15.06.2020 до суду від відповідача-1, приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

19.06.2020 від відповідачів-2,3 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.06.2020 підтримав письмове клопотання про залучення спеціаліста, яке надійшло на електронну адресу суду 02.06.2020 та поштою 03.06.2020. Згідно з клопотанням просив викликати у судове засідання як спеціаліста представника ДП Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (правонаступник Запорізького філіалу інституту землеустрою Української академії аграрних наук) для надання відповідей на запитання: чи формувався каталог координат поворотних точок меж земельної ділянки за матеріалами інвентаризації земель Придніпровської залізниці дистанції колії Великий Токмак лінії Камиш-Заря-Каховка Токмацького району Запорізької області в подальшому затвердженими рішенням виконкому Токмацької районної Ради народних депутатів від 16.06.1995 № 92/5, за якими складено технічний звіт по виготовленню державного акту на право постійного користування по матеріалам інвентаризації земель Придніпровської залізниці дистанції колії Великий Токмак лінії Камиш-Заря-Каховка Токмацького району Запорізької області (за договором № 44 від 08.10.1997)? чи встановлювались межові знаки під час проведення інвентаризації земель Придніпровської залізниці дистанції колії Великий Токмак лінії Камиш-Заря-Каховка Токмацького району Запорізької області в подальшому затвердженої рішенням виконкому Токмацької районної Ради народних депутатів від 16.06.1995 № 92/5, за якими складено технічний звіт по виготовленню державного акту на право постійного користування землею по матеріалам інвентаризації земель Придніпровської залізниці дистанції колії Великий Токмак лінії Камиш-Заря-Каховка Токмацького району Запорізької області (за договором № 44 від 08.10.1997)? Клопотання обґрунтоване затвердженням матеріалів Інвентаризації земель Управління Придніпровської залізниці В. Токмацької дистанції шляху Запорізького відділення, виконаної відповідно до технічного звіту по виготовленню державного акту на право постійного користування землею по матеріалам інвентаризації земель Придніпровської залізниці дистанції колії Великий Токмак лінії Камиш-Заря-Каховка Токмацького району Запорізької області (за договором № 44 від 08.10.1997) Запорізьким філіалом інституту землеустрою Української академії аграрних наук. Вважає, що лише спеціалісти Запорізького філіалу інституту землеустрою Української академії аграрних наук можуть відповісти на поставлені питання. Клопотання підписане представником позивача адвокатом Руденко С.О., що діє на підставі довіреності від 28.04.2020, яка видана строком до 04.08.2020.

Представники відповідачів-1,2,3 проти клопотання заперечили, про що зазначено у письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залучення спеціаліста як процесуально необґрунтованого, оскільки за ст. 71 ГПК України можливо залучити спеціаліста лише для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.06.2020 підтримав письмове клопотання про призначення експертизи, що надійшло на електронну адресу суду 02.06.2020 та поштою 03.06.2020. Відповідно до клопотання просив призначити комплексну судову земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361). На вирішення експертам просив поставити питання: 1) Чи накладаються відповідно до правовстановчих документів та документації із землеустрою наступні земельні ділянки: - земельна ділянка з кадастровим номером 2311000000:01:043:0131 площею 4,1000 га за адресою: вул. Ковальська, м. Токмак, Запорізька область, що належить на праві власності Токмацькій міській раді Запорізької області та передана в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" за договором суборенди землі № ПБ-001/18 від 07.05.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Енерго-Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" і - земельна ділянка площею 182,3300 га, що надана в користування Придніпровській залізниці в межах дистанції колії Великий Токмак лінії Комиш-Зоря-Каховка м. Дніпропетровськ на праві постійного користування для розміщення об`єктів залізниці відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002513, виданого 01.04.1998 Радою народних депутатів Токмацького району Запорізької області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 31? 2) Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 182,3300 га, що надана Придніпровській залізниці в межах дистанції колії Великий Токмак лінії Комиш-Зоря-Каховка м. Дніпропетровськ на праві постійного користування для розміщення об`єктів залізниці відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002513, виданого 01.04.1998 Радою народних депутатів Токмацького району Запорізької області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 31? 3) У випадку встановлення факту накладання меж земельних ділянок, яка площа накладення та яка вартість частини земельної ділянки, що перетинається (накладається)?

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначив, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, а саме точного розміру спірної земельної ділянки та для встановлення дійсного перетину земельної ділянки з кадастровим номером 2311000000:01:043:0131, яка накладається на земельну ділянку, передану у користування позивачу, виникла потреба у спеціальних земельно-технічних знаннях у сфері землеустрою.

Копія клопотання була направлена на адресу відповідачів-1,2,3 у справі, що підтверджується описами вкладення до цінних листів, поштовими накладними та фіскальними чеками.

Відповідачі-1,2,3 проти клопотання заперечили, зазначивши про це у письмових запереченнях, що надійшли до суду.

Розглянувши клопотання позивача та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

У позові позивач зазначив, що на підставі зведеного переліку земельних ділянок Державного підприємства "Придніпровська залізниця", затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015, земельну ділянку площею 182,3300 га за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Токмацька м/р Лінія Комиш-Зоря-Каховка включено до статутного капіталу АТ "Укрзалізниця" на праві постійного користування. При перевірці позивачем Публічної кадастрової карти України стало відомо, що на територію земельної ділянки площею 182,3300 га, яка перебуває у постійному користуванні залізниці, частково накладено межі земельної ділянки з кадастровим номером 2311000000:01:043:0131, площею 4,1000 га в м.Токмак по вул. Ковальська (район заводу ПАТ "ТКШЗ"). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2019 № 162712405 дана земельна ділянка має комунальну форму власності та зареєстрована за Токмацькою міською радою 18.01.2018 на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності". 21.09.2017 Токмацькою міською радою винесено рішення № 20 Про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки юридичній особі . Між Токмацькою міською радою та ТОВ "Інвестиційна компанія Енерго-Альянс" укладений договір оренди від 17.01.2018 № 319 зі строком дії до 12.01.2048. У подальшому, між ТОВ "Інвестиційна компанія Енерго-Альянс" та ТОВ "Придніпровська Біотес" укладений договір суборенди земельної ділянки від 07.05.2018 № ПБ-001/18. Відповідно до висновку фахівця відділу земельних ресурсів служби з управління майновими і земельними ресурсами регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" від 10.06.2019 орієнтовна площа перетину земельної ділянки з кадастровим номером 2311000000:01:043:0131 із земельною ділянкою, наданою позивачу у постійне користування, складає 0,3546 га. Межі земельної ділянки з кадастровим номером 2311000000:01:043:0131 позивачем не погоджувались. Вважає, що під час прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення, останнім перевищено повноваження щодо розпорядження землями державної власності, порушуються права позивача на користування земельною ділянкою, якою на даний час користуються відповідачі-2,3. Отже, на думку позивача, набуття Токмацькою міською радою права власності на частину земельної ділянки, яку надано позивачу у постійне користування, призвело до зміни форми власності спірної ділянки з державної на комунальну. Відтак, частина спірної земельної ділянки змінила своє цільове призначення. Таким чином подальша передача спірної земельної ділянки в оренду та у суборенду є такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідачі-1,2,3 проти позову заперечили. Зокрема зазначено, що право власності, оренди та суборенди земельної ділянки площею 4,1000 га по вул. Ковальська (район ПАТ ТКШЗ ) з кадастровим номером 2311000000:01:043:0131 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказана земельна ділянка сформована на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого відповідно до ст. 186-1 ЗК України. Згідно довідки, виданої Міжрайонним управлінням у Токмацькому районі та м. Токмаку ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, земельна ділянка у м. Токмак по вул. Ковальська (р-н заводу ПАТ ТКШЗ ) площею 4,1000 га є комунальною власністю, не має правовстановлюючого документу та відноситься до земель запасу, тобто не перебуває у користуванні жодної особи. До матеріалів справи позивачем не надано доказів того, що земельна ділянка площею 182,3300 га та земельна ділянка з кадастровим номером 2311000000:01:043:0131 є суміжними земельними ділянками. Відсутні докази того, що земельна ділянка площею 182,3300 га належить позивачу на праві постійного користування. Відсутні документи щодо встановлення та закріплення меж в натурі з описом межових знаків чи лінійних межових споруд і їх прив`язок до існуючих будівель чи пунктів державної геодезичної межі. Відповідачі-2,3 зазначають, що між земельною ділянкою Токмацької міської ради та земельною ділянкою позивача площею 182,3300 га знаходиться інша земельна ділянка з кадастровим номером 2311000000:01:043:0133.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, під час розгляду дійсної справи суду необхідно встановити чи має місце часткове накладення на територію земельної ділянки площею 182,3300 га, яка передана позивачу у постійне користування, межі земельної ділянки з кадастровим номером 2311000000:01:043:0131 площею 4,1000 га в м. Токмак, що належить на праві власності Токмацькій міській раді.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 99 ГПК України, оскільки для з`ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, жодною із сторін не надано висновок експерта з вказаних питань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Доказами, згідно ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі Брумареску проти Румунії дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 р. (п. 33) та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні справедливого балансу між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує . Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За приписами статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення(ч. 1 ст. 7-1 вказаного Закону).

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертиза проводиться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до вказаної Інструкції) Запорізька область відноситься до зони регіонального обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відтак, враховуючи регіональні зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, суд ухвалив проведення судової земельно-технічної експертизи у дійсній справі доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Запорізького відділення.

Згідно приписів ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши питання, запропоновані позивачем, які слід поставити на вирішення експертизи, суд встановив, що питання № 2 та № 3 (частково) (стосовно визначення ринкової вартості земельної ділянки) не стосується суті спору у дійсній справі.

У зв`язку з цим, враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд ставить на вирішення судової земельно-технічної експертизи такі питання:

1) Чи накладаються відповідно до правовстановчих документів та документації із землеустрою наступні земельні ділянки:

- земельна ділянка з кадастровим номером 2311000000:01:043:0131 площею 4,1000 га за адресою: вул. Ковальська, м. Токмак, Запорізька область, що належить на праві власності Токмацькій міській раді Запорізької області та передана в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" за договором суборенди землі № ПБ-001/18 від 07.05.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Енерго-Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" і

- земельна ділянка площею 182,3300 га, що надана в користування Придніпровській залізниці в межах дистанції колії Великий Токмак лінії Комиш-Зоря-Каховка м. Дніпропетровськ на праві постійного користування для розміщення об`єктів залізниці відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002513, виданого 01.04.1998 Радою народних депутатів Токмацького району Запорізької області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 31?

2) У випадку встановлення факту накладання меж земельних ділянок, яка площа накладення земельної ділянки, що перетинається (накладається)?

Враховуючи наведене, клопотання позивача про призначення експертизи задовольняється судом частково.

Статтею 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Запорізької філії матеріали господарської справи № 908/722/20, в яких міститься документація з вихідними даними для вирішення поставлених питань.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу , ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Оскільки експертиза призначається за клопотанням позивача, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової земельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті, слід покласти на позивача: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця". Зобов`язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання. Суд зазначає, що остаточний розподіл судових витрат буде проведений відповідно до ст. 129 ГПК України під час ухвалення рішення після закінчення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/722/20 слід зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 30.06.2020 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 42, 71, 99, 100, 127, 129, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про залучення спеціаліста.

2. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про призначення експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі № 908/722/20 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Запорізького відділення.

4. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи накладаються відповідно до правовстановчих документів та документації із землеустрою наступні земельні ділянки:

- земельна ділянка з кадастровим номером 2311000000:01:043:0131 площею 4,1000 га за адресою: вул. Ковальська, м. Токмак, Запорізька область, що належить на праві власності Токмацькій міській раді Запорізької області та передана в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" за договором суборенди землі № ПБ-001/18 від 07.05.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Енерго-Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес" і

- земельна ділянка площею 182,3300 га, що надана в користування Придніпровській залізниці в межах дистанції колії Великий Токмак лінії Комиш-Зоря-Каховка м. Дніпропетровськ на праві постійного користування для розміщення об`єктів залізниці відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002513, виданого 01.04.1998 Радою народних депутатів Токмацького району Запорізької області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 31?

2) У випадку встановлення факту накладання меж земельних ділянок, яка площа накладення земельної ділянки, що перетинається (накладається)?

В іншій частині клопотання позивача про призначення експертизи залишити без задоволення.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця". Зобов`язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

6. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Провадження у справі № 908/722/20 зупинити на час проведення експертизи (до отримання судом результатів експертизи).

8. Матеріали справи № 908/722/20 для виконання експертизи надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Запорізького відділення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 30.06.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складений та підписаний 01.07.2020.

Суддя М.В. Мірошниченко