Рішення

від 01.07.2020 по справі 922/1601/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1601/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скайлайн", м. Київ до Фізичної особи-підприємця Вартанова Аркадія Володимировича, м.Харків про стягнення коштів 14 040,00 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Скайлайн" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Вартанова Аркадія Володимировича заборгованості у розмірі 14040,00 грн.

Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у розмірі 6102,00 грн., з яких 2102,00 грн. судовий збір та 4000,00 грн. витрати пов`язані з наданням професійної правової допомоги.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі усної домовленості між сторонами, на виконання робіт - монтажу навісу на установку цифр в багатоквартирному будинку за адресою: м.Київ, вул.Євгена Коновальця (Щорса), 26-А позивачем на рахунок відповідача 22.05.2018 була перерахована передплата у розмірі 14040,00 грн., проте після перерахування коштів роботи відповідачем виконані так і не були, передплата у розмірі 14040,00 грн. не повернута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 922/1601/20, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачеві, згідно ст. 250, 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу відповідача за юридичною адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61001, Харківська область, м.Харків, вул. Молодої Гвардії, буд.8, кв.4. Проте, ухвала про відкриття провадження у справі від 01.06.2020 адресована відповідачу повернута поштою на адресу суду із позначкою "за закінченням терміну зберігання".

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, процесуальні документи у цій справі (ухвала суду про відкриття провадження у справі) направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Між ОСББ "Скайлайн" (надалі-позивач) та Фізичною особою-підприємцем Вартановим Аркадієм Володимировичем (надалі-відповідач) була досягнута усна домовленість про виконання останнім певних робіт, а саме - монтажу навісу та установку цифр в багатоквартирному будинку за адресою: м.Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса), 26-А.

Так, на підставі вказаної домовленості ОСББ "Скайлайн" відповідно до рахунку-фактури №3 від 15.05.2018 було перераховано 22.05.2018 на рахунок ФОП Вартанова Аркадія Володимировича предоплату у розмірі 14 040,00 грн. Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи випискою по рахунку ОСББ "Скайлайн" (а.с.10).

Проте, як зазначає позивач, відповідач станом на час звернення позивача до суду не виконав взятих на себе зобов`язань, щодо монтажу навісу та установки цифр в багатоквартирному будинку, сплачену предоплату 14 040,00 грн. не повернув.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідними позовом до господарського суду про стягнення на свою користь заборгованості в сумі 14 040,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із положеннями ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обовязки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних правил і змісту цивільного законодавства породжують взаємні права та обовязки.

При цьому, позивачем доведено, що ним на виконання усної домовленості було здійснено попередню оплату робіт на суму 14040,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку ОСББ "Скайлайн" від 22.05.2018.Поряд із тим, відповідач на обумовлену суму роботи по монтажу навісу та установки цифр в багатоквартирному будинку за адресю: м.Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса), 26-А так і не виконав.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та 525, 526 Цивільного кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів виконання робіт або повернення попередньо сплаченої позивачем за монтаж навісу та установки цифр в багатоквартирному будинку за адресю: м.Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса), 26-А не надав, - позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 14 040,00 грн. підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, позов ОСББ "Скайлайн" підлягає повному задоволенню.

Також, суд зазначає, що позивач просив покласти на відповідача 4000,00 грн. на оплату витрат з наданням професійної правової допомоги.

Частинами 2, 3 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №372/1010/16-ц, де зазначено наступне.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та витрат на представництво у суді позивач надав суду: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 05.11.2019, акт приймання-передачі наданих послуг від 30.03.2020, ордер Серія ХВ №758507 від 11.03.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС 5569/10 виданого 11.02.2016 Маковію Віктору Володимировичу

Втім жодного документу, що свідчить про фактичну оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги (як то квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки і т.д.) позивачем надано не було. У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 4000,00 грн. витрат пов`язаних з наданням професійної правової допомоги, з підстав їх недоведеності.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 2102,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Вартанова Аркадія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СКАЙЛАЙН" (01133, м.Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса), 26-А; код ЄДРПОУ 39950909) заборгованість 14 040 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору 2102 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "01" липня 2020 р.

Суддя С.Ч. Жельне