Рішення від 28.02.2007 по справі 22ц-236/07

РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2007 року лютого

місяця 28 дня

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі:

Головуючого -

Дроботі В.В.,

суддів :

Чужі Ю.Г., Кожух О.А.,

при секретарі -

Боклах Г.І.,

з участю апелянта, позивачки ОСОБА_1, представника

позивачів ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому

засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача

ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськраионного суду від 14 листопада 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_1,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 пред'явили позов доОСОБА_3 про припинення права на частку у

спільному майні.

Позивачі

зазначали, що їм та відповідачу кожному належить по 1/5 частки

двохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Шлюб

між ОСОБА_1 та відповідачем розірвано 8

вересня 2000 року.

Право на 1/5 частку

квартири має також їх спільний син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу відповідач

влаштовував скандали, застосовував фізичну силу щодо дітей колишньої дружини

від першого шлюбу, що негативно вплинуло на здоров'я та виховання сина ОСОБА_6.

Посилаючись на

вказані обставини позивачі просили припинити право відповідача на 1/5 частку спільної

квартири шляхом виплати йому грошової компенсації.

Рішенням суду

позов задоволено, позивачів зобов'язано сплатити відповідачу ЗО 300 грн. -вартість 1/5 частки у

спільному майні.

В апеляційній

скарзі відповідач просить рішення скасувати, надіславши справу на новий

розгляд. Вказує на те, що суд першої інстанції вирішив даний спір з порушенням

вимог матеріального та процесуального закону.

Колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню

з таких підстав.

Відповідно до

вимог п.1 та п.4 ч.І ст. 309

ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням

нового рішення, якщо допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення

для справи, а також якщо допущено неправильне застосування норм матеріального

права.

При розгляді даної справи суд допустив саме такі

порушення.

Так, згідно

вимог ч2"стЗЪ5 Цивільного

кодексу суд постановляє рішення~пр6 припинення права особи на частку у

спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки

на депозитний рахунок суду.

Як позивачка,

так і відповідач визнали, що на час розгляду справи в апеляційному суді, тобто

на 28 лютого 2007 року ані

ОСОБА_1, ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_5

Справа №

22ц-236/07

Головуючий у

першій інстанції: Леміш О.М.

-Суддя-доповідач:

Дроботя В.В.

Номер-рядка

статистичного звіту: 5         

2

окремо чи разом не вносили на

депозит суду 30300 грн.,

тобто вартість належної відповідачу частки у спільній квартирі.

При таких обставинах суд першої інстанції неправильно

застосував матеріальний закон.

Окрім того,

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заявила, що метою пред'явлення даного

позову є виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1.

Як ствердили сторони спору іншого житла уОСОБА_3 в місті

Ужгороді немає.

При доведеності

таких обставин колегія вважає, що припинення права відповідача на частку у

спільному майні завдасть істотної шкоди його інтересам, що згідно вимог п.4 ч.І

ст. 365 ЦК України

є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 307,309

УПК України, колегія суддів, -

рішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити

частково.

Рішення

Ужгородського міськрайонного суду від 14

листопада 2006 року

скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у позові до

ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Рішення набуває

чинності після його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду

України протягом двох місяців шляхом, подачі скарги безпосередньо до суду

касаційної інстанції.

Головуючий:      

(підпис)

Судді:                   (підписи)

В.В. Дроботя

З оригіналом

згідно: Заступник голови апеляційного Закарпатської  області