Ухвала

від 30.06.2020 по справі 620/309/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/309/20

У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Несін К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, суддя Тихоненко О.М., у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Виповський" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування наказу та рішення,-

У С Т А Н О В И Л А:

Фермерське господарство "Виповський" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування наказу відповідача від 16.12.2019 року № 1060 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та рішення в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Цюпка В.М. від 08.01.2020 року № 1 про застосування адміністративного арешту майна позивача.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 16.12.2019 року № 1060 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства "Виповський". В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Виповський" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування наказу та рішення та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 30 червня 2020 року.

26 червня 2020 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Полтавській області - Марини Чайки надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не засвідчено електронним цифровим підписом заявника.

Розглянувши клопотання на предмет дотримання вимог ст. ст. 166, 167 КАС України, колегія судді зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Положеннями ст. 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Із направленого до суду електронною поштою клопотання вбачається, що останнє подано за підписом представника ГУ ДПС у Полтавській області Марини Чайки, проте не засвідчено електронним цифровим підписом про що міститься відмітка на поданому клопотанні.

Згідно з частиною 7 ст. 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Постановою КМ України від 17 січня 2018 року № 55 затверджено Типову Інструкцію з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну

Відповідно до п. 1 Інструкції ця Інструкція відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та інших актів законодавства визначає:

- порядок проходження електронного документа з моменту його створення або одержання і до моменту відправлення або передавання до архівного підрозділу установи;

- загальні засади функціонування та використання системи електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі - система взаємодії).

Згідно з п.3 Інструкції загальні засади документування управлінської інформації в установах та особливості ведення діловодства у паперовій формі визначаються Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 (далі - Інструкція з діловодства).

За змістом п. 22 Інструкції надсилання електронних документів через систему взаємодії їх адресатам здійснюється автоматично, за фактом їх завантаження із системи електронного документообігу (веб-модуля системи взаємодії) установи в систему взаємодії одразу після їх реєстрації.

Під час завантаження автоматично створюються примірники електронних документів у кількості, що відповідає заявленому в реєстраційно-моніторинговій картці переліку адресатів, для їх подальшого персоналізованого надсилання відповідним адресатам.

Не може бути відправлений через систему взаємодії електронний документ, цілісність якого не підтверджено кваліфікованим електронним підписом або кваліфікованою електронною печаткою згідно з вимогами цієї Інструкції або який оформлено з порушенням вимог пунктів 117 та 118 цієї Інструкції.

Як убачається із клопотання, що направлено представником ГУ ДПС у Полтавській області Мариною Чайка про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, останнє не засвідчено електронним цифровим підписом.

Не засвідчено електронним цифровим підписом і направлений лист щодо подання фіскальних чеків про направлення поштовим відправленням клопотання.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, копію клопотання, як того вимагає чинний Кодекс адміністративного судочинства, позивач не отримав.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що на час розгляду справи, клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поштовим відправленням від Головного управління ДПС у Полтавській області до Шостого апеляційного адміністративного суду не надійшло.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції подано з порушенням вимог ст. 167 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів не встановила, а відповідачем не надано доказів, що він має надати нові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 167, 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 01 липня 2020 року.