Ухвала

від 30.06.2020 по справі 160/4852/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2020 року Справа №160/4852/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про розгляд справи № 160/4852/20 в судовому засіданні з викликом сторін, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року Чалова Оксана Олексіївна, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 21 та підпункти 21.1, 21.2, 21.3, 21.4, 21.5 Рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» від 27 березня 2020 року №590-22/VІІ з моменту його прийняття.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» від 27.03.2020 № 590-22/VІІ в частині реорганізації комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" (підпункти 21.1, 21.2, 21.3, 21.4, 21.5 пункту 21 цього Рішення) є протиправним, незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси як студентів, так і особисто її та її доньки - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в інтересах якої вона також звернулася до суду із цим позовом, в частині реалізації їх права на освіту

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 04.05.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2020 року №590-22/VІІ, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

02.06.2020 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 07.05.2020 року.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року залучено до участі в адміністративній справі №160/4852/20 за позовом ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2020 року №590-22/VІІ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровській театрально-художній коледж» , відкрито провадження у адміністративній справі №160/4852/20 та призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, в порядку положень ст. 262 КАС України без

11.06.2020 року позивач, яка діє в інтересах своєї доньки, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року заяву Чалової Оксани Олексіївни, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа 1: Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 2: Обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровській театрально-художній коледж» про визнання протиправним та скасування пункти рішення від 27.03.2020 року №590-22/VІІ, залишено без задоволення.

16.06.2020 року Дніпропетровська обласна рада звернулася до суду із клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, по справі №160/4852/20, в якому просив суд:

- залучити до участі у справі № 160/4852/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, юридичну особу комунальний заклад Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури Дніпропетровської обласної ради (юридична адреса: просп. Дмитра Яворницького, 47, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49044, Україна, ЄДРПОУ 02214490).

Ухвалою суду від 30.06.2020 року залучено до участі у розгляді справи №160/4852/20 за позовом ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа 1: Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 2: Обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровській театрально-художній коледж» про визнання протиправним та скасування пункти рішення від 27.03.2020 року №590-22/VІІ, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальний заклад Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури Дніпропетровської обласної ради.

18.06.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін, враховуючи складність предмету доказування.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3)про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини першої - четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Слід зазначити, що сторони не позбавлені права надати всі пояснення та документальне підтвердження до суду у письмовому вигляді.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема, із аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд враховує також ту обставину, що 11.03.2020 року Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ) оголосила пандемію коронавірусу в світі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу на всій території України встановлено карантин.

Відповідно до листа Ради суддів України №186/20 від 16.03.2020 року, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", судам рекомендовано встановити особливий режим роботи.

Пандемія - сильна епідемія, яка характеризується поширенням інфекційного захворювання на всій території країни, територію суміжних держав, а іноді й багатьох країн світу. Пандемія оголошується тоді, коли з`являється новий вірус і поширюється по всьому світу, а населення немає імунітету до вірусу, а також ефективних засобів профілактики, тобто вакцинації та лікування.

Таким чином, введення на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, свідчить про те, що загроза розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, є перешкодою для нормального функціонування підприємств, установ та організацій у звичайному режимі, у тому числі, й шляхом слухання справ у судах за участі сторін та в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, а також з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу та убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, слід дійти до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про розгляд справи № 160/4852/20 в судовому засіданні з викликом сторін, з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 12, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Чалової Оксани Олексіївни, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про розгляд справи №160/4852/20 в судовому засіданні з викликом сторін - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Дніпропетровська обласна рада (49004, м.Дніпро, просп.О. Поля,2, код ЄДРПОУ 23928934).

Третя особа 1: Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА АНТОНОВИЧА, будинок 70, код ЄДРПОУ 25927519).

Третя особа 2: Обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровській театрально-художній коледж» (49030, м. Дніпро, вул. Глінки, 11, код ЄДРПОУ 02214509)

Третя особа 3: Комунальний заклад Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури Дніпропетровської обласної ради (49044, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 47, код ЄДРПОУ 02214490).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков