Рішення

від 30.06.2020 по справі 160/3224/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Справа № 160/3224/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) виробничого підприємства громадської організації об`єднання інвалідів АЛЬТЕРНАТИВА про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) виробничого підприємства громадської організації об`єднання інвалідів АЛЬТЕРНАТИВА , в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) виробничого підприємства громадської організації об`єднання інвалідів АЛЬТЕРНАТИВА (ЄДРПОУ 39831622) на користь держави в сумі 13707,33грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначалося, що внаслідок несплати відповідачем у встановлені Податковим кодексом України строки нарахованих контролюючим органом штрафних санкцій відповідно до податкових повідомлень-рішень, які відповідачем оскаржені не були, а, отже, визначені ними зобов`язання є узгодженими, у останнього утворився податковий борг з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських формувань (КБК 11020900) в сумі 170,00грн. та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (КБК 14010100) в сумі 13537,33грн. Крім того, контролюючим органом відповідно до ст.129 Податкового кодексу України на суму наявного податкового боргу з податку на додану вартість була нарахована пеня, в результаті чого сума загальної заборгованості склала 13707,33грн. На наявний у відповідача податковий борг позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу про сплату форми Ю від 08.02.2017 року №353-17/62 та прийнято рішення про опис майна у податкову заставі від 08.02.2017р. №353-17/62. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) виробничого підприємства громадської організації об`єднання інвалідів АЛЬТЕРНАТИВА про стягнення заборгованості залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн.; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для суду; належним чином оформленого документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

03.04.2020 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, яким останній просив долучити до матеріалів справи №160/3224/20 оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі 2102,00грн., а саме: платіжне доручення №452 від 20.03.2020р.

23.04.2020 року від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду від 30 березня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви, яким вищеозначені недоліки було усунуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р. прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3224/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 29.05.2020 року за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року направлена на адресу Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) виробничого підприємства громадської організації об`єднання інвалідів АЛЬТЕРНАТИВА засобами поштового зв`язку 12.05.2020 року.

19.05.2020 року на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, яким на адресу відповідача надсилалася вищевказана ухвала суду, із відміткою поштового відділення про повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, зазначеною, як місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначеною позивачем у позові.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому згідно з частиною 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, враховуючи, що направлену відповідачеві копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р. повернуто до суду з незалежних від суду причин, відповідач вважається таким, що був належно повідомлений про розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №804/575/18.

Частиною 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до довідки №147, складеної 27.05.2020 року секретарем судового засідання Молодановим М.Ю., останнім була здійснена неодноразова спроба повідомити відповідача про розгляд справи за вказаним у матеріалах позовної заяви та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номером телефону: НОМЕР_1 , проте відповідач за цим номером не відповів жодного разу.

При цьому, станом на 30 червня 2020р. відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, а також ним до суду не надано будь-яких заяв, клопотань, повідомлень, в яких би останній виклав своє бажання надати до суду його в більш пізній термін.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що ним здійснено всіх можливих заходів для вчасного та належного повідомлення про розгляд справи №160/3224/20 відповідача - Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) виробничого підприємства громадської організації об`єднання інвалідів АЛЬТЕРНАТИВА .

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 243, 250, 257, 258, 262 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) виробничого підприємства громадської організації об`єднання інвалідів АЛЬТЕРНАТИВА про стягнення податкового боргу в частині позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) виробничого підприємства громадської організації об`єднання інвалідів АЛЬТЕРНАТИВА податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (КБК 14010100) в сумі 13537,33грн., який виник внаслідок несплати донарахованих контролюючим органом штрафних санкцій в сумі 13536,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма Ш ) №0015551201 від 26.12.2016р. та нарахованої пені на цей податковий борг в сумі 1,33 грн. - залишено без розгляду.

Таким чином, судом розглядаються по суті позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині щодо стягнення податкового боргу з Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) виробничого підприємства громадської організації об`єднання інвалідів АЛЬТЕРНАТИВА з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об`єднань (КБК 11020900) в сумі 170,00 грн., який виник внаслідок несплати донарахованих штрафних санкцій в сумі 170,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма ПС ) №0022515242 від 20.05.2019р.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо стягнення податкового боргу з Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) виробничого підприємства громадської організації об`єднання інвалідів АЛЬТЕРНАТИВА з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об`єднань в сумі 170,00грн., який виник внаслідок несплати донарахованих штрафних санкцій в сумі 170,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма ПС ) №0022515242 від 20.05.2019р., з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Підприємство об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) виробничого підприємства громадської організації об`єднання інвалідів АЛЬТЕРНАТИВА (далі - ПОГ ВПГООІ АЛЬТЕРНАТИВА ) (код ЄДРПОУ 39831622) є юридичною особою, зареєстрованою та відомості про яку включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10.06.2015, номер запису - 1 224 102 0000 073107, взято на облік контролюючим органом ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Соборним управлінням, Соборна ДПІ (Соборний р-н м. Дніпра) - 11.06.2015 року за № 43145015.

Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Так, згідно з п.п.49.18.6 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

За наявними матеріалами справи, податковий борг ПОГ ВПГООІ АЛЬТЕРНАТИВА виник внаслідок несплати донарахованих контролюючим органом штрафних санкцій з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об`єднань (КБК 11020900) в сумі 170,00грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма ПС ) №0022515242 від 20.05.2019р.

Судом встановлено, що 27.03.2019р. контролюючим органом проведено камеральну перевірку ПОГ ВПГООІ АЛЬТЕРНАТИВА з питання неподання податкової звітності з податку на прибуток за 2018 рік, за результатами якої складено акт №16684/04-36-52-42/39831622 від 27 березня 2019 року, відповідно до якого встановлено порушення відповідачем вимог п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.6 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України внаслідок того, що цим платником податків не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2018 рік.

Копію акта про результати камеральної перевірки №16684/04-36-52-42/39831622 від 27 березня 2019 року направлено на податкову адресу відповідача, проте поштове відправлення, яким вона надсилалася, було повернуто до контролюючого органу.

Так, відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

На підставі зазначеного акта перевірки та приписів п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення форми "ПС" №0022515242 від 20.05.2019р., яким за порушення вимог пп.49.18.6 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та абз.2 п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн. за платежем податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об`єднань.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на податкову адресу відповідача, проте поштове відправлення, яким воно надсилалося, 11.06.2019 року було повернуто до контролюючого органу з відміткою поштового органу про неможливість вручення.

Абзацом 1 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом 6 пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Також абз.3 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Зважаючи на те, що вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено на податкову адресу відповідача, однак, поштове відправлення, яким воно надсилалося, повернуто до контролюючого органу 11.06.2019р. з відміткою поштового органу про неможливість вручення від 30.05.2019р., це податкове повідомлення-рішення відповідно до приписів пункту п. 42.4 ст. 42 та п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України вважається врученими платнику податків 30.05.2019р.

Приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

При цьому доказів оскарження відповідачем вищеозначеного податкового повідомлення-рішення суду не надано, а, отже, визначені ним грошові зобов`язання є узгодженими. Через несплату цих узгоджених грошових зобов`язань у встановлені законом строки вони набули статусу податкового боргу.

Так, згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що вищевказана сума податкових зобов`язань відповідача є узгодженою та не сплаченою у встановлений законодавством строк, як наслідок ця сума є податковим боргом у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми "Ю" №353-17/62 від 08.02.2017р. про сплату відповідачем наявного у нього на той час податкового боргу у сумі 13537,33грн.

Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки після надіслання відповідачу податкової вимоги форми "Ю" №353-17/62 від 08.02.2017р. податковий борг останнього погашено не було, нова податкова вимога позивачем не виставлялася.

На момент звернення позивача до суду податковий борг у сумі 170,00грн. непогашений і не списаний.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.2 статті 95Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов`язанням з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об`єднань в сумі 170,00 грн. за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати цього податкового боргу у встановлені законодавством строки, а також доказів оскарження податкового повідомлення-рішення, яким відповідачу нараховано ці грошові зобов`язання, що набули статусу податкового боргу.

Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, судові витрати на сплату судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 241-246, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) до Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) виробничого підприємства громадської організації об`єднання інвалідів АЛЬТЕРНАТИВА (код ЄДРПОУ 39831622, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 10, м. Дніпро, 49020) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) виробничого підприємства громадської організації об`єднання інвалідів АЛЬТЕРНАТИВА (код ЄДРПОУ 39831622, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 10, м. Дніпро, 49020) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об`єднань в сумі 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 30.06.2020 року.

Суддя О.М. Турова