Ухвала

від 25.06.2020 по справі 2-548/11

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-548/11

Провадження № 6/206/52/20

У Х В А Л А

25 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Воронюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участю :

представника ОСОБА_1 - адвоката Іванчука В.Я.,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року представник ТОВ Фінансова компанія Гефест звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №007/07-ФЛ/12 від 09.08.2007 в сумі 775885,33 та судовий збір 1700,00 грн. 23.08.2019 між ПАТ Фінанси та Кредит та ТОВ ФК Гефест було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника перейшло право вимоги у тому числі й за кредитним договором № 007/07-ФЛ/12 від 09.08.2007. На підставі викладеного заявник просить суд замінити вибулого стягувача його правонаступником ТОВ ФК Гефест у виконачому листі по виконанню рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 в справі № 22-ц/490/943/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором №007/07-ФЛ/12 від 09.08.2007 в сумі 775885,33 та судовий збір 1700,00 грн.

Заявник у судове засідання явку свого представника не забезпечив, однак у прохальній частині заяви було зазначено прохання провести розгляд заяви без участі представника ТОВ ФК Гефест . Про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи - боржника Кирилової О.В., надав суду письмовий відзив на заяву, в якому заперечував проти задоволення заяви та вважав безпідставною заміну сторони виконавчого провадження (а.с.216-218). Обставини викладені у вказаному відзиві у судовому засіданні підтримав, а також звертав увагу суду на той факт, що рішення за яким нібито видано виконавчий лист, в якому заявник просить замінити стягувача, взагалі не існує.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с.242).

Заінтересована особа ПАТ Банк Фінанси та Кредит у судове засідання явку свого представника не забезпечили, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду від 25 лютого 2011 року по справі № 2-548/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 007/07-ФЛ/12 від 09 серпня 2007 року сумі 1009073,33 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 48).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року залишено без змін справа № 22ц-6891/11 (а.с.142-144)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2011 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с. 166-167)

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року у справі № 22-ц/490/943/12 рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року змінено, зменшено розмір солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з 1009073,33 грн. до 775885,33 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. (а.с.196-197)

Згідно договору про відступлення права вимоги від 23 серпня 2019 року, укладеному між ПАТ Банк Фінанси та Кредит (Банк) та ТОВ ФК Гефест (Новий кредитор), банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках №1-2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №1-2 до цього Договору (а.с.204-205)

Згідно витягу від 24.05.2019 з реєстру боржників, Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23 серпня 2019 року до ТОВ ФК Гефест перейшло право вимоги, зокрема і за кредитним договором №007/07-ФЛ/12 від 09.08.2007, боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 203)

Згідно постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51927115 від 29.09.2016 виконавчий лист №2-548/11 виданий 10.10.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором №007/07-ФЛ/12 від 09.08.2007 в сумі 775885 грн. 33 коп., та судового збору 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 225)

Згідно постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51926804 від 29.09.2016 виконавчий лист №2-548/11 виданий 10.10.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором №007/07-ФЛ/12 від 09.08.2007 в сумі 775885 грн. 33 коп., та судового збору 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_2 майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 226)

Вказані обставини також підтверджуються інформацією про виконавче провадження від 01.06.2020, щодо виконавчих проваджень №51927115 та №51926804. (а.с. 219-224)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання та розгляду судом заяви про заміну стягувача на стадії виконавчого провадження чи до його відкриття.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договорів про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора ТОВ ФК Гефест перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Однак, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року в справі № 22-ц/490/943/12.

В той же час, судом встановлено, що рішення від 29 лютого 2012 в справі № 22-ц/490/943/12 було ухвалено Апеляційним судом Дніпропетровської області.

При цьому, виконавчі листи було видано Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-548/11 10 жовтня 2012 та вказані виконавчі листи перебували на примусовому виконанні у Самарському відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представник заявника на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд заяви без участі представника заявника, пояснення з приводу встановлених судом розбіжностей не надали, а тому суд вважає, що в межах заявлених вимог заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Таким чином, з урахуванням того факту, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі неіснуючого рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук