Ухвала

від 22.06.2020 по справі 295/9592/17

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/9592/17

Категорія 1

2/295/1012/20

У Х В А Л А

Іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"22" червня 2020 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом третьої сторони з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Вікар , треті осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Житомирбудзамовник , Товариство з обмеженою відповідальністю Енергія про визнання недійсною угоди про врегулювання боргу та передачу майнових прав на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості від 21.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Житомирбудзамовник", Товариства з обмеженою відповідальність "Вікар", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна.

Третя особа -Публічне акціонернео товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заявила самостійні вимоги на предмет спору - до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Вікар , треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Житомирбудзамовник , Товариство з обмеженою відповідальністю Енергія в якому просить визнати недійсною угоди про врегулювання боргу та передачу майнових прав на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості від 21.10.2016 року.

Ухвалою Богунського районного суду від 22.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирбудзамовник", Товариства з обмеженою відповідальність "Вікар", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна залишено без розгляду.

В судове засідання 22.06.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27.01.2020 року від представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Чеплянського С.О. до суду надійшла заява, у якій він просив замінити третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг . Заява обґрунтована тим, що за договором відступлення права вимоги від 03.01.2020 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступлено право вимоги новому кредитору - ТОВ Олком-Лізинг за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15 від 26.02.2008 року, укладеним між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ Вікар . (т. 2 а.с. 103-105)

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2020 року замінено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг . (т. 2 а.с. 113)

В подальші судові засідання, що були призначені на 14.04.2020 року та 22.06.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг .

Про час та місце проведення судових засідань Товариство з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг було повідомлене належним чином, про що свідчать відмітки в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 123, 143).

Причин неявки та про їх поважність позивач суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Частина п`ята ст. 223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Як вже встановлено позивач був належним чином повідомлена про дату та час судового засідання проте, представник в судове засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи або про проведення розгляду без її участі до суду не надавав.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи за заявою представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року по справі № 310/12817/13 викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявки позивача, не залежно від зазначеної причини, яка може бути поважною. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З урахуванням викладеного, позивач в судові засідання не з`явився повторно, заяви про розгляд справи без участі сторони не надано, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Вікар , треті осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Житомирбудзамовник , Товариство з обмеженою відповідальністю Енергія про визнання недійсною угоди про врегулювання боргу та передачу майнових прав на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості від 21.10.2016 року -залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман