Ухвала

від 02.07.2020 по справі 914/125/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2020 Справа № 914/125/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В., судді Кидисюка Р.А., судді Фартушка Т.Б. за участю серкретаря судового засідання Малюшевської І.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Факторія» , м. Львів,

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» , м. Львів,

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Громадська організація «Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича» , м. Львів

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємство гаражного і технічного обслуговування «Сервіс» Львівської обласної організації «Всеукраїнської спілки автомобілістів» (79019, м. Львів, вул. Лобачевського,23, код ЄДРПОУ - 19334092),

за участю Прокуратури Львівської області

про: визнання права користування земельною ділянкою; визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради від 21.06.2001р. №1113; визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею І-ЛВ №004103

за участі представників сторін:

від позивача: Семиренко П.Я.-представник

від відповідача 1: Піскун Анна Йосипівна - представник

від відповідача 2: Мандюк Олексій Орестович - адвокат

від третьої особи 1 : не з`явився

від третьої особи 2: Думич Н.Б. - адвокат

від прокуратури: не з`явився

присутні в судовому засіданні ОСОБА_1 - преса.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа № 914/125/19 за позовом ПП Факторія до Львівської міської ради, Регіонального ландшафтного парку Знесіння за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Громадська організація «Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича» , за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємство гаражного і технічного обслуговування «Сервіс» Львівської обласної організації «Всеукраїнської спілки автомобілістів» , за участю Прокуратури Львівської області про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсною ухвали, скасування державного акту.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

27.04.2020 року на адресу суду ПП Факторія подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2599/19.

Заявник стверджує, що Львівською міською радою та РЛП Знесіння поданий позов до ГО Всеукраїнська спілка автомобілістів та ПП Факторія про:

1) скасування рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Оприск О.М. від 28.05.2018 індексний номер 23431889 про державну реєстрацію права власності ГО Всеукраїнська спілка автомобілістів на автостоянку №3 загальною площею 17,7 кв.м., розташовану на вул. Харківська, 44 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 23431889);

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу автостоянки №3 загальною площею 17,7 кв.м. на вул. Харківська, 44 у м. Львові, укладеного 30.12.2008р. між ПП Факторія та ГО Всеукраїнська спілка автомобілістів , посвідчений приватним нотаріусом Паламар Русланою Іванівною.

3) скасування рішення приватного нотаріуса Паламар Руслани Іванівни від 06.04.2009 про державну реєстрацію права власності ПП Факторія на автостоянку №3 загальною площею 17,7 кв.м. на вул. Харківська, 44 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 23431889).

Провадження у справі за вищевказаним позовом було відкрите ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.01.2020р. у справі № 914/2599/19.

Таким чином, у вищевказаній справі №914/2599/19 позивачами фактично оспорюється правомірність набуття ГО Всеукраїнська спілка автомобілістів права власності на об 'єкт нерухомості: автостоянку №3 загальною площею 17,7 кв.м. на вул. Харківська, 44 у м. Львові та в подальшому її продаж ПП Факторія .

Разом з тим, в даній справі № 914/125/19 позивач - ПП Факторія свої позовні вимоги про визнання протиправним та скасування ухвали Львівської міської ради від 21.06.2001р. №1113 обгрунтовує порушенням прав позивача, як власника об`єкта нерухомості (автостоянки № 3 на вул.Харківській, 44 в м.Львові) та права позивача, як законного користувача земельної ділянки на вул. Харківській, 44 в м. Львові, на якій знаходиться вищевказана автостоянка, і яка незаконно була включена на підставі оспорюваної ухвали ЛМР в межі Регіонального ландшафтного парку Знесіння .

На підтвердження свого права власності на будівлю автостоянки № 3 на вул. Харківській, 44 в м. Львові ПП Факторія подано договір купівлі-продажу автостоянки від 30.12.2008р., який є предметом оспорення у справі № 914/2599/19.

Таким чином, зважаючи на предмет позовних вимог у справі № 914/2599/19 судом будуть встановлюватись обставини щодо законності набуття та реєстрації права власності ГО Всеукраїнська спілка автомобілістів на об`єкт нерухомості: автостоянку №3 на вул. Харківська, 44 у м. Львові, наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу автостоянки від 30.12.2008р.

Вищенаведені обставини, що встановлюватимуться у вищевказаній справі № 914/2599/19 матимуть істотне значення для правильного вирішення даної справи, зокрема, можуть мати преюдиційне значення в порядку ч.4 ст.75 ГПК України.

При цьому, обставини щодо законності чи незаконності набуття та оформлення права власності ГО Всеукраїнська спілка автомобілістів , а в подальшому - ПП Факторія на об`єкт нерухомості: автостоянку №3 на вул. Харківська, 44 у м. Львові не можуть бути встановлені судом при розгляді даної справи № 914/125/19, оскільки правовстановлюючі та реєстраційні документи (договір купівлі-продажу автостоянки від 30.12.2008р., рішення державного реєстратора ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Оприск О.М. від 28.05.2018 індексний номер 23431889) не є предметом позовних вимог в даній справі № 914/125/19 і суд не вправі виходити за межі позовних вимог та вирішувати питання щодо вимог, які не пред`явлені у відповідній справі.

Представник позивача в судове засідання 02.07.2020 року з`явився, підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач 1 в судове засідання з`явився, навів свої міркування щодо зупинення провадження у справі, заявляючи, що є певні обставини, які будуть встановлені при вирішенні справи № 914/2599/19, та частково можуть вплинути на обставини у даній справі, вирішення питання про зупинення провадження у справі - на розсуд суду.

Відповідач 2 в судове засідання 02.07.2020 року з`явився, надав письмове пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, зазначаючи, що обставини щодо того, чи відповідає автостоянка №3 ознакам об`єкта нерухомого майна та чи були законні дії реєстратора при її реєстрації мають важливе значення для правильного вирішення справи № 914/125/19 і можуть бути встановлені та оцінені лише у справі № 914/2599/19, зокрема й в зв`язку з об`єктивною неможливістю отримання та дослідження реєстраційної (інвентаризаційної) справи №23431889 на автостоянку №3 по вул. Харківській, 44 (адже остання була витребувана в Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки та знаходиться у справі №914/2599/19). Тобто, зібрані у справі № 914/125/19 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини що того чи відповідає автостоянка №3 ознакам об`єкта нерухомого майна та чи були законні дії реєстратора при її реєстрації.

Третя особа на стороні позивача в судове засідання з`явилася, повністю підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із значною захворюваністю працівників прокуратури, а також із початком чергового етапу атестації працівників прокуратури, що відбувається у м. Києві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із п. 3.16 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року, правових позицій, що викладені у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 року по справі № 910/5785/18, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з данною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Саме перелічені вище обставини мають місце у спірних правовідносинах. Адже результати вирішення судом спору у справі №914/2599/19 щодо того, чи відповідає автостоянка №3 ознакам об`єкта нерухомого майна та чи були законні дії реєстратора при її реєстрації мають важливе значення для правильного вирішення справи № 914/125/19, а встановлені судом обставини будуть приюдиційними при вирішенні цього спору. Окрім цього, суд вважає, що у межах справи №914/2599/19 будуть розв`язані питання, пов`язані з виникненням права позивача на звернення до суду із відповідними вимогами, а встановлені судом факти підтвердять або спростують наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач у своєму позові (щодо незаконності рішення органу місцевого самоврядування).

Пунктом 4 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч.1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/125/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2599/19.

Керуючись статтями 227, 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/125/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2599/19.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Кидисюк Р.А.

суддя Фартушок Т.Б.