Рішення

від 30.06.2020 по справі 915/250/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Справа № 915/250/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представник позивача в судове засідання не з`явився,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного підприємства «Моноліт - Трейд Миколаїв» , 54029, м.Миколаїв, пр.Центральний (Леніна), буд.22-б, кв.27

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання додаткової угоди укладеною.

Приватне підприємство «Моноліт - Трейд Миколаїв» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 03.03.2020 в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 1100 кв.м. (кадастровий номер 4810136300:12:023:0001), м.Миколаїв по вул.Крилова, поміж житловими будинками №№15,17 (заводський район), укладений 22.08.2013 та зареєстрований Миколаївською міською радою 22.08.2013 за №9480 в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.08.2013 Приватному підприємству «Моноліт - Трейд Миколаїв» на підставі договору оренди землі №9480 із Миколаївською міською радою було надано строком на 5 років земельну ділянку для будівництва 3-поверхового магазину промислових товарів з офісними приміщеннями по вул.Крилова, поміж житловими будинками №№15,17. Позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження Договору оренди земельної ділянки, лист було зареєстровано відповідачем 21.01.2018 за №00000157. Також, 26.02.2019 позивач знову звернувся до відповідача про поновлення Договору оренди. Однак, Миколаївською міською радою не укладено Договір про зміни до договору оренди землі. Зазначає, що після 22.08.2018 позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, в розмірах та в строки, встановлені договором оренди від 22.08.2013 сплачує орендну плату, тому позивач приходить до висновку про набуття ним права на поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі". Вказує, що оскільки нормами законодавства України прямо встановлена обов`язковість у місячний строк оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, Миколаївська міська рада зволікає з укладенням додаткової угоди, при цьому з боку відповідача не було надано заперечень стосовно запропонованих позивачем умов Додаткової угоди, тому позивач вказує на наявність підстав для визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди на умовах, запропонованих позивачем.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2020 позовну заяву №б/н від 03.03.2020 Приватного підприємства «Моноліт - Трейд Миколаїв» . Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.03.2020 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 10.03.2020 надав заяву про усунення недоліків.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 18.03.2020 по 30.03.2020 перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з веденням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (за змінами та доповненнями) ухвалено провести підготовче засідання у справі №915/250/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу « COVID-19» та про дату, час підготовчого засідання у справі №915/250/20 повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

24.04.2020 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказує, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2013 №29/41 між ПП Моноліт - Трейд Миколаїв та Миколаївською міською радою укладено договір оренди землі від 22.08.2013 № 3220. Відповідно до п.3 Договору, Договір діє на протязі 5 років з дати його укладення (до 22.08.2018). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Зазначає, що позивач звернувся через центр надання адміністративних послуг до відповідача з заявою про продовження строку дії договору оренди землі 21.01.2018 за №00000157, тобто ще до закінчення дії договору оренди в порядку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (відповідно до якого існує можливість зміни істотних умов договору, на відміну від поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"), а не на підставі частини 6 статті 33 вищезазначеного Закону. Вказує, що позивачем не надано будь-яких доказів, що він звертався до Миколаївської міської ради після закінчення дії договору оренди із пропозицією укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" із додаванням відповідної додаткової угоди. За інформацією управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, заява ПП Моноліт - Трейд Миколаїв знаходиться на розгляді в департаменті архітектури та містобудування Миколаївської міської ради. Зазначає, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем його права передбаченого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме права на поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, а тому в задоволенні позовної вимоги щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі слід відмовити. Міська рада розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди та перевіряє на відповідність вимогам закону, про що в подальшому буде прийнято рішення та направлено заявнику. Однак порядок прийняття рішення Миколаївською міською радою передбачений Регламентом ММР VII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2016 № 2/5 та потребує значного часу. Вказана процедура прийняття рішення унеможливлює розгляд міською радою звернення про поновлення договору оренди землі в місячний строк, визначений Законом України Про оренду землі (а.с.44-46).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2020, у зв`язку із постановленням Кабінетом Міністрів етапів послаблення протиепідемічних заходів, підготовче засідання у справі було призначено на 03 червня 2020 року.

02 червня 2020 року відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій зазначає, що за додатковою інформацією управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, стало відомо, що позивач до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі додав проект додаткової угоди, як того вимагає ст.33 Закону України Про оренду землі , що свідчить про доведеність обставин позивачем звернення з додатковою угодою.

Підготовче засідання призначене на 03.06.2020 було відкладено на 24 червня 2020 року.

Протокольною ухвалою від 24.06.2020 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу №915/250/20 до судового розгляду по суті на 30 червня 2020 року, про що представники сторін повідомлені належним чином в залі судового засідання під розписку та під звукозапис.

Представник позивача 24.06.2020 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд розглянути справу 30.06.2020 без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та підтверджує той факт, що позивач у позовній заяві обґрунтовує вимоги саме за ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі .

Представник відповідача 24.06.2020 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд розглянути справу призначену на 30.06.2020 без участі представника відповідача. Вказує, що викладені у відзиві заперечення підтримує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

22 серпня 2013 року, між Миколаївською міською радою (далі - орендодавець) та Приватним підприємством «Моноліт - Трейд Миколаїв» (далі - орендар) було укладено Договір оренди землі №9480 (далі - Договір), у відповідності до умов якого, Миколаївська міська рада на підставі рішення від 27.06.2013 за №29/41 передає, а ПП «Моноліт - Трейд Миколаїв» приймає в оренду земельну ділянку для будівництва 3-поверхововго магазину промислових товарів з офісними приміщеннями по вул.Крилова, поміж житловими будинками №№15,17 /Заводський район/ (п.1.1 Договору) (а.с.5,6).

Відповідно до п.2.1 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1100 кв.м. (за функціональним призначенням - землі іншого призначення (поточного будівництва), без права передачі її в суборенду (кадастровий №4810136300:12:023:0001).

Згідно п.3.1 Договору, договір діє протягом 5 років з дати його укладення. Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця.

Підпунктом г) пункту 9.3 Договору визначено, що орендар земельної ділянки має право при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього Договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на продовження строку оренди (поновлення Договору) за тим самим цільовим використанням та розміром земельної ділянки, за яким вона надавалася.

Згідно п.12.1 Договору, всі зміни та/або доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі (якщо інше не встановлено цим Договором) за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід`ємною частиною цього Договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору на вимогу орендаря, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

Договір оренди землі було зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 22.08.2013 за №948.

Позивач 21 лютого 2018 року подав через центр надання адміністративних послуг заяву (реєстраційний номер №00000157) про поновлення договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди (а.с.27, 28), що підтверджено відповідачем

Позивач після закінчення строку дії Договору продовжив користуватися земельною ділянкою, що не заперечується відповідачем. Будь-які скарги та зауваження до позивача з боку орендодавця, повідомлень від відповідача щодо відмови в поновленні договору або претензій щодо неналежного виконання орендарем умов договору відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи, що позивач як орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, а відповідач як орендодавець, не повідомив протягом місяця після закінчення строку договору про заперечення у поновленні договору оренди землі, позивач вважає відповідний договір поновленим на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» .

Вказані обставини стали підставою звернення ПП «Моноліт - Трейд Миколаїв» до господарського суду з відповідним позовом.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Цивільний кодекс України передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч.1 ст.764 і ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України.

Так, за змістом положень ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного ч. 1-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч. 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за ч. 6 цієї норми.

Підставою позову позивачем зазначено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною шостою статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку договору від орендодавця не надійшло заперечень проти такого користування, що можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на пролонгацію договору.

Повідомлення орендарем орендодавцю про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Так, позивач після закінчення строку дії договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою наданою в оренду та виконує умови Договору оренди землі №9480 від 22.08.2013 в частині сплати орендної плати, що підтверджується квитанціями (а.с.13-16) та не спростовано відповідачем.

Договір оренди з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Миколаївська міська рада протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди від 22.08.2013 №9480 не направило позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, як і факт не направлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору відповідачем не спростовано.

Відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За вказаних обставин, враховуючи те, що позивач належним чином продовжує виконувати свої обов`язки за договором оренди землі після закінчення строку його дії, в матеріалах справи відсутні докази відмови орендодавця в поновленні договору у встановлений законодавством місячний строк та беручи до уваги законодавчі приписи ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі щодо поновлення договорів оренди землі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за усним клопотанням позивача, яке було заявлено у підготовчому засіданні 24.06.2020, слід залишити за рахунок Приватного підприємства «Моноліт - Трейд Миколаїв» .

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки площею 1100 кв.м. (кадастровий номер 4810136300:12:023:0001), м.Миколаїв, по вул.Крилова, поміж житловими будинками №№15,17 (Заводський район), укладений 22.08.2013 та зареєстрований Миколаївською міською радою 22.08.2013 за №9480 на таких умовах:

ДОДАТКОВА УГОДА №

до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді

22 серпня 2013 року за №9480

м. Миколаїв « ____»

---

2018року

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та витягу з протоколу І сесії Миколаївської міської ради VII скликання від 24.11.2015 надалі Орендодавець , з однієї сторони та

Приватне підприємство "МОНОЛІТ-ТРЕЙД МИКОЛАЇВ", в особі директора Кушнірюка Анатолія Анатолійовича, надалі Орендар , з другої сторони, уклали цей Договір про нижче наведене :

1. Миколаївська міська рада на підставі рішення від___.___.

---

№ ПРОДОВЖУЄ Приватному підприємству "МОНОЛІТ-ТРЕЙД МИКОЛАЇВ" оренду земельної ділянки площею 1100 кв.м, кадастровий номер 4810136300:12:023:0001 для будівництва 3-поверхового магазину промислових товарів з офісними приміщеннями по вул. Крилова, поміж житловими будинками №№15,17 (Заводський район).

2. Пункт 3.1 Договору викласти в такій редакції: Договір поновлено на 5 (п`ять) роки (до 22 серпня 2023 року). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору".

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий в Орендаря.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.

5. У п`ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

Місце знаходження, реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Миколаївська міська рада Приватне підприємство

МОНОЛІТ-ТРЕЙД МИКОЛАЇВ

ЄДРПОУ: 26565573 ідент.код: 34772442

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 54001, м.Миколаїв, пр.Центральний,

тел.37-22-59 буд.22-б, кв.27

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 02.07.2020

Суддя Н.О. Семенчук