Ухвала

від 01.07.2020 по справі 904/1221/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1221/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія"

до Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 16.06.2020 касаційну скаргу Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області задоволено частково: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 904/1221/19 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімія" переважного права на поновлення на тих самих умовах і на той самий строк договору оренди землі щодо земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області площею 125,1259 га кадастровий номер 1224555600:02:001:0028, площею 18,4685 га кадастровий номер 1224555600:02:001:0029, площею 16,4702 га кадастровий номер 1224555600:02:001:0030, площею 341,2173 га кадастровий номер 1224555600:02:001:0048; ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги; у решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 904/1221/19 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія" на користь Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія" на користь Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн судового збору за подання касаційної скарги.

23.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1221/19 у зв`язку з розглядом цієї справи в Касаційному господарському суді, шляхом стягнення з Лихівської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1221/19, колегія суддів дійшла таких висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу Верховний Суд у пункті100 мотивувальної частини постанови від 16.06.2020 зазначив таке:

?Як убачається із матеріалів справи ТОВ "Агрохімія" подано до суду касаційної інстанції відзив, у якому зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції складається з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн із залученням копії акта про надання правової допомоги від 29.04.2020 та рахунку-фактури від 29.04.2020 №3 на суму 20 000 грн.

Водночас до Суду від Ради надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на те, що надані позивачем документи не є належними доказами, що підтверджують витрати на правничу допомогу, а тому відшкодуванню не підлягають.

Так, у доданій до відзиву копії акта про надання правової допомоги від 29.04.2020 зазначено: "Підготовка та подання до Верховного суду України у складі Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу у справі 904/1212/18", у той час як Верховний Суд у межах цього провадження розглянув справу № 904/1212/19. Крім того, датою надання послуг за змістом цього акта зазначено 29.04.2019, що також не може стосуватися цієї справи, оскільки касаційне провадження у справі, що розглядається було відкрито 13.04.2020.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що позивач не надав належних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/1212/19, а тому у задоволенні заяви ТОВ "Агрохімія" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції необхідно відмовити.

У задоволенні клопотання Ради про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу Верховний Суд відмовляє, оскільки часткова відмова у задоволенні позову зумовлена не відсутністю вини відповідача, а через обрання позивачем неефективного способу захисту щодо позовної вимоги про визнання за ТОВ "Агрохімія" переважного права на поновлення на тих самих умовах і на той самий строк договору оренди землі.?

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що питання розподілу судових витрат, у тому числі щодо втрат на професійну правничу допомогу, було вирішено під час ухвалення постанови Верховного Суду від 16.06.2020, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №904/1221/19.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1 . Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 904/1221/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков