Постанова

від 15.12.2009 по справі 5/717-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2009 р. № 5/717-08

Вищий господарський суд України у складі колегії: гол овуючого, судді Кузьменка М. В ., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представника від повідача ОСОБА_1 (дов. від 03 .07.09), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу малого приватного в иробничо-торгівельного підп риємства “ВМ” на рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 19 березня 2009 року та п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 3 вересня 2009 року у справі № 5/717-08 за позовом малого приватного виробничо-торгів ельного підприємства “ВМ” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 8 750 грн. та зобов' язання вчинити пе вні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року мале пр иватне виробничо-торговельн е підприємство “ВМ” звернуло сь до господарського суду Су мської області з позовом до с уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи О СОБА_2 про стягнення 2 750 грн. з битків та 6 000 грн. неустойки за несвоєчасне повернення об' єкта оренди, а також зобов' я зання повернути торговельне місце НОМЕР_1 у стані, в яко му воно було одержано в оренд у.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 19 бер езня 2009 року (суддя В. Гудим), зал ишеним без змін постановою Х арківського апеляційного го сподарського суду від 3 верес ня 2009 року, у задоволенні позов у відмовлено з мотивів недов еденості.

Мале приватне виробничо-то рговельне підприємство “ВМ” просить судові рішення скас увати з підстав порушення го сподарськими судами статей 4 3, 28, 101 Господарського процесуа льного кодексу України та пр ийняти нове рішення, яким поз ов задовольнити.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 проти доводів кас аційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відм овити.

Колегія суддів вважає, що ка саційна скарга задоволенню н е підлягає.

Господарськими судами вст ановлено, що 22 січня 2007 року сто рони уклали договір НОМЕР_1 (далі - договір), відповідно д о умов якого позивач передав , а відповідач прийняв у платн е користування торговельне м ісце НОМЕР_1 на території ринку, розміщеного за адресо ю: АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 16 Прав ил торгівлі на ринках, затвер джених наказом Міністерства економіки та з питань європе йської інтеграції України ві д 26 лютого 2002 року № 57/188/84/105, торгове льне місце може використовув атись на правах оренди, про що сторони мають укласти відпо відну угоду.

За правилами статей 759 і 763 Цив ільного кодексу України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов' яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк; договір найму укладається на строк, встано влений договором.

Частинами 1 та 2 статті 785 Циві льного кодексу України перед бачено, що у разі припинення д оговору найму наймач зобов' язаний негайно повернути най модавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахува нням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не вико нує обов' язку щодо повернен ня речі, наймодавець має прав о вимагати від наймача сплат и неустойки у розмірі подвій ної плати за користування рі ччю за час прострочення.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Позивач не довів невиконан ня відповідачем цього обов' язку і в матеріалах справи ві дсутні докази того, що предме т оренди не був своєчасно пов ернутий орендодавцю.

За обставин недоведеності порушення зобов' язання від повідачем, господарські суди обґрунтовано відмовили в по зові.

Інші твердження скаржника досліджувались апеляційним господарським судом і їм дан а належна юридична оцінка.

Отже, з урахуванням меж пере гляду справи в касаційній ін станції, колегія суддів вваж ає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були в становлені господарськими с удами на підставі всебічного , повного і об' єктивного дос лідження поданих доказів, ви сновки судів відповідають ци м обставинам і їм дана належн а юридична оцінка з правильн им застосуванням норм матері ального і процесуального пра ва.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Сумської області від 19 березня 2009 року та постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 3 вере сня 2009 року у справі № 5/717-08 залиши ти без змін, а касаційну скарг у малого приватного виробнич о-торгівельного підприємств а “ВМ” без задоволення.

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко

Суддя І. М. Васищак

Суддя В .М. Палій