Ухвала

від 02.07.2020 по справі 2-5287/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-5287/11

Провадження № 4-с/643/49/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соловйової Олени Вікторівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артура Ігоровича, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Богатиренка Артура Ігоровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61873568 від 21.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВК Гефест заборгованості щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5287/11, виданого Московським районним судом м. Харкова від 31.01.2013; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язати приватного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу .

На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012 у справі № 2-5287/11 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ Надра з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 11.08.2008 у розмірі 596 497, 88 грн. 21.04.2020 приватним виконавцем Богатиренко А.І. відкрито виконавче провадження ВП № 61873568 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Гефест заборгованості у розмірі 596 497, 88 грн. за заявою ТОВ ФК Гефест щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5287/11, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2013. Про відкриття зазначеного виконавчого провадження боржник дізнався випадково 28.04.2020, самої постанови про відкриття виконавчого провадження боржник не отримував. Тільки 30.04.2020 за заявою адвоката Соловйової О.В. на її електронну адресу надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, заяви про примусове виконання виконавчого листа, ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2019, постанови Харківського апеляційного суду від 23.01.2020, супровідного листа про відкриття виконавчого провадження. З виданого Московським районним судом м. Харкова виконавчого листа № 2-5287/11 вбачається, що він може бути пред`явлений до примусового виконання в строк до 06.08.2013. За відомостями АСВП стягувачем було пред`явлено виконавчий лист до виконання, до винесення оскаржуваної постанови, у листопаді 2014, стан виконавчого провадження - завершено. Після повернення у 2014 році виконавчого листа стягувачеві, він не пред`являвся жодного разу. Напис у виконавчому листі про нібито його повернення у 2017 році нечитабельний, вказаний напис не може бути доказом переривання строків для пред`явлення листа до звернення, оскільки в АСВП відсутня інформація про виконавче провадження у 2017 році, та відповідно виконавчих документів. Факт пред`явлення виконавчого листа до виконання можливо перевірити лише заявою стягувача до органу стягнення і постановами про відкриття виконавчого провадження. Напис у виконавчому провадженні, вчинений у 2017 році, не може бути доказом переривання строків для пред`явлення листа до звернення. Оскільки строк виконання виконавчого листа виданого 31.01.2013 Московським районним судом м. Харкова збіг, виконавче провадження всупереч вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , відкрите за листом, який втратив чинність.

До початку судового засідання приватний виконавець Богатиренко А.І. подав відзив на скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП 61873568 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 31.01.2013 Московським районним судом м. Харкова по справі № 2-5287/11, вручено боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ Укрпошта . 17.04.2020 до нього надійшов виконавчий лист № 2-5287/11 разом із заявою про примусове виконання рішення суду стягувача ТОВ ФК Гефест , на даному виконавчому листі державним виконавцем Московського ВДВС проставлена відмітка датована 20.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження скріплена печаткою відділу. Перевіркою даних АСВП приватним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження встановлено, що останнє виконавчий лист № 2-5287/11 перебував на примусовому виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ з 12.11.2014 по 20.04.2017. Отже, строк пред`явлення до примусового виконання вищевказаного виконавчого листа до - 20.04.2020 включно , згідно вимог діючого законодавства. Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 45640186 від 12.11.2014 та про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 45640186 від 20.04.2017 внесено до АСВП відповідно до закону, а ствердження скаржника про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 45640186 від 20.04.2017 відсутня у системі, не відповідає дійсності, оскільки для того, щоб побачити та отримати повний доступ потрібно заходити в систему, використовуючи індивідуальний ідентифікатор та пароль, що містяться у постанові про відкриття виконавчого провадження, копії якої надсилаються виконавцем лише сторонам виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином та вчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Копія постанови приватного виконавця Богатеркнка А.І. про відкриття виконавчого провадження ВП № 61873568 від 21.04.2020 за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова 31.01.2013 направлена виконавцем боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 21.04.2020, та отримана останнім 30.04.2020, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ Укрпошта .

Скарга надійшла до суду 15.05.2020, та направлена скаржником засобами поштового зв`язку 12.05.2020.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49 , 83 , 84 , 170 , 178 , 179 , 180 , 181 , 185 , 210 , 222 , 253 , 275 , 284 , 325 , 354 , 357 , 360 , 371 , 390 , 393 , 395 , 398 , 407 , 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Судом встановлено, що у справі № 2-5287/11 Московським районним судом м. Харкова 31.01.2013 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра суми заборгованості за кредитним договором.

За ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2019, яка набрала законної сили та залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23.01.2020, у справі № 2-5287/11 замінено стягувача - ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Гефест у виконавчому листі № 2-5287/11.

17.04.2020 до приватного виконавця Богатиренка А.І. надійшов на виконання виконавчий лист № 2-5287/11 разом із заявою про примусове виконання рішення суду стягувача ТОВ ФК Гефест .

21.04.2020 приватним виконавцем Богатиренко А.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61873568 за виконавчим листом № 2-5287/11 стосовно боржника ОСОБА_1 , яка направлена сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, рішення суду, за яким 31.01.2013 Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист, набрало законної сили 06.08.2012. На даному виконавчому листі державним виконавцем Московського ВДВС проставлена відмітка датована 20.04.2017, що скріплена печаткою відділу про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення). Крім того, виконавчий лист містить відмітку державного виконавця, датовану 20.02.2014, скріплену печаткою суду, про повернення виконавчого листа на підставі п. 9 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно наданих виконавцем копії постанов, сформованих за допомогою АСВП, державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ 12.11.2014 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45640186 з виконання виконавчого листа № 2-5287/11, виданого 31.01.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 (солідарно ОСОБА_3 ) на користь ПАТ КБ Надра у розмірі 569497,88 грн.; та 20.04.2017 державним виконавцем Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області винесена постанова ВП № 45640186 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Московському ВДВС з 12.11.2014 по 20.04.2017.

З огляду на вищевикладене, суд встановив, що стягувач, отримавши виконавчий лист, своєчасно, у встановлені законом строки, звернув виконавчий лист до Московського ВДВС до виконання.

Відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Після повернення 20.04.2017 виконавчого листа стягувач своєчасно, у встановлені законом строки звернув виконавчий лист до виконання приватному виконавцю разом із заявою про примусове виконання рішення, платіжним документом про сплату авансового внеску, документами, що підтверджують повноваження стягувача та його представника.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами .

Відповідно до положень ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, доводи скаржника про те, що строк виконання виконавчого листа № 2-5287/11 виданого 31.01.2013 Московським районним судом м. Харкова збіг, та виконавче провадження всупереч вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , відкрите за листом, який втратив чинність, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не підтверджені зібраними по справі доказами.

Приватний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2020 діяв у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження , в межах своїх повноважень, та своїми діями права скаржника не порушив.

Суд прийшов до висновку, що скарга не обґрунтована та підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соловйової Олени Вікторівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артура Ігоровича, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається , з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) ,протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук