Ухвала

від 13.08.2021 по справі 2-5287/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-5287/11

Провадження № 6/643/321/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Соловйової Олени Вікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2-5287/2011, 2/2027/815/2012, виданий Московським районним судом м. Харкова 31.01.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 в розмірі 569 497,88 гривень.

В обґрунтування пред`явленої заяви заявник посилається, що 11.08.2008 між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6/4/34/2008/840-ЖР/270 та в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту був укладений договір іпотеки № 6/4/34/2008/980-І/273 від 11.08.2008 на однокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В якості забезпечення зобов`язань за цим кредитним договором 11.08.2008 укладено договір поруки № 6/4/34/2008/840-П/276 між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_4 . 06.08.2012 Апеляційним судом Харківської області задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надра та стягнуто солідарно на користь банку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 11.08.2008 у розмірі 596 497,88 грн. На виконання вказаного рішення суду Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 2-5287/2011 2/2027/815/2012, який пред`явлено до примусового виконання. У 2019 році ПАТ КБ Надра відступило право вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами ТОВ Фінансова компанія Гефест на підставі договору відступлення права вимоги № GL3N24068 від 20.09.2019 та договору відступлення прав вимоги за договорам іпотеки/застави реєстровий номер 2206 від 20.09.2019. Згідно з договором №21112020 купівлі-продажу право вимоги від 20.11.2020 ОСОБА_1 було викуплено право вимоги та нею набуто статусу кредитора за кредитним договором № 6/4/34/2008/840-ЖР/270 від 11.08.2008, договором іпотеки № 6/4/34/2008/980-І/273 від 11.08.2008, договором поруки, а також з підстав, які виникли на їх основі (зокрема рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012 по справі № 2-5287/11, виконавчого листа № 2-5287/2011. Договір поруки 6/4/34/2008/840-П/276 від 11.08.2008, який було укладено в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором №6/4/34/2008/840-ЖР/270 від 11.08.2008, укладеного між ПАТ КБ Надра (правонаступник ТОВ Фінансова компанія Гефест ) та ОСОБА_5 було розірвано 19.11.2020, про що свідчить укладена додаткова угода про розірвання договору поруки 6/4/34/2008/840-П/276. За актом прийому-передачі документів від 20.11.2020 ОСОБА_1 , як новому кредитору, були передані оригінали та копії всіх документів. За вказаних обставин, ОСОБА_1 у даному випадку є стягувачем за цими вимогами і боржником одночасно, а, відповідно до вимог ст. 606 ЦК України, зобов`язання припинилося, у зв`язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначила, що Запорожською було викуплено право вимоги за кредитним договором №6/4/34/2008/840-ЖР/270 від 11.08.2008, договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/273 від 11.08.2008, договором поруки, відповідно до якого вона несла відповідальність за порушення ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед кредитором за вказаним вище кредитним договором, а також з підстав, які виникли на їх основі (рішення АСХО від 06.08.2012 по справі № 2-5287/11, виконавчого листа № 2-5287/2011). Посилалася, що, у зв`язку з набуттям одночасного статусу кредитора і боржника ОСОБА_6 за кредитним договором №6/4/34/2008/840-ЖР/270 від 11.08.2008 та договором поруки від 11.08.2008, обов`язок ОСОБА_1 , як боржника за даними договорами відсутні, а тому це є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, що виданий Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-5287/2011.

Заявник, представник заявника - адвокат Соловйова О.В. та заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, від представника заявника надійшла заява про можливість розгляду заяви за її відсутності, в поданій заяві просила вимоги за заявою задовольнити. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом встановлено, що 11.08.2008 між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6/4/34/2008/840-ЖР/270.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту був укладений договір іпотеки № 6/4/34/2008/980-І/273 від 11.08.2008, предметом якого є однокімнатна квартира, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, 11.08.2008 укладено договір поруки № 6/4/34/2008/840-П/276 між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_4 .

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012 позовні вимоги ПАТ КБ Надра задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором від 11.08.2008 у розмірі 596 497,88 гривень.

На виконання наведеного вище рішення суду Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист по справі № 2-5287/2011, 2/2027/815/2012, та відкрито виконавче провадження.

20.04.2017 виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження .

Поряд з цим, встановлено, що ПАТ КБ Надра відступило право вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами ТОВ Фінансова компанія Гефест на підставі договору відступлення права вимоги № GL3N24068 від 20.09.2019 та Договору відступлення прав вимоги за договорам іпотеки/застави, реєстровий номер 2206 від 20.09.2019.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ КБ Надра на ТОВ Фінансова компанія Гефест .

Водночас, із договору № 21112020 купівлі - продажу прав вимоги від 20.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 викуплено право вимоги та остання набула статусу Кредитора за кредитним договором № 6/4/34/2008/840-ЖР/270 від 11.08.2008, договором іпотеки № 6/4/34/2008/980-І/273 від 11.08.2008, договором поруки, а також з підстав, які виникли на їх основі, зокрема на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012.

Як убачається з акту прийому-передачі документів від 20.11.2020, ОСОБА_1 , як новому кредитору, передані оригінали та копії всіх документів, у тому числі кредитний договір, договір іпотеки від 11.08.2011, рішення апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012, оригінал виконавчого листа від 31.01.2013, які підтверджують, серед іншого, і право вимоги до ОСОБА_2 за рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.08.2012.

Виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 повернутий на підставі п.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-5287/2011 від 01.02.2021 замінено стягувача у виконавчому листі № 2-5287/2011 від 31.01.2013, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 з ТОВ ФК Гефест його правонаступником - ОСОБА_1 .

За правилами ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, як це закріплено вимогами ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчиненні певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями, визначеними ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа тощо.

Отже, зобов`язання можуть припинятися поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

З огляду на наведене вище обставини, та, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 є стягувачем та боржником одночасно за наведеними вище вимогами, наявні підстави для визнання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі 2-5287/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 606 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Соловйової Олени Вікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2-5287/2011, 2/2027/815/2012, виданий Московським районним судом м. Харкова 31 січня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2008 року в розмірі 569 497,88 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Я.Ю. Семенова