Ухвала

від 02.07.2020 по справі 576/1058/20

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 576/1058/20

Провадження № 1-кс/576/348/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на колонку для відпуску скрапленого газу, три металевих ємності для зберігання газу.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ним розслідується кримінальне провадження № 12020200070000341від 06.05.2020р.за фактомпорушення нормбезпеки підчас виконанняробіт зпідвищеною небезпекою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

23.06.2020 р. на території ТДВ «Глухівський хлібокомбінат», що по вул. Гоголя, 4 у м. Глухові було проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено колонку для відпуску скрапленого газу, три металевих ємності для зберігання газу. ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» не має відповідних дозвільних документів на торгівлю пальним. Також, допитаний інспектор Держпраці надав свідчення про те, що обладнання до зріджених вуглеводних газів відноситься до обладнання з підвищеною небезпекою. Виявлене під час обшуку обладнання відноситься до обладнання призначеного для експлуатації у потенційно вибухо- пожежному середовищі і якщо роботодавець здійснює експлуатацію цього обладнання, обовязковим є отримання відповідного дозволу. Оскільки вилучене майно може мати силу речового доказу, слідчий просив накласти на нього арешт.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник володільця майна проти клопотання заперечував, зазначаючи, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки і підприємство лише проводило роботи по монтажу системи газопостачання, про що подало відповідну декларацію до інспекції Держпраці.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 12020200070000341 стверджується,що слідчимза ознакамич.1ст.272КК Україниздійснюється досудоверозслідування за фактомпорушення нормбезпеки підчас виконанняробіт зпідвищеною небезпекою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

23.06.2020 р. на території ТДВ «Глухівський хлібокомбінат», що по вул. Гоголя, 4 у м. Глухові було проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено колонку для відпуску скрапленого газу, три металевих ємності для зберігання газу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України якщо метою арешту є збереження речових доказів, то такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, слідчим не наведено переконливих тверджень з приводу того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, в контексті предмета розслідування та внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.

Зокрема, ч. 1 ст. 272 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або ж заподіяння реальної шкоди здоров`ю потерпілого; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Однак, матеріали провадження не містять доказів на підтвердження порушення правил безпеки з боку ТДВ «Глухівський хлібокомбінат», які б створювали загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або ж заподіяння реальної шкоди здоров`ю потерпілого, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Так, у матеріалах справи мається повідомлення ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» про початок монтажу і наладки об`єкта систем газопостачання з 01.06.2020 р., а саме авто-газозаправного пункту на території ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» (три ємкості об`ємом по 4800 л.). Вказане повідомлення отримане управлінням Держпраці у Сумській області 01.06.2020 р. За змістом розділу 4 пункту 4.2 Правил безпеки систем газопостачання, затв. Наказом Міністерства енергетики і вугільної промисловості № 285 від 15.05.2015 р., надіслання суб`єктом господарювання відповідного повідомлення про початок спорудження, монтажу і наладки об`єктів систем газопостачання дозволяє йому здійснювати такі роботи. Водночас, матеріали справи не містять даних про те, що ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» експлуатувало систему газопостачання, а не проводило його наладку, як про це вказав представник володільця майна. Більш того, присутній під час обшуку інспектор Держпраці, у своїх свідченнях, на які спирався слідчий, також прямо не зазначив про факт експлуатації авто-газозаправного пункту.

Тому немає доказів, які б давали підстави вважати, що вилучене майно, може за вказаних вище обставин, бути предметом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на думку слідчого судді, після направлення відповідного повідомлення про початок спорудження, монтажу і наладки об`єктів систем газопостачання, відповідальним за подальший рух системи газопостачання буде інспекція Держпраці, яка має контролювати хід монтажу, наладки системи газопостачання шляхом відповідних перевірок, а у разі експлуатації без відповідних дозволів, вживати заходи, передбачені чинним законодавством.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя також виходить із з того, що 01.07.2020 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». У підпункті 1 пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень цього Закону, мається імперативна норма, яка встановлює, що у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, як було зазначено слідчим, кримінальне провадження ще не було передано до дізнання, а отже, на думку слідчого судді, у будь-якому разі слідчий не уповноважений на даний час здійснювати досудове розслідування з приводу кримінального проступку, у тому числі й приймати (підтримувати) подальше рішення про необхідність арешту такого майна, позаяк вказані питання повинні вирішуватись повноважною на це особою в порядку, встановленому главою 25 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1