Постанова

від 02.07.2020 по справі 904/55/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м.Дніпро Справа № 904/55/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Дєєвої Олени Вікторівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 , постановлену суддею Загинайко Т.В., за наслідками розгляду заяви фізичної особи - підприємця Дєєвої Олени Вікторівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/55/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни, м. Дніпро

про використання запатентованої корисної моделі та способу (процесу), що охороняється патентом на корисну модель

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 повернуто без розгляду Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи та заяву про усунення недоліків і додані до неї документи з підстав не усунення у строк, встановлений судом, недоліків заяви.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - фізична особа-підприємець Дєєва Олена Вікторівна, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність постановленої ухвали, просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Вказана апеляційна скарга подана безпосередньо до канцелярії господарського суду 27.12.2019 та надіслана до апеляційного господарського суду 21.04.2020.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції вказавши на одні недоліки заяви, повернув її зовсім з інших підстав, що є неприпустимим та свідчить про грубе порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 323 ГПК України.

Апелянт вказує, що системний аналіз ст.ст. 162, 174, 322, 323 ГПК України дозволяє встановити, що повернення заяви може відбуватись у разі не усунення заявником недоліків, які були вказані судом в ухвалі про залишення заяви без руху. Таким недоліками згідно зі змісту наведених вище статей, зокрема, можуть бути подання заяви без належних доказів та подання заяви з пропуском строку без відповідного клопотання про його поновлення, що є двома окремими юридичними категоріями.

Зокрема, в ухвалі від 20.11.2019 про усунення недоліків заяви суд не наголошував на пропуску відповідачем строку подання заяви і про необхідність подання відповідного клопотання; йшлося лише про обґрунтування дати отримання відомостей про нововиявлені обставини.

В свою чергу, підставами для подання відповідної заяви стало виявлення представником апелянта - адвокатом Чернобаем О.В. нових суттєвих ознак корисних моделей по патентам України №99387 та №105140, питання щодо використання яких були предметом розгляду у цій справі. Ці нові суттєві ознаки стали відомі представнику відповідача з висновків судових експертиз №056/129 від 21.05.2019 та №075 від 23.09.2019, проведених в межах провадження у двох справах Печерського районного суду м. Києва (справи №757/38872/18-ц та №757/38873/18-ц), які розглядаються в порядку цивільного судочинства за правилами ЦПК України.

З вказаними висновками судових експертиз, які були призначені ухвалами суду від 18.01.2019 та 22.02.2019 представник апелянта ознайомився, відповідно, 16.07.2019 та 22.10.2019 після повернення справ з експертних установ, про що і було зазначено у заяві. При цьому, нормами ЦПК України не передбачено обов`язку ні експертних установ, ні суду направляти сторонам справи копії експертних висновків, а тому, з урахуванням, що провадження у справі №757/38872/18-ц після судової експертизи поновлене ухвалою суду від 07.06.2019, яка лише 30.09.2019 оприлюднена в реєстрі судових рішень, а у справі №757/38873/18-ц провадження після експертизи поновлене ухвалою суду від 02.12.2019, яка до цього часу в реєстрі судових рішень не оприлюднена, представник апелянта лише випадково, під час відвідування суду, дізнався про повернення справ з експертної установи та зміг з ними ознайомитись.

При цьому, оскільки ця господарська справа стосується двох патентів, один із яких - №99387 стосується способу, а другий, більш пізній - №105140 стосується продукту, нібито виробленого за цим способом, то подавати заяву про перегляд рішення окремо по кожному патенту відповідач вважав не логічним і необґрунтованим. Тому, скаржник вважає подану до суду 15 листопада 2019 року заяву, такою, що подана в межах передбаченого ст. 321 ГПК України місячного строку, після отримання інформації по суттєвим ознакам другого патенту.

Апелянт вважає, що оскільки процесуальними нормами ЦПК України не передбачено документального підтвердження факту ознайомлення з матеріалами справи, то в практиці судочинства таке підтвердження, як відомо, робиться у спосіб розписки на одній із сторінок обкладинки справи. Тому, апелянтом і була подана до суду ксерокопія сторінки обкладинки справи №757/38873/18-ц на виконання ухвали суду від 20.11.2019 про усунення недоліків. Зауважує, що ніяких інших доказів дати ознайомлення з матеріалами справи бути не може.

Позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, зазначив про відповідність ухвали суду вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи. Зауважив, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано відповідачем з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вбачається, висновки судових експертиз були складені, відповідно, 21.05.2019 та 23.09.2019, а з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 15.11.2019.

Погодився з позицією суду першої Інстанції про не можливість прийняти до уваги надану Апелянтом ксерокопію довідкового листа до справи, як на доказ наявного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням не засвідчення такої копії належним чином та не зазначення на копії до якої саме справи наданий додатковий лист, та з якою справою ознайомився 22.10.2019 представник Апелянта.

Вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів своєчасного звернення до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, звертає увагу, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2020 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 у справі №904/55/18 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (1921 грн).

29.05.2019 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 3628 від 27.05.2020 про сплату 1921 грн.

Слід зазначити, що ухвала суду апеляційної інстанції від 22.04.2020, направлена апелянту, повернулась на адресу суду 02.06.2020 через невручення адресату з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 (колегією суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Дєєвої Олени Вікторівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2020 у справі № 904/55/18; з урахуванням приписів ч.2 ст.271 ГПК України апеляційну скаргу вирішено розглядати у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни, в якому просило заборонити Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель №105140 від 10.03.2016) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель №99387 від 25.05.2015).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 позов задоволено; заборонено Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель №105140 від 10.03.2016) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель №99387 від 25.05.2015); стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" 3 200,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 залишено без змін.

18.07.20019 на виконання рішення суду видано накази.

15.11.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни надійшла заява (вх.№5412/19 від 15.11.2019) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/55/18 за нововиявленими обставинами та за наслідками перегляду рішення скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що при вирішенні справи не були встановлені обставини (всі ознаки пунктів формули корисних моделей), які мають значення для справи та не були відомі і не могли бути відомі відповідачу. Тобто, заяву обґрунтовано наявністю підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими саме п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху; встановлено заявнику строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали для подання суду доказів доплати судового збору у розмірі 3 200 грн. 00 коп. та зазначення обґрунтування дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

03.12.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни надійшла заява (вх.№55816/19 від 03.12.2019) про усунення недоліків, до якої додано платіжну квитанцію про доплату судового збору в сумі 3 200 грн. 00 коп., а також повідомлено, що нововиявлені обставини, а саме сукупність суттєвих ознак корисної моделі по патенту №105140 були виявлені під час ознайомлення 22.10.2019 представника з матеріалами цивільної справи №757/38873/18-ц, в ході якого було виявлено наявність в матеріалах вказаної справи висновку судової експертизи від 23.09.2019 №075/19; ознайомлення з висновком експертизи від 21.05.2019 №056/19 мало місце 16.07.2019.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 повернуто без розгляду Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи та заяву про усунення недоліків і додані до неї документи з підстав не усунення у строк, встановлений судом, недоліків заяви.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Повертаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником пропущений строк звернення із відповідною заявою, передбачений п.1 ч.1 ст.321 ГПК України, а подані на підтвердження відкриття ново виявлених обставин докази визнав неналежними. При цьому суд послався також на ч.3 ст.323 ГПК України та ч.4 ст.174 ГПК України, в частині повернення заяви з підстав не усунення недоліків заявником.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Відповідно до ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 321 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 ст.321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 322 ГПК України встановлені форма та зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно частин 2, 3 статті 322 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються :

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення ;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно з частинами 1-3 статті 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 ст.174 ГПК України).

Згідно з матеріалами цієї справи, ухвалою господарського суду від 20.11.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху з підстав недоплати судового збору за подання відповідної заяви до встановленого розміру та не зазначення, за висновком суду, обґрунтування дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин; встановлено заявнику строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали для подання суду доказів доплати судового збору у розмірі 3 200 грн. 00 коп. та зазначення обґрунтування дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

У строк визначений судом, заявником подано до господарського суду заяву про усунення недоліків заяви, до якої додано платіжну квитанцію про доплату судового збору у визначеній судом сумі (3200 грн) та повторно зазначено (оскільки у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач таку інформацію вже зазначав) про дату відкриття йому/встановлення нововиявленої обставини, надано на підтвердження такої інформації відповідний доказ.

Таким чином, заявником у строк визначений судом усунені всі зазначені в ухвалі недоліки заяви, а суд, постановляючи ухвалу про повернення з підстав не усунення недоліків заяви, послався на недолік, про який взагалі не зазначав в ухвалі та, відповідно, не вимагав доказів на його підтвердження - зокрема, подання заяви з пропуском строку та необхідності подати відповідне клопотання на його обґрунтування.

Більш того, вдався до оцінки доказів стосовно дати відкриття/встановлення нововиявлених обставин, що відповідає стадії розгляду заяви по суті, ще до прийняття такої заяви до розгляду.

Оскільки суд першої інстанції не посилався в ухвалі про залишення заяви без руху на невідповідність заяви з підстави подання її з пропуском строку без відповідного клопотання, з урахуванням того, що вказані судом недоліки в ухвалі від 20.11.2019 заявником були усунені у визначений судом строк, судом першої інстанції здійснено помилковий висновок про недотримання заявником вимог ст..174 та передчасно повернуто заяву відповідача з посиланням на п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.

Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, з подальшим направленням справи до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 280-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни, м. Дніпро - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 у справі № 904/55/18 - скасувати.

Справу № 904/55/18 передати до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду відповідно до Глави 3 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Розподіл сум судового збору за подання апеляційної скарги здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.07.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін