Ухвала

від 06.08.2020 по справі 904/55/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

06.08.2020м. ДніпроСправа № 904/55/18

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" (01024, м. Київ, вул.Академіка Богомольця, буд. 7/14, офіс 206А; ідентифікаційний номер 37194096)

до Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про заборону використання запатентованої корисної моделі та способу (процесу), що охороняється патентом на корисну модель

Секретар судового засідання Копань В.В.

Представники:

від позивача: Бойко А.В., представник, адвокат, ордер серія КВ 287111 від 04.08.2020, посв. №КВ630 від 12.01.2015

від відповідача: Чернобай О.В., представник, адвокат, ордер серія КС 607165 від 06.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1408/10 від 25.06.1998

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни, в якому просило заборонити Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель " Кондитерський виріб " (патент на корисну модель № 105140 від 10.03.2016р.) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель " Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі " (патент на корисну модель № 99387 від 25.05.2015р.).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. позов задоволено, заборонено Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель " Кондитерський виріб " (патент на корисну модель № 105140 від 10.03.2016р.) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель " Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі " (патент на корисну модель № 99387 від 25.05.2015р.), стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.7/14, офіс 206А, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37194096) 3 200,00грн. (три тисячі двісті) судового збору.

Рішення мотивовано тим, що відповідач виготовляє фруктові цукерки - плодово-ягідні мікси під найменуванням "FRUTINI" ("Абрикос", "Апельсин", "Полуниця", "Слива" та "Яблуко") із застосуванням запатентованої корисної моделі " Кондитерський виріб " (патент на корисну модель № 105140 від 10.03.2016) та із застосуванням процесу, що охороняється патентом на корисну модель " Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі " (патент на корисну модель № 99387 від 25.05.2015), що підтверджено висновком від 13.07.2017 №551 експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/55/18 залишено без змін з тих же підстав.

19.07.2018р. на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019р. у справі №904/55/18 було видано відповідні накази.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №904/55/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі №904/55/18 залишено без змін.

15.11.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни надійшла заява (вх.№5412/19 від 15.11.2019р.) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. у справі №904/55/18 за нововиявленими обставинами та за наслідками перегляду рішення скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що при вирішенні справи не були встановлені обставини (всі ознаки пунктів формули корисних моделей), які мають значення для справи та не були відомі і не могли бути відомі відповідачу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019р. вказану вище заяву передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019р. заяву Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 3 200 грн. 00 коп. та зазначити обґрунтування дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

03.12.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни надійшла заява (вх.№55816/19 від 03.12.2019р.) про усунення недоліків, в якій зазначено про надання квитанції про доплату судового збору в сумі 3 200 грн. 00 коп., а також повідомлено, що нововиявлені обставини, а саме сукупність суттєвих ознак корисної моделі по патенту №105140 були виявлені під час ознайомлення 22.10.2019р. представника з матеріалами цивільної справи №757/38873/18-ц, в ході якого було виявлено наявність в матеріалах вказаної справи висновку судової експертизи від 23.09.2019р. №075/19; ознайомлення з висновком експертизи від 21.05.2019р. №056/19 мало місце 16.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 у справі №904/55/18 про повернення заяви за нововиявленими обставинами Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні було повернено заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи та заяву про усунення недоліків і додані до неї документи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 у справі №904/55/18 скасовано, справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду відповідно до Глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, постановлено розподіл сум судового збору за подання апеляційної скарги здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 у справі №904/55/18 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 23.07.2020 о 15:00 год., запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" - надати письмову правову позицію по суті заяви.

У судове засідання 23.07.2020 з`явилися представник позивача та відповідач (заявник).

Позивач у клопотанні (вх. №33443/20 від 23.07.2020) про відкладення справи просить надати можливість представнику ТОВ "СЕРДЖІО" ознайомитись із заявою Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та доданими до неї документами з можливістю робити фотокопії, надати ТОВ "СЕРДЖІО" підготувати та надати суду письмову правову позицію по суті заяви, в якій викласти свої доводи, міркування та заперечення, для ознайомлення з матеріалами справи та для підготовки письмової правової позиції оголосити перерву у судовому засіданні.

Відповідач у клопотанні (вх. №33507/20 від 23.07.2020) про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності просить призначити у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставити на вирішення експертизи такі питання: 1. Чи використано у виробах під найменуванням "FRUTINI" (фруктові цукерки - плодово-ягідні мікси) (виробник - ФОП ДЄЄВА О.В.): "Абрикос", "Апельсин", "Полуниця", "Слива" та "Яблуко" кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі " Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі " (патент № 99387 від 25.05.2015)? 2. Чи використано у виробах під найменуванням "FRUTINI" (фруктові цукерки - плодово-ягідні мікси) (виробник - ФОП ДЄЄВА О.В.): "Абрикос", "Апельсин", "Полуниця", "Слива" та "Яблуко" кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі " Кондитерський виріб " (патент № 105140 від 10.03.2016)?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 клопотання позивача про відкладення справи задоволено та відкладено розгляд справи на 05.08.2020 о 14:20 год.

Позивач у поясненні (вх. №35576/20 від 05.08.2020) просить заяву Фізичної особи-підприємця Дєєвої О.В про перегляд рішення за нововиявленими по справі №904/55/18 залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - предметом дослідження судових експертиз №056/19 від 21.05.2019 та №757/38873 від 23.09.2019 була перевірка наявних засобів і методів, за допомогою яких можливе здійснення корисної моделі, промислова придатність та можливість реалізації корисної моделі; - логічно, що експертами була застосована методика поділу ознак за етапами приготування; - предметом експертного дослідження №551 від 13.07.2017 було порівняння самих цукерок, і експертом було прийнято за основу побудову поділу, який міститься в формулах самих патентів; - ознаки всіх незалежних пунктів формули корисної моделі з патентів № 99387 ( Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі ) та №105140 (Кондитерський виріб) є присутнім у всіх цих експертизах; - відповідач намагається добитися повторного перегляду справи за доводами своєї касаційної скарги, яка вже була розглянута, адже повторно посилається на те, що експертне дослідження №551 від 13.07.2017 не можна вважати доказом, з огляду на те, що воно не призначалося судом, а подано самостійно стороною; - відповідач в своїй заяві про перегляд судового рішення не вказала та не довела належними доказами жодну істотну для справи обставину, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; - ознаки всіх незалежних пунктів формули корисної моделі з патентів № 99387 ( Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі ) та №105140 (Кондитерський виріб) містяться в самих патентах, які є наявними в матеріалах справи, відповідач, в разі сумніву в правомірності методологічної викладки їх в експертному дослідженні №551 від 13.07.2017 могла використати цей довід, тому ця обставина не є такою, що не могла бути відома відповідачу.

Відповідач клопотанням (вх. №35577/20 від 05.08.2020) про приєднання доказів до матеріалів справи приєднав до матеріалів справи висновки судових експертів Оцалюка В.М. від 21.08.2019 №20-ОВМ/18 та Жихарєва О.С. від 28.01.2020 №1, роздруківку картки судового експерта Жихарєва О.С. та вироби виробництва відповідача "Абрикос", "Апельсин", "Полуниця", "Слива" та "Яблуко".

У судовому засіданні 05.08.2020 було оголошено перерву до 06.08.2020 14:30.

В судове засідання 06.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача (заявника).

Щодо порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами; справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд; у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Як було зазначено вище, у суді першої інстанції справа по розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина 1); підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться (частина 3).

При цьому згідно із пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Таким чином, у суду відсутня процесуальна можливість вирішення питання щодо призначення у даній справі при розгляді заяви за нововиявленими обставинами ще однієї експертизи.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд дійшов висновку, щодо відмови у її задоволенні з огляду на таке.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який: - передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин; - має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи; якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду; - уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття відповідного судового рішення; - не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це потім, ні господарському суду, який розглядав справ.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти, у даному випадку - інший висновок експертного дослідження у іншій справі тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, заявник у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надаючи до суду Висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №056/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі №757/38872/18-ц від 21.05.2019 та Висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №075/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі №757/38873/18-ц, а також звертаючись до суду з клопотанням про призначення ще однієї судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності пропонує суду здійснити саме переоцінку доказів у справі.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11, постанова від 03.04.2018 у справі №910/6052/16 та постанова від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 13 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №904/55/18 встановлено, що судами вірно застосовано статті 424, 462, 464, 1009, 1113, 1114 Цивільного кодексу України та статті 22, 25, 28, 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" .

Тому судом не може бути враховано думку заявника, що судом при вирішенні справи не були встановлені обставини, а саме всі ознаки пунктів формул корисних моделей, які мають значення для справи, оскільки вимагаються частиною 2 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Ухвалюючи цю ухвалу, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі,

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Разом з цим, переоцінка доказів у справі не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.18р. у справі №904/55/18 залишити в силі.

Керуючись статтями 99, 169, 234, 235, 256, 257, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності - відмовити.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 №904/55/18 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.18р. у справі №904/55/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили - 06.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.08.2020.

Суддя Т.В. Загинайко