Ухвала

від 22.12.2009 по справі 40/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.12.09 р. Справа № 40/367

Суддя господарського су ду Донецької області Підченк о Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Чукліній І.О.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і, м. Донецьк

до відповідача фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 1890 грн. 04 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Манжула А.М . - юрисконсульт

від відповідача не прибув

Суть спору:

Регіональне відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і звернулося до господарсько го суду з позовними вимогами про стягнення з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 неус тойки у розмірі подвійної пл ати за користування річчю за час прострочення в сумі 1890 гр н. 04 коп. згідно договору оренд и .№1671/2005 від 14.01.05р. нерухомого дер жавного майна - нежитлових вбудованих підвальних примі щень, який припинив свою дію.

Сторін повідомлено про час та місце проведення судовог о засідання, тому судом з урах уванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК Укр аїни створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рів ності учасників процесу пере д законом.

Представник відповідача н е прибув до судового засідан ня за поважними причинами, од нак його не з' явлення не пер ешкоджає розгляду спору, а то му справа розглядається згід но вимог ст. 75 ГПК України за на явними в ній матеріалами.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги, доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 14.01.05р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Донецькій обла сті, надалі Орендодавець, та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, надалі Орендар, бу ло укладено договір оренди .№ 1671/2005 нерухомого державного ма йна - нежитлових вбудованих підвальних приміщень, загал ьною площею 46,2 кв. м, яке розташ овано за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі Пр офесійно-технічного училища №3, надалі - Балансоутримува ч.

Факт передачі майна у кори стування підтверджено актом прийому - передачі від 14.01.2005р. , що відповідає вимогам пункт ів 2.1 та 7.1 договору.

Строк дії договору визнач ено сторонами у пункті 10.1, а сам е його укладено на 360 ( триста ші стдесят) днів, і він діяв з 14.01.05р . по 09.01.06р. включно, с правом майб утньої пролонгації зазначен ої у пункті 10.6 договору. Тобто, під час існування орендних в ідносин, договір оренди було продовжено сторонами.

30 грудня 2009 року закінчився с трок дії договору оренди. Поз ивач листом № 20-06-04-00695 від 24.01.09р. вис ловив свої заперечення щодо продовження строку дії дого вору, і водночас зобов' язав відповідача повернути майно із оренди на адресу Балансоу тримувача за актом прийому-п ередачі. Вказані дії позивач а відповідають приписам ст. 764 ЦК України.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 5.7 договору, у разі його припине ння, Орендар зобов' язаний з а актом прийому-передачі пов ернути об' єкт оренди Орендо давцю. Тобто, обов' язок по с кладенню акту прийому-переда чі на повернення майна покла дається на сторону, яка перед ає майно іншій стороні догов ору.

Частин перша статті 785 ЦК Укр аїни передбачає, що у випадку припинення договору найму н аймач зобов' язаний негайно повернути річ у належному ст ані.

Договір оренди припинив св ою дію, а майно було повернуто відповідачем на адресу Бала нсоутримувача лише 30 квітня 20 09 року. З урахуванням викладен ого, позивач з посиланням на п риписи ч. 2 статті 785 ЦК України намагається стягнути з нього неустойку у розмірі подвійн ої плати за користування річ чю за час прострочення з 03.02.09р. по квітень 2009р. в сумі 1890 грн. 04 ко п.

Надавши належну правову к валіфікацію відносинам стор ін, суд дійшов висновку, що про вадження у справі підлягає п рипиненню за ознаками п. 1-1 ст. 8 0 ГПК України, виходячи із наст упного:

До винесення ухвали по спра ві, від позивача згідно статт і 22 ГПК України надійшло клопо тання про зменшення розміру позовних вимог на 880 грн. 77 коп.

Судом прийнято до уваг и, що за вимогами Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивач має право зме ншити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позо вних вимог слід розуміти змі ну (у бік зменшення) кількісни х показників, у яких виражаєт ься позовна вимога, в тому чис лі ціни позову. Згідно з част иною третьою статті 55 ГПК Укра їни ціну позову вказує позив ач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його при йнято господарським судом, м ає місце нова ціна позову, вих одячи з якої й вирішується сп ір. Питання щодо повернення з айво сплаченої суми державно го мита у зв'язку із зменшення м позовних вимог вирішується господарським судом на зага льних підставах і в порядку, в изначених законодавством.

Оскільки зменшення ро зміру позовних вимог не супе речить законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтерес и, воно прийнято судом, у зв' я зку з чим має місце нова ціна п озову яка дорівнює - 1 009 грн. 27 ко п.

Втім, безпосередньо у судовому засіданні, предста вник позивача повідомив суд, про те, що відповідачем здій снено оплату неустойки у роз мірі подвійної плати за кори стування річчю за весь час пр острочення в сумі 1010 грн., куди увійшла і спірна сума неуст ойки заявлена у позові в розм ірі 1009 грн. 27 коп. Вказані обстав ини підтверджено випискою ба нківської установи від 03.12.09р.

Законодавець зазначає, що г осподарський суд припиняє п ровадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спор у (п. 1-1 статті 80 ГПК України), зок рема у таких випадках:

· припинення існуванн я предмета спору, якщо між сто ронами у зв'язку з цим не залиш илося неврегульованих питан ь;

· спір врегульовано с амими сторонами шляхом перер ахування боргу (передачі май на чи усунення перешкод у кор истуванні ним) після звернен ня кредитора з позовом за умо ви подання доказів такого вр егулювання;

Перерахування спірн ої суми неустойки за час прос трочення повернення майна ві дбулося після звернення пози вача з позовом. За таких обста вин, провадження у справі щод о стягнення з відповідача не устойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення в су мі 1009 грн. 27 коп., слід припинити з посиланням на приписи п. 1-1 ст . 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору. Судові витра ти у вигляді державного мита покладаються на відповідача , з урахуванням зменшення роз міру позовних вимог та припи сів ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Позивач звільнений від спл ати державного мита у встано вленому законом порядку, а то му воно підлягає стягненню з відповідача в доход державн ого бюджету, оскільки останн ій не звільнений від сплати д ержавного мита.

Питання розподілу ви трат по інформаційно-технічн ому забезпеченню судового пр оцесу не вирішується судом п о даній справі, оскільки відп овідно до вимог Постанови Ка бінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення роз міру витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу”, позивач, у встан овленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановл ений для нього на час подання позову - за нульовою ставко ю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, 44, 46, 49, п.1-1 ст . 80, 86 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у спра ві за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України щодо стягненн я з фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення в сумі 1009 грн. 27 коп., згідн о договору оренди .№1671/2005 від 14.01.05р . нерухомого державного майн а - нежитлових вбудованих п ідвальних приміщень, який пр ипинив свою дію - припинити .

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєс трацію № 127 від 20.04.2001р., ідентифік аційний номер фізичної особи -платника податків та інших о бов' язкових платежів НОМ ЕР_1, АДРЕСА_2, на користь:

- держбюджету України державне мито в сумі 102 грн., вид авши наказ та надіславши йог о для виконання до Державної податкової інспекції у м. Мар іуполь Донецької області.

Суддя

.