Ухвала

від 30.06.2020 по справі 915/133/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

30 червня 2020 року Справа № 915/133/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовною заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64, код ЄДРПОУ 33133003)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромсклад» (57284, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 12/39, код ЄДРПОУ 39765644)

про : стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

встановив:

06.02.2020 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №НГЗ-исх-01-20-111 від 04.02.2020 про стягнення з відповідача 989599,96 грн заборгованості, в тому числі 946080,17 грн основного боргу та 43519,69 грн пені.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/133/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 10.02.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 3 ст. 162, п.1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: у позовній заяві невірно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача; доданий до позовної заяви як доказ надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів опис вкладення до цінного листа від 06.02.2020 свідчить про надіслання відповідачеві копії позовної заяви на 3 арк., в той час як до суду подано позовну заяву на 5 арк.

Крім того, до позовної заяви додано документи, які складені мовою іноземної держави та до них не додано перекладу на державну мову, а саме: п. 4, 5, 6 переліку додатків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23 березня 2020 року об 11:00 год.

16.03.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за вих. №16/02-01 від 16.02.2020.

Заперечення відповідача обгрунтовано тим, що основний борг сплачено в сумі 946080,17 грн. Відповідач не згоден з позовними вимогами про стягнення пені в сумі 43519,69 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, розмір пені не відповідає ступеню вини відповідача та несвоєчасна сплата заборгованості не призвела до збитків позивача.

Підготовче засідання у справі, призначене на 23.03.2020 об 11:00 год, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці.

19.03.2020 позивачем подано суду заяву від 17.03.2020 №НГЗ-исх-01-20-287 про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач, посилаючись на норми ст. 46 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , просить суд:

-зменшити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромсклад» на суму 946080,17 грн (основний борг) і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромсклад» 43519,69 грн (пеня);

- постановити ухвалу про повернення з бюджету 14191,20 грн судового збору;

-відшкодувати за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромсклад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» судові витрати, пов`язані з розглядом справи про стягнення пені в сумі 652,80 грн.

Ухвалою від 30.03.2020 судом постановлено підготовче засідання у справі №915/133/20, яке було призначено на 23.03.2020 об 11:00, перенести на іншу дату, визначення якої буде здійснено додатково при усуненні обставин, які спричинили введення в Україні карантину.

Ухвалою суду від 12.05.2020 підготовче засідання у справі призначено на 1 червня 2020 року о 10:00 год.

Клопотанням за вих №НГЗ-исх-01-20-623 від 26.05.2020 (вх. №6369/20 від 27.05.2020) позивач просить суд розглянути справу за наявними в справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 01.06.2020 судом прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» від 17.03.2020 №НГЗ-исх-01-20-287 про зменшення розміру позовних вимог, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» від 17.03.2020 №НГЗ-исх-01-20-287 задоволено частково, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64, код ЄДРПОУ 33133003) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 12742,00 грн, сплачений за платіжним дорученням №00599 від 05.02.2020 року на суму 14844,00 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №915/133/20, підготовче засідання у справі відкладено на 30 червня 2020 року о 10:30 год.

30.06.2020 позивачем подано до суду заяву за вих. №НГЗ-исх-01-20-741 від 30.06.2020, якою просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. У заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. ст. 191, 231 ГПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

30.06.2020 позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що подана заява позивача про відмову від позову підписана позивачем особисто та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому остання судом приймається, а провадження у справі, на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 46, 130, 177, 181, п.2 ч.2 ст. 185, ст.191, п. 4 ч.1 ст.231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.07.2020.

Суддя В.О.Ржепецький