Ухвала
від 02.07.2020 по справі 202/4879/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4879/19

Провадження № 1-кс/202/4885/2020

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №12017040000000663 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 206-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000000663 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

В клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме: комп`ютери, ноутбуки, флеш-накопичувачі, мобільні телефони та інші електронні пристрої, на яких зберігається інформація про виготовлення, обробку та використання документів, що стали підставою для реєстрації та/або перереєстрації ФГ «Дар», за новим власником в тому числі договору купівлі продажу ФГ «Дар» від 07.06.2016.

В судове засідання слідчий не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК Україниніхто немає права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше яклише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3ст.234КПК Україниу разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: найменуваннякримінального провадженнята йогореєстраційний номер; короткийвиклад обставинкримінального правопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; правовукваліфікацію кримінальногоправопорушення ззазначенням статті(частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; підставидля обшуку; житлочи іншеволодіння особиабо частинужитла чиіншого володінняособи,де плануєтьсяпроведення обшуку; особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; індивідуальніабо родовіознаки речей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; обґрунтуваннятого,що доступдо речей,документів абовідомостей,які можутьу нихміститися,неможливо отриматиорганом досудовогорозслідування удобровільному порядкушляхом витребуванняречей,документів,відомостей відповіднодо частинидругої статті93цього Кодексу,або задопомогою іншихслідчих дій,передбачених цимКодексом,а доступдо осіб,яких плануєтьсявідшукати,-за допомогоюінших слідчихдій,передбачених цимКодексом.Зазначена вимогане поширюєтьсяна випадкипроведення обшукуз метоювідшукання знаряддякримінального правопорушення,предметів ідокументів,вилучених зобігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З урахуванням положень ст. ст.2, 7 КПК Українислідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 5ст. 234 КПК України, слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, а також те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12017040000000663 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 206-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СудІндустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення02.07.2020
Оприлюднено09.02.2023
Номер документу90183960
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи

Судовий реєстр по справі —202/4879/19

Ухвала від 28.09.2020

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 28.09.2020

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 16.09.2020

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 02.07.2020

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 02.07.2020

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 02.07.2020

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 02.07.2020

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 02.07.2020

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 02.07.2020

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 02.07.2020

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні