Ухвала

від 26.06.2020 по справі 805/401/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

26 червня 2020 р. Справа №805/401/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., за участю секретаря судового засідання Сафронової Ю.Л. та

представника боржника - Тернинко С.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок механік про заміну сторони (стягувача) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» ПАЛИВНО - ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року у даній справі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІМЕНЕРГО ПАЛИВНО - ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 0000261201 від 25.07.2016 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 0002711530 від 27.01.2017 року.

Присуджено до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» ПАЛИВНО - ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ (код ЄДРПОУ 30597632) судовий збір в сумі 414 084 (чотириста чотирнадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні 53 (п`ятдесят три) копійки за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39883670).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» ПАЛИВНО - ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ - задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі, виданому 13 березня 2020 року в справі № 805/401/17-а - Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, код ЄДРПОУ 38674064) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 43142826).

17 червня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок механік надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у справі № 200/401/17-а.

Відповідно до матеріалів справи, 13 березня 2020 року на адресу позивача було направлено виконавчий лист на виконання вказаного рішення.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Через канцелярію суду від представника боржника надійшов відзив на заяву, відповідно до якого боржник проти задоволення заяви запересує, посилаючись, серед іншого, на те, що обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах позивач-відповідач не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах кредитор-боржник .

Товариство з обмеженою відповідальністю Ексіменерго Паливно-енергетична компанія не є кредитором по відношенню до суб`єкта владних повноважень - ГУ ДПС у Донецькій області, та судове рішення не є правочином укладеним між стягувачем та боржником.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок механік про заміну сторони (стягувача), суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з положеннями частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок механік» зазначив, що він є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно-енергетична компанія на підставі договору про відступлення прав вимоги відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСІМЕНЕРГО ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ (надалі - Цедент) та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК МЕХАНІК (надалі - Цесіонарій) 05.06.2020 року уклали ДОГОВІР № 0506-1 про відступлення прав вимоги, на підставі якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором Цедент передав (відступив), а Цесіонарій прийняв право вимоги до Головного управління ДПС у Донецькій області (Боржник) щодо отримання грошових коштів у загальному розмірі 560646,34 грн. яка складається із зобов`язань, що виникли:

- на підставі Постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/401/17-а від 10 травня 2017 року щодо стягнення на користь Цедента за рахунок бюджетних асигнувань суми судового збору у розмірі 414084 грн.;

- на підставі Постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/1703/17-а від 27 листопада 2017 року щодо стягнення на користь Цедента за рахунок бюджетних асигнувань суми судового збору у розмірі 146561,81 грн.

та до Маріуполської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо стягнення на користь Цедента за рахунок бюджетних асигнувань суми судового збору у розмірі 368128,03 грн. в зобов`язаннях, що виникли на Підставі Постанови Донецького окружного адміністративного по адміністративній справі № 805/1581/17-а від 10 жовтня 2017 року.

05.06.2020 року Актом звірки взаємних розрахунків станом за період: 01.06.2020 року по 05.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕНЕРГО" ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ і Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК МЕХАНІК" за договором № 0506-1 від 05.06.2020 року сторонами підтверджено повне виконання взятих на себе за Договором № 0506-1 від 05.06.2020 року зобов`язань, та здійснення відповідних коригувань у своєму обліку.

Заявник просить замінити сторону (стягувача) в адміністративному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Суд зазначає, що посилання на вимоги статті 512 Цивільного кодексу України є хибним. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно-енергетична компанія, в розумінні зазначених вище положень, не є кредитором по відношенню до суб`єкта владних повноважень - Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, а судове рішення не є правочином укладеним між стягувачем та боржником. Отже, ці положення не застосовуються до сторін у відносинах щодо стягнення судових витрат на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок механік» не є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно-енергетична компанія у розумінні ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок механік» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала складена та підписана 02 липня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Відповідно до п.3 розділу 6 Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.І. Бабіч