Ухвала

від 03.07.2020 по справі 440/3418/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

03 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3418/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Петрівцівської сільської ради ( вул. Центральна, буд.48, с. Петрівці, Миргородський район, Полтавська область, 37673, ідентифікаційний код 24832840 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд.4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Петрівцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення сорок п`ятої сесії сьомого скликання Петрівцівської сільської ради від 19 червня 2019 року в частині встановлення ставок зі сплати земельного податку для фізичних осіб в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 3 Протоколу сесії від 19 червня 2019 року).

Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення сорок п`ятої сесії сьомого скликання Петрівцівської сільської ради від 19 червня 2019 року в частині встановлення ставок зі сплати земельного податку для фізичних осіб в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення сорок п`ятої сесії сьомого скликання Петрівцівської сільської ради від 19 червня 2019 року в частині встановлення ставок зі сплати земельного податку для фізичних осіб в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вирішуючи вказане клопотання суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Рішення сорок п`ятої сесії сьомого скликання Петрівцівської сільської ради від 19 червня 2019 року відповідає наведеним ознакам нормативно-правового акта, а відтак є нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень врегульовані статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою вказаної статті нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

З огляду на те, що рішення сорок п`ятої сесії сьомого скликання Петрівцівської сільської ради від 19 червня 2019 року є нормативно-правовим актом та може бути оскаржене протягом всього строку його чинності, то строк звернення до адміністративного суду не пропущений та відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення такого строку.

Отже, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною восьмою статті 264 КАС України встановлено, що адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується за правилами загального позовного провадження.

Врахувавши положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 та частини восьмої статті 264 КАС України, а також відсутність обставин, визначених частиною третьою статті 265 КАС України, суд доходить висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві позивачем зазначено в якості третьої особи - Головне управління ДПС у Полтавській області та надано копію позовної заяви із додатками для такої третьої особи, що розцінюється судом як клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління ДПС у Полтавській області, а відтак вважає за необхідне залучити Головне управління ДПС у Полтавській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача належним чином засвідчених документів, які стали підставою для прийняття рішення сорок п`ятої сесії сьомого скликання Петрівцівської сільської ради від 19 червня 2019 року в частині встановлення ставок на 2020 рік зі сплати земельного податку для фізичних осіб в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вирішуючи вказане клопотання, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною третьою цієї статті про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що документи, які позивач просить витребувати, містять інформацію щодо предмета доказування, наявні підстави для витребування від відповідача таких доказів, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 248, 256, 257, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/3418/20 за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд.4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831).

Відмовити у задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку на звернення до адміністративного суду з позовом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11:00 год. 30 липня 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акту у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, із зазначенням вимог позивача щодо оскаржуваного нормативно-правового акта, його реквізитів, дати, часу та місця судового розгляду адміністративної справи, а докази такого опублікування надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують факт надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії:

- рішення сорок п`ятої сесії сьомого скликання Петрівської сільської ради від 19 червня 2019 року та додатків до нього та усіх документів, на підставі яких прийнято вказане рішення;

- доказів офіційного оприлюднення рішення сорок п`ятої сесії сьомого скликання Петрівської сільської ради від 19 червня 2019 року;

- протоколу засідання сорок п`ятої сесії сьомого скликання Петрівської сільської ради від 19 червня 2019 року, на якому прийнято оскаржуване рішення;

- порядку денного засідання сорок п`ятої сесії сьомого скликання Петрівської сільської ради від 19 червня 2019 року, на якому прийнято оскаржуване рішення;

- регламенту Петрівцівської сільської ради, чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення;

- інших матеріалів, що стосуються цього позову.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Також роз`яснити, що строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк