Рішення

від 03.07.2020 по справі 820/924/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 липня 2020 р. справа № 820/924/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ" з адміністративним позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2016 року №0001421402.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 16.04.2020 касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 замінено відповідача у справі, Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704).

Відповідачем надано до суду відзив на позов, в якому вказано з посиланням на приписи абзацу 1 п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України про ненадання до перевірки первинних документів та пояснень, що стало підставою для винесення спірного рішення.

Позивачем будь-яких заяв по суті справи та додаткових доказів до суду не надано, поштове відправлення на адресу позивача повернулось до суду із відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Керуючись ч.6 ст.7 КАС України, суд застосовує приписи ч.11 ст.126 КАС України, якою визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «РЕД АЛЕРТ» за січень 2016 року» .

Результати перевірки оформлені актом «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю КЛІМТЕХІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 37762987) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ РЕД АЛЕРТ , код ЄДРПОУ 40035164 за січень 2016 року 04.11.2016 року №4271/20-30-14-02/37762987.

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 178726,00 грн за період січень 2016 року, що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість до сплати у сумі 178726,00 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач подав заперечення на нього, які відхилені контролюючим органом, про що надано відповідь.

На підставі висновків акту перевірки Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2016 року №0001421402, яким ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 178726 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 89363 грн.

Внаслідок адміністративного оскарження вказаного рішення до Головного управління ДФС у Харківській області та ДФС України рішеннями вказаних органів скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від 17 листопада 2016 року №0001421402 - без змін

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач у періоді, який перевірявся, мав господарські взаємовідносини з ТОВ «РЕД АЛЕРТ» .

Між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (Орендар) та ТОВ «РЕД АЛЕРТ» (Орендодавець) укладено Договори оренди техніки та обладнання №11/01/12 від 01.12.2015, №12/01/12 від 01.12.2015, №13/01/12 від 01.12.2015, №14/01/12 від 01.12.2015. Згідно умов вказаних договорів орендодавець зобов`язується надати орендарю в оренду (тимчасове користування) техніку та обладнання за плату.

Між ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» (Клієнт) та ТОВ «РЕД АЛЕРТ» (Охорона) укладено договір на фізичну охорону №27/01/12 від 01.12.2015, відповідно до якого, Клієнт передає, а Охорона приймає під охорону закриті на замки і опечатані приміщення, розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 3А.

За результатами господарських операцій за вказаними договорами оформлено податкові накладні.

На підтвердження реальності вказаних правочинів до суду надано виписки по рахункам, акти прийому-передачі техніки до договорів оренди та акти прийому передачі наданих послуг.

Транспортування орендованої техніки здійснювалось відповідно до договорів заявок про надання транспортних послуг, укладених позивачем із ФОП ОСОБА_1 №3/31/01 від 31.01.2016, №1/01/01 від 01.01.2016, №1/12/01 від 12.01.2016, №1/17/01 від 17.01.2016, №1/18/01 від 18.01.2016, №1/21/01 від 21.01.2016, №1/22/01 від 22.01.2016, №1-31/01 від 31.01.2016, №2-31/01 від 31.01.2016.

Суд зазначає, що дана справа перебуває на новому розгляді, а відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Судом касаційної інстанції, окрім іншого, зазначено, що судами попередніх інстанцій були залишені поза увагою доводи податкового органу про недотримання позивачем наведених вимог податкового законодавства при відображенні у податковій звітності операцій з придбання спірних послуг.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що судами попередніх інстанцій в порушення засад адміністративного судочинства не досліджено акт відповідача, в якому зафіксовані ці порушення, які підлягають обов`язковій перевірці, так як сам акт є носієм доказової бази під час вирішення подібних спірних правовідносин.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до приписів п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України на платника податків покладено обов`язок надати у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

За змістом абзацу 1 п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України факт ненадання документів, що підтверджують показники податкової звітності, до закінчення перевірки, слід кваліфікувати як відсутність таких документів на час складання податкової звітності. Вказане кореспондується і з положеннями абзацу 2 п. 44.6 ст. 44 та п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, в котрих наведено виключні випадки, за яких ненадані при проведенні перевірки документи мають бути враховані органом державної податкової служби при прийнятті рішення та можуть впливати на його правомірність. В інших, не визначених законодавством, випадках, в тому числі у випадку надання первинних документів лише в ході судового оскарження, факт наявності таких документів не може свідчити про неправомірність прийнятого органом державної податкової служби рішення, що оскаржується.

У акті перервірки, що є носієм доказової інформації у межах спірних правовідносин, вказано, що ТОВ Клімтехінвест укладено з ТОВ Ред Алерт договір від 01.12.2015 № 27/01/12 на фізичну охорону (приймає під охорону закриті на замки і опечатані приміщення, розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 3А; час охорони об`єкта - цілодобово, без вихідних і святкових днів). Вартість послуги - 27 648,0 грн, в тому числі ПДВ - 4 608,0 грн). На виконання умов зазначеного договору ТОВ Ред Алерт складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № оу-3130 від 31.01.2016; найменування робіт/послуг - фізична охорона за січень 2016 року ; загальна вартість - 23 040,0 грн, крім того ПДВ - 4 608,0грн; виписана податкова накладна.

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ Клімтехінвест не надано пояснення з питання, якими критеріями керувалося товариство під час вибору контрагента, враховуючи той факт, що він територіально віддалений від м. Харкова, під час укладання з ТОВ Ред Алерт договіру на фізичну охорону об`єкта (цілодобово, без вихідних та святкових днів). Крім того, не надано пояснення та документального підтвердження щодо підстав використання в господарській діяльності приміщення за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 3А та необхідності його охорони, до перевірки не надано договору оренди вказаного приміщення або свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ТОВ Клімтехінвест укладено з ТОВ Ред Алерт договір від 01.12.2015 № 11/01/12 оренди техніки та обладнання (надати Орендарю в оренду (тимчасове користування) техніку та обладнання за плату відповідно до Акту прийому-передачі; організація транспортування техніки на об`єкт і назад здійснюється за домовленістю сторін).

На виконання умов договору ТОВ Ред Алерт складено акт прийому-передачі наданих послуг від 31.01.2016 №оу-3133; загальна вартість послуг - 174 600,0 грн, крім того ПДВ - 34 920,0 грн; виписана податкова накладна. У зв`язку з прийнятим рішенням про припинення взаємовідносин ТОВ Клімтехінвест відповідно до акту прийому-передачі техніки від 31.01.2016 № 2/оу-3133 повернув Орендодавцю в робочому стані техніку та обладнання для прибирання території (поломийні машини - 6 шт., вишка підіймальна - 1 шт., сміттєвоз - 1 шт., підмітальна машина - 1 шт., мийка - 1 шт., пилосмок - 2 шт.). Як зазначено в акті перевірки, ТОВ Клімтехінвест до перевірки не надано акт приймання техніки та обладнання в оренду, у зв`язку з чим неможливо підтвердити сам факт оренди (використання) техніки та обладнання для прибирання та зв`язку отриманих послуг з господарською діяльністю.

ТОВ Клімтехінвест укладено з ТОВ Ред Алерт договір від 01.12.2015 № 12/01/12 оренди техніки та обладнання (надати Орендарю в оренду (тимчасове користування) техніку та обладнання за плату відповідно до Акту прийому передачі; організація транспортування техніки на об`єкт здійснюється за домовленістю сторін).

Відповідно до актів приймання техніки в оренду (користування) Орендарем прийняті: Трактор Т-16 - 1 шт. (акт від 01.01.2016), фронтальний навантажувач ХТЗ Т150 - 1 шт. (акт від 17.01.2016), фронтальний навантажувач - 4 шт. (акт від 12.01.2016) та вишка самохідна - 1 шт. (акт від 22.01.2016). На виконання умов договору ТОВ Ред Алерт складено акт прийому-передачі наданих послуг від 31.01.2016 №оу-3134; загальна вартість послуг, що надавалися з 01.01.2016 по 31.01.2016 - 489 190,0 грн, крім того ПДВ - 97 838,0 грн; виписана податкова накладна. У зв`язку з прийнятим рішенням про припинення взаємовідносин ТОВ Клімтехінвест відповідно до актів прийому-передачі техніки повернув Орендодавцю в робочому стані техніку та обладнання для прибирання території, а саме : Трактор Т-16 - 1 шт. (акт від 31.01.2016), фронтальний навантажувач ХТЗ Т150 - 1 шт. (акт від 21.01.2016), фронтальний навантажувач - 4 шт. (акт від 18.01.2016) та вишка самохідна - 1 шт. (акт від 31.01.2016); вакумно-підмітальні машини - 2 шт, комунальні машини - 7 шт.; мототелеги самохідні - 10 шт.; механічна самохідна телега - 1 шт., повітродувний пристрій - 6 шт., бензопили - 2 шт. Як зазначено в акті перевірки, ТОВ Клімтехінвест до перевірки не надано акт приймання в оренду техніки (вакумно-підмітальні машини - 2 шт, комунальні машини - 7 шт.; мототелеги самохідні - 10 шт.; механічна самохідна телега - 1 шт., повітродувний пристрій - 6 шт., бензопили - 2 шт), у зв`язку з чим неможливо підтвердити сам факт оренди (використання) техніки та обладнання для прибирання та зв`язку отриманих послуг з господарською діяльністю. Крім того, в акті приймання-передачі послуг зазначено, що послуги з оренди техніки надані за період з 01.01.2016 по 31.01.2016, але, враховуючи наявні акти приймання техніки в оренду та акти повернення техніки Орендодавцю, техніка використовувалася від 10 до 5 днів.

ТОВ Клімтехінвест укладено з ТОВ Ред Алерт договір від 01.12.2015 № 13/01/12 оренди техніки та обладнання (надати Орендарю в оренду (тимчасове користування) техніку та обладнання за плату відповідно до Акту прийому передачі; організація транспортування техніки на об`єкт здійснюється за домовленістю сторін).

На виконання умов договору ТОВ Ред Алерт складено акт прийому-передачі наданих послуг від 31.01.2016 № оу-3132; загальна вартість послуг, що надавалися з 01.01.2016 по 31.01.2016 - 58 200,0 грн, крім того ПДВ - 11 640,0 грн; виписана податкова накладна. Відповідно до акту приймання техніки в оренду (користування) Орендарем прийняті: мототелега самохідна - 3 шт. 31.01.2016 ТОВ Клімтехінвест повернуто Орендодавцю техніку, а саме: мототелега самохідна - 3 шт, повітродувний пристрій - 1 шт, вуличний пилосмок - 1 шт. Як зазначено в акті перевірки, ТОВ Клімтехінвест до перевірки не надано акт приймання в оренду техніки (повітродувний пристрій - 1 шт, вуличний пилосмок - 1 шт.), у зв`язку з чим неможливо підтвердити сам факт оренди (використання) техніки та обладнання для прибирання та зв`язку отриманих послуг з господарською діяльністю.

ТОВ Клімтехінвест укладено з ТОВ Ред Алерт договір від 01.12.2015 № 14/01/12 оренди техніки та обладнання (надати Орендарю в оренду (тимчасове користування) техніку та обладнання за плату відповідно до Акту прийому передачі; організація транспортування техніки на об`єкт здійснюється за домовленістю сторін).

На виконання умов договору ТОВ Ред Алерт складено акт прийому-передачі наданих послуг від 31.01.2016 №оу-3131; загальна вартість послуг, що надавалися з 01.01.2016 по 31.01.2016 - 148 600,0 грн, крім того ПДВ - 29 720,0 грн; виписана податкова накладна. До перевірки надано. ТОВ Клімтехінвест повернуто Орендодавцю техніку, а саме: вакумно-підмітальна машина - 1 шт., сміттєвоз - 1 шт., мототелега самохідна - 2 шт, повітродувний пристрій - 2 шт, пилосмок - 1 шт., машгина зі щіткою, отвалом та ємністю для солі - 1 шт.). Як зазначено в акті перевірки, ТОВ Клімтехінвест до перевірки не надано акт приймання в оренду техніки згідно договору від 01.12.2015 № 14/01/12, у зв`язку з чим неможливо підтвердити сам факт оренди (використання) техніки та обладнання для прибирання та зв`язку отриманих послуг з господарською діяльністю.

Як свідчать матеріали перевірки, ТОВ Клімтехінвест не надано пояснень та документів стосовно питань, як відображені в бухгалтерському обліку операції з прийняття в оренду техніки та необхідність використання орендованої техніки в господарській діяльності, якщо в запереченні від 07.10.2016 на акт перевірки платником податків зазначено, що для виконання взятих на себе обов`язків з надання послуг з прибирання та очищення території та приміщень у TOB Клімтехінвест наявні як техніка, так і трудові ресурси. Крім того, не надані документи, що підтверджують використання взятих в оренду пристроїв у власній господарській діяльності, а саме період та об`єкти, на яких використовувалася орендована техніка, не надано документів, що підтверджують економічний ефект від використання орендованої техніки, з огляду на те, що де-які пристрої використовувалися лише декілька днів.

В лютому 2016 ТОВ Клімтехінвест проведені розрахунки з ТОВ Ред Алерт у загальній сумі 1 072 356,00 гривень. У зв`язку з ненаданням до перевірки обігово-сальдових відомостей, в акті перевірки не зазначена інформація щодо наявності дебіторської/кредиторської заборгованості.

У ході судового розгляду позивачем не надано до суду доказів та жодних пояснень з приводу того, за яких причин вказані вище документи не надавались на перевірку.

Судом встановлено, що відповідачем доведено під час судового розгляду, а позивачем доказів протилежного не надано, що у межах спірних правовідносин відсутня дійсна мета оренди прибиральної техніки лише на декілька днів, дострокове розірвання правовідносин між позивачем та ТОВ РЕД АЛЕРТ , також не доведено економічний ефект від господарських операцій за умови віддаленості знаходження суб`єктів господарювання одне від одного, в тому числі від охоронюваного об`єкту, яким користується позивач. Зокрема, згідно вказаних договорів місцезнаходження позивача є місто Харків, тоді як місцезнаходження ТОВ РЕД АЛЕРТ є місто Сєвєродонецьк.

Позивачем не надано жодних доказів або достатніх пояснень про можливість контрагента надавати позивачу послуги охорони об`єкту нерухомості в зв`язку з відсутністю необхідних дозволів та/або ліцензій та враховуючи знаходження контрагента позивача в місті Сєвєродонецьк.

Додатково суд зазначає, що згідно бази ЄРПН орендована позивачем техніка та її оренда з моменту реєстрації ТОВ РЕД АЛЕРТ в ДПА від 29.09.2015 №121415146134 не придбавалась. Також відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, що не можливо встановити яким чином відбувалася транспортування частини орендованої техніки з адреси місцезнаходження ТОВ РЕД АЛЕРТ на момент здійснення операції: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22, оф. 2Д, на адресу м. Харків, вул. Чугуївська, 80, яка вказана в товарно-транспортних накладних, оскільки згідно з наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними вбачається перевезення орендованої позивачем техніки лише по місту Харків.

Судом враховано вищевказані висновки Верховного Суду при повторному розгляді справи, досліджено зміст акту перевірки та оцінено аргументи відповідача щодо ненадання до перевірки певних документів первинного бухгалтерського обліку, а також зазначені вище відомості з акту перевірки та наявних в матеріалах справи доказів.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, суд виходить з такого.

За приписами п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В свою чергу, господарською діяльністю згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За правилами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому, а тому висновки акту перевірки, що стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідають фактичним обставинам справи та відображають суть господарських операцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення податкового законодавства позивачем, зафіксовані в акті перевірки, є обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що винесено контролюючим органом правомірно, а тому підстави для його скасування відсутні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (вул. Чоботарська, буд. 80А, кімн. 22, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 37762987) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження рішення продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 03 липня 2020 року.

Суддя О.Г. Котеньов