Ухвала

від 26.06.2020 по справі 757/23942/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23942/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг та кредитування", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/23942/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг та кредитування", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11.06.2020 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг та кредитування", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича № 2827 виданого 09.12.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири. За рахунок коштів, отриманих від реалізації задовольнити вимоги стягувача ТОВ Фінансова компанія Факторинг та кредитування в рахунок несплаченої заборгованості в розмірі 467068 доларів США 35 центів, що складає еквівалент 11 554 404 гривні 10 коп. за офіційним курсом НБУ на 04.11.2019 року. Встановлення заборони на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича № 2827 виданого 09.12.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки у позивача наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи майно позивача буде реалізовано в порядку Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про часткове забезпечення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк 12.07.2005 року було укладено Кредитний договір № 140-12/07-2005К, за умовами якого ОСОБА_2 , як позичальнику, банком було надано споживчий кредит у сумі 423 000 доларів США, із строком повернення до 12.07.2026 року, із сплатою 11,5 річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з зазначеного вище Кредитного договору, між Позивачем та ПАТ УкрСиббанк було укладено Договір іпотеки № 140-12/07-2005К-1 від 12.07.2005 року. Зазначений договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. за реєстровим номером 2685.

За зазначеним Договором іпотеки Позивачем було передано в іпотеку банку чотирьохкімнатну квартиру, заг. пл. 195,10 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

09.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановичем вчинено виконавчий напис за реєстрованим номером № 2827 про стягнення в рахунок несплаченої заборгованості в розмірі 467068 доларів США 35 центів, що складає еквівалентно 11 554 404 гривні 10 коп. за офіційним курсом НБУ на 04.11.2019 року.

11.12.2019 року постановою Приватного виконавця Бережного Я.В. було відкрито виконавче провадження № 60858079 щодо звернення стягнення на нерухоме майно на підставі виконавчого напису № 2827 виданого 09.12.2019 року Приватним нотаріусом Русанюком З.З., а саме: квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири. За рахунок коштів, отриманих від реалізації задовольнити вимоги стягувача ТОВ Фінансова компанія Факторинг та кредитування в рахунок несплаченої заборгованості в розмірі 467068 доларів США 35 центів, що складає еквівалент 11 554 404 гривні 10 коп. за офіційним курсом НБУ на 04.11.2019 року.

На даний час, вказане майно, яке є преметом іпотеки, виставлено на публічні торги на офіційному сайті ДП СЕТАМ за номером лоту 427629, які заплановані на 17.07.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення процедури його вчинення.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, відчудження майна позивача, яке перебуває в іпотеці в якості забезпечення вказаного кредитного договору, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича № 2827 виданого 09.12.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно.

Що стосується встановлення заборони на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича № 2827 виданого 09.12.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, то в цій частині вимоги заяви не підлягають задоволенню з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове забезпечення позову у цивільній справі № 757/23942/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг та кредитування", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг та кредитування", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60858079 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича № 2827 виданого 09.12.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири. За рахунок коштів, отриманих від реалізації задовольнити вимоги стягувача ТОВ Фінансова компанія Факторинг та кредитування в рахунок несплаченої заборгованості в розмірі 467068 доларів США 35 центів, що складає еквівалент 11 554 404 гривні 10 коп. за офіційним курсом НБУ на 04.11.2019 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Стягувач : ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 )

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування (ЄДРПОУ: 42577750, 01014, м.Київ, вул. Звіренецька, будинок 41-41А)

Суддя О.М. Соколов