Постанова

від 09.11.2020 по справі 757/23942/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/23942/20-ц головуючий у суді І інстанції Соколова О.М.

провадження № 22-ц/824/12817/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лівінського С.В., Сержанюка А.С., з участю секретаряМариненко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, поданою представником - Квітіним Р.В., на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року в справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг та кредитування , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг та кредитування", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11.06.2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича № 2827 виданого 09.12.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири. За рахунок коштів, отриманих від реалізації задовольнити вимоги стягувача ТОВ Фінансова компанія Факторинг та кредитування в рахунок несплаченої заборгованості в розмірі 467068 доларів США 35 центів, що складає еквівалент 11 554 404 гривні 10 коп. за офіційним курсом НБУ на 04.11.2019 року. Встановлення заборони на здійснення будь -яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича № 2827 виданого 09.12.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки у позивача наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи майно позивача буде реалізовано в порядку Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року заяву задоволено частково. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 60858079 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича № 2827 виданого 09.12.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири. За рахунок коштів, отриманих від реалізації задовольнити вимоги стягувача ТОВ Фінансова компанія Факторинг та кредитування в рахунок несплаченої заборгованості в розмірі 467068 доларів США 35 центів, що складає еквівалент 11 554 404 гривні 10 коп. за офіційним курсом НБУ на 04.11.2019 року. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, через представника - Квітіна Р.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу. При цьому, апелянт зазначає, що позивачем не виконано свого зобов`язання, заборгованість не виплачена, а подання позову є затягуванням часу. Вважає, що суд першої інстанції створив необґрунтовану перешкоду в реалізації відповідачем свого права на задоволення майнового інтересу. На думку апелянта, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з мотивів її невідповідності принципам співмірності, об`єктивності та рівності.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу .

22.10.2020 року до суду надійшов відив ОСОБА_2 поданий предстанвиком ОСОБА_1 , згідно якого просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. При цьому зазначає, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис при не вирішеному судовому спорі про стягнення заборгованості. Твердження апелянта про застосування зустрічного забезпечення позивач вважає безпідставиними. У разі завершення процедури реалізації квартири на електронних торгах, відповідач або інші особи зможуть відчужити повторно спірний об 'єкт, а тому виконати судове рішення буде неможливо.

Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія Факторинг та кредитування , в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення процедури його вчинення. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Існує ризик, відчудження майна позивача, яке перебуває в іпотеці в якості забезпечення вказаного кредитного договору, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України , позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порідку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст. 149, п.6 ч.1 ст. 150, ст. 153 ЦПК України та положень постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

При цьому, суд першої інстанції, правильно врахувавши предмет поданого позову, а саме виконавчий документ, який оскаржується і на підставі якого проводиться стягнення вірно визначив можливість реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам і правильно прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки між сторонами дійсно існує спір, який перебуває на розгляді у суді, а майно, що перебуває в іпотеці, може бути відчужено відповідачем, що підтверджено належними та допустимими доказами з боку заявника і не спростовані відповідачем.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що позивачем не надано доказів на існування реальної загрози невиконання рішення суду, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Посилання відповідача на практику Верховного Суду в інших справах, на думку колегії суддів, не виключає можливість зупинення стягнення у виконавчому провадженні, так як вказані ним судові рішення стосуються відмінних правовідносин та відповідно інших встановлених обставин і не можуть бути застосовані у даному випадку.

Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про порушення права відповідача щодо задоволення майнового інтересу, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не позбавляє його права визначеного договором іпотеки.

Що ж стосується доводів апелянта стосовно не застосування зустрічного забезпечення судом, то вони, також колегією суддів розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки зустрічне забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Апелянтом не наведено, а колегіє суддів не встановлено обов`язкових підстав для його застосування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374 , 375 , 382 ЦПК України , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича, подану представником - Квітіним Р.В. , залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

А.С. Сержанюк